Тема: Re: Основная ошибка философии А.Хоцея
Автор: А.Хоцей
Дата: 26/09/2006 14:15
 
Уважаемый ФИЛ, судя по содержанию Вашей реплики, мою 
работу Вы не читали. Иначе не спутали бы моё понимание 
существования (в качестве предмета философии) с его
пониманием экзистенциалистами. Последние исследуют 
ведь вовсе не существование как таковое, то есть не 
существование вообще, существование любого нечто 
(атома, звезды, клетки и т.п.), взятое абстрагированно 
от этого нечто (и тем более не бытийность как свойство 
всякого сущего), а конкретно существование человека - 
в плане его наполненности, смысла, ценностей, роли тех 
или иных эмоций и пр. (что, например, значит для 
человека - существовать, ощущать полноту бытия и 
т.п?). 

Мой взгляд на дело и подход экзистенциалистов - этол 
просто небо и земля. Что ж из того, что и у них 
"существование", и у меня "существование"? Все мы, увы,
зачастую пользуемся (вынуждены пользоваться) одними и 
теми же словами (иных нет), но употребляем их в разных 
контекстах и, тем самым, задаём им разные значения. 
Это следовало бы учитывать.

Аналогично, странным мне кажется Ваше замечание о том, 
что наукой о бытийности была, дескать, уже "Наука 
логики" Гегеля. Гегель начинает с Бытия и Ничто, 
понимая под ними не действие, а действующие начала. 
Конечно, он сообщает этим своим первоначалам 
активность (и в этом, отчасти, его заслуга), но 
активность как свойство действующего и само 
действующее - это всё-таки не одно и то же. Весь пафос 
моей работы как раз и состоит в "борьбе" с
"опредмечиванием" предмета философии, с подстановкой 
на место "свойства быть" того, что этим "свойством" 
обладает (при естественном понимании тут данного
Нечто в качестве первоэлемента, Первоначала, 
Первосубъекта и т.п.). Вот и Гегель в числе многих 
прочих совершает эту же ошибку подстановки, да ещё и в
идеалистическом её варианте.

Вообще, чего это Вы "замкнулись" на Гегеле? Почему 
забыли Гераклита, Парменида, Аристотеля, Спинозу? Все 
серьёзные философы-онтологи, размышлявшие над тем, 
как "устроен" или "что собой представляет, каков" этот 
Мир (а точнее, Мир вообще, ибо другого Мира нет по 
определению), неизбежно так или иначе выходили на тему 
существования и, соответственно, как-то отражали в
своих изысканиях особенности этого феномена. Но, к 
сожалению, искажённо. Ибо толком не понимали, с чем 
имеют дело. И я в своей брошюре имею основной целью
разъяснение этого заблуждения.

Что же касается Вашей фразы 

"И в марксизме "материализованном" гегельянстве) бытие 
определяет сознание. Тем самым не видно основной 
ошибки философии как науки", 

то тут я Вас вообще не понял. К чему Вы это написали? 
Тезис о том, что бытие определяет сознание - сам по 
себе, учение о том, что есть бытие (а тем более, 
бытийность) - само по себе. Не распространясь уже о 
том, что марксизм (диамат) вообще объявлял основным 
вопросом философии отношение материи и сознания, то
бишь смещал акценты с онтологии на гносеологию. 
Впрочем, обо всём этом я достаточно подробно и написал 
в своей работе. Вы, разумеется, вправе ею пренебречь, 
но хотя бы воздержитесь в таком случае от поспешных 
оценок.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Основная ошибка философии А.Хоцея ФИЛ 22/09/2006 18:58
Re: Основная ошибка философии А.Хоцея А.Хоцей 26/09/2006 14:15
Re: Основная ошибка философии А.Хоцея ФИЛ 27/09/2006 19:56