Тема: Заполнение
Автор: Галиев Мунир
Дата: 15/03/2003 22:01
 
Уважаемый Дилетант, я долго и внимательно разбирался с 
Вашими комментариями. Уже в который раз я опять 
прихожу к выводу, что все корни разногласий кроются в 
столь нелюбимой всеми на данном форуме (исключение тут 
разве что Гайворонский) теории познания. Мы все 
говорим на разных языках и недоумеваем, как это 
собеседник не может понять таких простых и ясных для 
нас вещей. Как говорится: или я дурак, или вся деревня 
пьяная. 

Приведу пример. В ответ на моё пояснение марксового 
понимания сути денег Вы написали: 

"Деньги не всеобщий эквивалент, а отражение всеобщего 
эквивалента".

Я понимаю Маркса так, что деньги являются посредником 
потому, что я не просто меняю товар на товар, а 
сначала продаю товар, то есть меняю свой товар на 
деньги. Но деньги-то нужны мне не сами по себе, а 
чтобы купить другой товар. Это и есть функция 
посредничества. 

Эквивалентом деньги являются потому, что при продаже 
все единицы товаров приравниваются к определённому 
количеству единиц денег. Эквивалентность (по-русски, 
равноценность) и есть приравненность к некоему единому 
стандарту. А потому деньги есть всеобщий (всетоварный) 
эквивалент, стандарт, эталон. 

Что же означают Ваши слова "деньги как отражение 
всеобщего эквивалента" я не смог понять как ни бился 
над данной задачей. Надо было, наверно, больше каши в 
детстве есть. Я всё же подозреваю, что непонимание 
возникает из-за того, что Вы и я вкладываем в одно и 
тоже понятие разные смыслы. А поскольку мы друг другу 
смысл понятия не разъяснили, то не можем и понять друг 
друга.

Так же происходит и при разговоре об общих и частных 
понятиях, об абстракции и конкретике и т.д. Даже 
фраза, что "философия как раз и обязана объяснять не 
только смысл понятий, но и всё в этом мире" вызывает у 
меня только вопросы. Что такое "всё"? Почему это 
философия должна объяснять смысл понятий? А физика уже 
не должна? Без некоторых разъяснений по данному 
поводу, как понимаете, я могу интерпретировать Вас как 
угодно. Я уж не распространяюсь о таких понятиях, 
как "затраты труда", "рабочее время", "полезность",
"стоимость".  

И вообще, из Ваших комментариев "согласен - не 
согласен" я не понял: Вы меня хвалите (проказник) или 
же браните? 

Кроме того, я где-то уже писал, что, честно говоря, не 
вполне удовлетворён (то есть просто недостаточно 
понимаю) основ всех экономических теорий. И Маркс 
здесь - не исключение. Все теории основываются на 
некоем постулате, из которого логически выводится и 
вся теория. Трудовая теория стоимости зиждется на 
суждении, что некая сущность, лежащая в основе обмена, 
которую классики политэкономии называли стоимостью 
(точнее, ценностью), некая оценочная категория, 
представляет собой просто затраты труда. Далее вся 
теория отсюда и разворачивается. (Важен ещё и метод 
раскрытия данной аксиомы в теорию, но я сейчас не об 
этом). У ортодоксальных экономистов (так называемая 
"экономикс") есть своя аксиома, свой постулат, и её 
они также раскручивают до уровня теории. Они исходят 
из "полезности" и "редкости".

Так вот, я вижу, что сами теории и Маркса, и Маршалла 
достаточно добротны внутри себя. И все сегодняшние 
критики выступают с претензиями именно по поводу 
"внутренностей" данных теорий и вся их критика - это 
либо непонимание теории, либо собственная их 
интерпретация, основанная опять же на многозначности 
понятий. Я против этого прежде всего и выступаю. Я всё 
время занудно твержу, что разбираться надо именно с 
основами данных теорий, с их постулатами. А их 
понимание лежит, скорее всего, за пределами экономики 
вообще. Хотя, если бы я знал, то уже разобрался бы. 

Взяв за аксиому положение о том, что стоимость 
(слово "ценность" всё же более верно) есть затраты 
труда (или, как Вы выражаетесь, "рабочее время", 
разница тут невелика), далее логика поведёт 
исследователя по пути, проложенному Марксом. Взяв же 
за основу спрос и предложение как регуляторы цен, то 
бишь "полезность" и "редкость", логика выведет на 
"экономикс".

Вопрос, который я задаю всем: нет ли теории более 
общей, с более общей аксиомой?

Те ответы, которые мне дают, меня не очень устраивают, 
ибо они ещё менее понятны, чем теории, которые уже 
есть. 

Например, Антон Совет предлагает выбросить вообще 
сущность, лежащую в основе цены, и считать цену лишь 
некоей пропорцией количеств товаров. Но эта сущность 
находится в основе самого обмена - иначе обмен просто 
потерял бы смысл, поскольку люди занимаются обменом не 
ради абстрактной идеи, а с целью удовлетворения неких
потребностей. 

Усов пытается объединить "затраты" и "полезность" 
через такую сущность, как "жизненная сила" человека. 
То есть он ищет некую общую сущность в отрывы от 
самого товара, ибо здесь остаётся лишь субъект, для 
которого первоочередным является его личные качества. 
Но обмениваются-то товары с их реальными объективными 
свойствами. 

Гайворонский сводит дело к энергетическим 
показателям, то есть пытается свести всё к "физике", 
хотя в процессе обмена немалую роль играет 
"психология". 

Тут ещё и методы познания опять же оставляют желать 
лучшего, то бишь до Маркса все перечисленные товарищи, 
по-моему, не дотягивают. Впрочем, и предмет нашего 
обсуждения крайне сложен. 

Когда я защищаю или объясняю трудовую теорию 
стоимости, я не затрагиваю проблемы её постулата, 
я просто беру вслед за Марксом её за основу и шпарю по 
накатанной. 

Наверно, я опять не очень ясно всё изложил. Зашёл 
тут ко мне как-то мой знакомый Артурка Шопенгауэр и 
сказал: 

"Произведения всех действительно даровитых голов 
отличаются от остальных характером решительности и 
определённости, и вытекающими из них отчётливостью и 
ясностью, ибо такие головы всегда определённо и ясно 
сознают, что они хотят выразить..."

Я задумался.

Как-то Вы, уважаемый Дилетант, не очень хлёстко и 
жёстко меня хвалите. Не стесняйтесь, делайте это 
смелее. Если же серьёзно, то наша с Вами данная 
дискуссия не очень плодотворна из-за спешки и 
небрежности. К сожалению, и у Вас, наверное, форумные 
баталии лишь хобби, ограниченное недостатком времени 
и денег. К тому же трудно биться на двух фронтах, а 
посему предлагаю Вам присоединиться к моей полемике 
с Усовым. 

С благодарностью за отсутствие лени бить 
по клаве, 

Галиев Мунир.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: О трудовой теории стоимости Мунир Галиев 05/02/2003 14:26
Re: О трудовой теории стоимости Дилетант 26/02/2003 22:34
Re: О трудовой теории стоимости Галиев Мунир 06/03/2003 12:16
Re: О трудовой теории стоимости Дилетант 15/03/2003 00:59
Заполнение Галиев Мунир 15/03/2003 22:01