Тема: А вот моё видение...
Автор: Усов
Дата: 11/03/2003 16:27
 
Уважаемый Мунир, ну что ж, если Вам прямо так уж
важно всё "философски" разложить по полочкам, то
извольте.

Что такое экономика? Моё определение следующее: 
экономика — это наука, изучающая законы человеческой 
деятельности, направленной на удовлетворение 
материальных потребностей людей. Ваше определение 
мне "не нравится", во-первых, потому, что оно 
недостаточно обще, а во-вторых, в нём не хватает 
важного элемента: в Вашем определении речь идёт о
"совместной деятельности" и распределении, то есть из 
Вашего определения "выпадает" целая эпоха — эпоха
натурального хозяйства. 

Кроме того, Вы не указали, с какой целью материальные 
блага производятся и распределяются. Именно 
целесообразность отличает человеческую деятельность от 
деятельности животных и сообщает ей смысл и ЗАКОН. 
Если же абстрагироваться от потребления, то тогда и 
простое переливание из пустого в порожнее станет 
"производством". Потребление — вот что вводит в рамки, 
направляет, определяет что и как дОлжно производить. 
Там же, где наступает разрыв между производством и 
потреблением, там разрушается и производство, и 
потребление, то есть разрушается сама "экономика" как 
СИСТЕМА каких-то материальных связей и отношений.

Отчего Вы так упрямо игнорируете потребление? Извините 
за похабщину, но, как говорится, ПРОСТО ТАК папа маму 
не целует. У Вас же ВСЯ экономическая деятельность 
людей существует как-то без, вне и "независимо" от 
потребления, то есть независимо от какой-либо 
рациональной цели. Как будто люди что-то производят и 
распределяют просто так, "из любви к искусству".

Положим, что процесс потребления (например, картошки)
есть акт индивидуальный. Но ведь и "ковыряние земли" в
огороде есть акт также индивидуальный и, по крайней
мере, сугубо технический. В этом акте нет ещё НИ АТОМА
"экономики". Но вот если мы станем "ковырять землю" не
просто так, а с целью вырастить урожай той же
картошки, то вот здесь-то "ковыряние" сразу и вводится 
в строго определенные рамки: мы должны будем соизмерять
средства и цели, должны будем думать, как повысить
эффективность этого ковыряния, то есть 
производительность труда. Таким образом, в этом случае 
перед нами сразу же встают проблемы уже сугубо 
экономические. А если мы нашу картошку начнём не 
только лично потреблять, но и частично продавать, то 
все указанные "проблемы" немедленно получат также ещё 
и стоимостное, денежное выражение. То есть надо 
отделять "экономику" от технологии как производства, 
так и потребления. В конце концов и животные 
производят и потребляют, но это не делает их 
"экономистами". "Экономика" возникает именно НА СТЫКЕ 
указанных процессов. Отсюда вытекает более углублённое 
определение экономики: экономика есть наука о законах 
СОИЗМЕРЕНИЯ производства и потребления и, 
соответственно, о рациональной организации этих
процессов.

Далее, мне не понятно каким образом Вы с той же
лёгкостью "отделываетесь" от натурального хозяйства? 
Ведь человечество на протяжении столетий существовало 
именно на основе натурального хозяйства, в слегка 
изменённом виде последнее продолжает существовать и по 
сей день (когда, например, предприятие выпускает 
продукцию для внутреннего употребления). Кроме того, 
переход от натурального хозяйства к товарному, а затем 
и капиталистическому также очевиден, то есть
капиталистическая экономика вырастает ИЗ натурального
хозяйства, вырастает на его основе. Логично
предположить, что натуральное хозяйство, товарное
производство и капиталистическое производство — это 
звенья одной цепи, фазы одного процесса. Из чего
следует, что если мы хотим понять законы данного
процесса, то мы должны начать с анализа самого
первого, элементарного его звена. Этот анализ И ЕСТЬ
НАЧАЛО экономики, а никакая не "другая наука", как Вы
написали. 

Первым понятием, полученным из указанного анализа, 
должно стать понятие стоимости, затем должны быть 
дедуцированы понятия обмена, денег и, наконец, 
капитала. Затем должны быть сделаны выводы — 
политические, исторические, социологические. Словом, 
далее — всё как по Марксу, с той лишь разницей, что 
перечисленные понятия и выводы будут отличны от 
марксистских, если с самого начала исправить ошибки 
Маркса.

Что же касается цели экономики, то она должны быть 
одна — равно как и всякой науки вообще — докопаться до 
истины. При этом классики исследовали прежде всего 
КАЧЕСТВЕННУЮ сторону экономических явлений, 
"экономикс" — главным образом количественную их 
сторону. Разница между классической политэкономией и 
"экономикс" та же, что и разница между классической 
механикой и сопроматом. Объединённая экономическая 
теория существует, просто она написана разными 
авторами и разбросана по разным книжкам. Отсюда —
видимость разброда и излишняя дифференциация 
экономических дисциплин. Но что об этом писать, в наше 
время всякое ремесло обзаводится собственной 
"наукой"...

Далее. Методология в моём понимании может быть только
одна: диалектика. На том стою и не могу иначе — я
родился с Гегелем в башке. Но дело, конечно, не в моей
башке и не в том чем она "от роду" набита.

Взгляните внимательно на те формулы, которые я начертал
в предпоследнем сообщении. +х и -у — с одной стороны,
трудовая стоимость, с другой потребительная, с одной
стороны, затрата, с другой — "получка". Совершенно 
очевидно, что это противоположности. Но в то же время 
то и другое — РАБОЧАЯ СИЛА, то есть х и у качественно 
тождественны. Вот Вам и столь нелюбимое Вами единство 
и тождество противоположностей. Ясно, что ввиду этой 
своей природы они на следующей ступени экономического 
бытия просто-таки обязаны распасться, воплотиться в 
разных товарах, и мы тем самым получим уже товарный 
обмен, затем меновую стоимость, деньги и т.д. Словом, 
далее всё опять-таки как по Марксу (с учётом его 
ошибок).

А вообще вопрос методологии я нахожу скучным — как
если бы собрались люди и вместо того, чтоб плавать,
стали бы друг другу рассказывать КАК они это делают.
Предлагаю лучше поплавать. Объясните мне, например,
что такое стоимость с точки зрения "системности и
целостности". По-Вашему, это мелкий вопрос — что ж,
плывите дальше и глубже, а я посмотрю. Заметьте, что
свою дистанцию, хоть и может быть очень короткую, я в
предыдущем письме уже отмахал.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Как лебедю, раку и щуке понять друг друга Галиев Мунир 04/03/2003 10:29
Да бросьте, Мунир... Усов 04/03/2003 17:21
Неужели всё так уж безнадёжно? Галиев Мунир 06/03/2003 09:59
Да, впрочем, нет А.Усов 06/03/2003 20:18
Моё видение начал Галиев Мунир 07/03/2003 14:50
А вот моё видение... Усов 11/03/2003 16:27
Продолжение видений Галиев Мунир 15/03/2003 21:53
Re: Продолжение видений А.Усов 24/03/2003 17:14
Извинения Галиев Мунир 26/03/2003 16:33