Тема: Моё видение начал
Автор: Галиев Мунир
Дата: 07/03/2003 14:50
 
Уважаемый Александр, я не настолько наивен, чтобы 
считать, что рассмотрение основ и спор по ╚началам╩ 
будет идти просто и легко (заметьте, что Ньютон и его 
современники писали именно о ╚Началах┘╩, ибо это для 
них представлялось наиболее важным). Если бы я хотел 
душевно и бесконфликтно с кем-нибудь договориться, то 
стал бы рассказывать анекдоты. И здесь не возникло бы 
никаких разногласий. Но искать надо не лёгкости, а 
правильности. 

Да и те ╚гвозди╩, которые Вы начали забивать (лично у 
меня выражение "забивать гвозди в..." вызывает не 
очень симпатичные ассоциации, а у Вас?) не могут 
обойтись без выхода за рамки самого процесса 
забивания. А потому вряд ли стоит отправлять философию 
в адские чертоги, она нам ещё будет нужна, попомните 
мои слова. 

Впрочем, раз уж Вы гвоздями испортили стену, возьму-ка 
из духа противоречия гвоздодёр и расколошмачу эту 
стену. Вот такой я вредный тип. Однако шутки сторону 
(в правую, то есть голосуйте за СПС).

Уважаемый Александр, я принципиально не согласен с тем,
 что начинать нам нужно с ответа на Ваш вопрос:

╚Согласны ли Вы, что любое сложное явление или 
процесс следует разложить на простейшие элементы и 
исследовать, прежде всего, эти самые элементы?╩  

Во первых строках своего письма хотелось бы хотя 
бы определить, что за сложное явление мы собираемся 
препарировать? Если тема спора связана с экономикой, 
то определение того, что каждый из оппонентов под 
данным термином понимает, и должно стать началом 
разговора. Ведь даже при самом поверхностном изучении 
этого вопроса во мнениях спорящих сторон могут 
обнаружиться весьма значительные расхождения.

Что касается меня, то я считаю, что экономика есть вид 
совместной деятельности людей по производству и 
распределению благ. Как можно заметить, в круг 
рассматриваемых явлений не входит процесс потребления. 
Мы, кажется, по данному поводу уже спорили. Я считаю, 
что процесс потребления благ есть процесс 
индивидуальный, тут никакой экономики не требуется. 
Кроме того, натуральное хозяйство, то есть такое 
производство благ, при котором не требуется 
распределения созданных благ, также не подпадает под 
данное определение. Конечно, и потребление, и 
натуральное хозяйство можно и нужно изучать, но это 
уже будет иная наука, не экономика.     

Во-вторых, необходимо определиться с целью исследования
 данного явления. Приведу пример. 

Экономику изучают и марксисты (классическая школа 
политэкономии), и маржиналисты (экономикс). Но их 
исследования носят различный характер. И, прежде 
всего, у них разные цели. Классиков интересовало 
распределение произведённых богатств, расслоение 
общества на классы и влияние данной стратификации на 
экономику и жизнь общества вообще. Современных же 
экономистов интересует распределение имеющихся в 
наличии факторов производства для наиболее оптимального
 их сочетания и получения максимального богатства. 
Таким образом, классики исходят из наличия 
произведённых, но не распределённых богатств. 
Маржиналисты же — из наличия богатств перед началом 
процесса производства. Правы, конечно, и те, и другие. 
Ведь и первая, и вторая ситуация присутствуют в 
экономике, ибо она представляет собой цикл чередования 
распределений и производства.
   
Соответственно, нужна, видимо, некая синтетическая 
экономическая наука, которая исследовала бы весь цикл 
функционирования экономики. Кроме того, нужно 
проследить ещё и за развитием экономики. Ведь как Вы, 
уважаемый Александр, наверное, понимаете, 
функционирование и развитие имеют разные 
закономерности, разное течение. (Кстати, Александр 
Хоцей, являющийся для меня авторитетом в 
обществоведческих вопросах, крайне скептически 
относится к моим мечтам об объединённой экономической 
теории).  

В-третьих, необходимо всё же определиться и с 
методологией исследования. Если в основу исследования 
положить так называемый "метод диалектического 
материализма", то прежде всего следует искать некие 
противоположности, которые едины и в то же время 
борются между собой. А также некие количества, 
отчего-то переходящие в качества, а также отрицания, 
отрицающие свои отрицания.

Я же предпочитаю метод системности или целостности, 
когда имеется некая исследуемая система (целостность), 
которая состоит из функциональных частей. Каждая часть 
выполняет свою специфическую функцию, и все части не 
могут друг без друга существовать. Вот эта-то 
объединённость усилий несамостоятельных частей и 
порождает некое целое. 

Очень грубая аналогия здесь — человеческий организм, 
где части выполняют свои функции, а вместе образуют 
целое. Мозг не может существовать без печени, и 
наоборот. И никто ни с кем не борется, а, скорее, 
части кооперируются друг с другом, у них присутствует 
взаимовыручка. Хотя не возбраняется и некоторая 
конкуренция. (Я человек мягкий и трусливый, меня точка 
зрения с упором на насилие и борьбу просто угнетает. 
Знание такого рода усугубляет мою скорбь.)
    
Итак, вместо ╚гвоздей╩ я тут понавтыкал ╚свай╩ и 
радуюсь этому безобразию. Полагаю, что радоваться 
своим безответным речам мне осталось не долго. Думаю, 
тем для споров понаверчено достаточно. Полемизировать 
же по более мелким вопросам стоимостей нельзя без 
прояснения вышеуказанных позиций.  

С искренней признательностью за помощь в борьбе со 
скукой, 

Галиев Мунир.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Как лебедю, раку и щуке понять друг друга Галиев Мунир 04/03/2003 10:29
Да бросьте, Мунир... Усов 04/03/2003 17:21
Неужели всё так уж безнадёжно? Галиев Мунир 06/03/2003 09:59
Да, впрочем, нет А.Усов 06/03/2003 20:18
Моё видение начал Галиев Мунир 07/03/2003 14:50
А вот моё видение... Усов 11/03/2003 16:27
Продолжение видений Галиев Мунир 15/03/2003 21:53
Re: Продолжение видений А.Усов 24/03/2003 17:14
Извинения Галиев Мунир 26/03/2003 16:33