Тема: Да, впрочем, нет
Автор: А.Усов
Дата: 06/03/2003 20:18
 
Уважаемый Мунир, Вы полагаете, что нам нужно прежде 
всего "начать с начала", то есть договориться о самом 
главном, о самом общем, о фундаментальном, а уж только 
потом — о частностях. Если Вы думаете, что первое 
сделать проще и легче, чем второе, то ошибаетесь: всё 
обстоит как раз наоборот. Как забить гвоздь в стену — 
об этом можно договориться даже смертным врагам. А вот
что такое удар, сила, пространство, время и проч. — об 
всем этом можно спорить тысячу лет (да и спорят, 
собственно говоря). Простейшие законы механики — что, 
казалось бы, может быть проще? Растолковать их вроде 
бы нетрудно даже ребёнку. Между тем Ньютон и Лейбниц 
долго спорили об этих "простейших" вещах, но так и не 
нашли общего языка. А ведь вроде бы неглупые были люди 
и в физике кое-что смыслили. И опять же: если бы им 
предложили совместными усилиями забить гвоздь в стену, 
то они бы легко нашли общий язык и договорились, как 
лучше это сделать. 

Поэтому я Вам и предлагаю: к чёрту философские дебри, 
попытаемся-ка лучше в рамках заявленной темы
забить несколько "гвоздей".

1. Согласны ли Вы, что любое сложное явление или 
процесс следует разложить на простейшие элементы и 
исследовать прежде всего эти самые элементы? В 
экономической деятельности таким простейшим элементом
является натуральное хозяйство. Следовательно, если Вы 
согласны, что необходимо начинать с простейшего, то с 
исследования натурального хозяйства мы и должны начать.

2. Но натуральное хозяйство само распадается на два 
ещё более элементарных явления: производство и 
потребление.

3. Что объединяет эти два явления или процесса? То, 
что производит и потребляет продукт ОДИН И ТОТ ЖЕ 
человек. Этот человек ЧТО-ТО тратит в процесс
производства и он же ЧТО-ТО получает в процессе 
потребления произведённого продукта.

4. Что же собой представляет это ЧТО-ТО? На мой 
взгляд, это "что-то" можно назвать жизненной силой или 
жизненной энергией — скажите как хотите. В марксизме 
это "что-то" называется "рабочая сила". Однако Маркс 
рассматривает рабочую силу ТОЛЬКО в связи с процессом
труда, то есть как нечто убывающее. Я же рассматриваю 
её также и в связи с процессом потребления — как нечто 
возрастающее в процессе потребления.

5. Овеществленная в продукте труда рабочая сила И ЕСТЬ 
СТОИМОСТЬ. Причём тут сразу же становится ясно, что 
эта стоимость ДВОЙСТВЕННА, ибо продукт, с одной 
стороны, производится, с другой — потребляется. 
Рабочая сила как трудовая затрата есть трудовая 
стоимость, прирост же рабочей силы в результате 
потребления произведенного продукта есть потребительная
стоимость. Обозначим величину рабочей силы, которой 
обладает средний работник, как Е; трудовую стоимость —
как х; потребительную — как у.

Тогда процесс производства будет выражен в стоимостной 
форме как Е-х, процесс последующего потребления — как 
Е-х+у. Вот эта-то величина (-х+у) и есть стоимость.

Точка. Пока "гвоздей" хватит. Согласны ли Вы со всем 
этим?
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Как лебедю, раку и щуке понять друг друга Галиев Мунир 04/03/2003 10:29
Да бросьте, Мунир... Усов 04/03/2003 17:21
Неужели всё так уж безнадёжно? Галиев Мунир 06/03/2003 09:59
Да, впрочем, нет А.Усов 06/03/2003 20:18
Моё видение начал Галиев Мунир 07/03/2003 14:50
А вот моё видение... Усов 11/03/2003 16:27
Продолжение видений Галиев Мунир 15/03/2003 21:53
Re: Продолжение видений А.Усов 24/03/2003 17:14
Извинения Галиев Мунир 26/03/2003 16:33