Тема: Re: О современном материализме
Автор: А.Хоцей
Дата: 26/11/2001 20:13
 
Уважаемый Ярослав, извините, пожалуйста, за задержку с 
ответом: в последнее время мне стало сложно 
отвлекаться от основной работы.

Следую по тезисам Вашего послания.

Ваше утверждение, что Вы стали диалектическим 
материалистом вследствие лишь Ваших собственных 
исследований, а вовсе не потому, что усвоили 
результаты трудов предшествующих поколений, в том 
числе, и советских учёных, естественно, вызывает 
улыбку. Не стоит так горячиться, отстаивая свою 
самодостаточность. У меня не вызывает никаких 
сомнений то, что столь сложный умственный продукт, 
как теория диамата, никто вообще не способен создать 
в одиночку. И Вы, безусловно, почерпнули весь 
связанный с ним круг идей не из собственной головы 
и не из анализа окружающей Вас действительности, а 
из соответствующей литературы (а если нет, то тем 
хуже для Вас, ибо литературу знать очень даже 
желательно). Наверное, Вы просто хотели выразить ту 
мысль, что положения диамата Вам не навязаны, а 
восприняты Вами сознательно - путём сопоставления их 
с практикой, критического анализа и т.п.? То есть 
что Вам они просто кажутся наиболее разумными и 
адекватными реальности?

Относительно ценности стихийного материализма. 
Конечно, стихийным материалистом, на мой взгляд, быть 
лучше, чем стихийным идеалистом: это всё-таки как-то 
ближе к здравому смыслу и вообще к нормальному 
мировосприятию. Но сама по себе ценность любого 
стихийного подхода невелика. Желательно не просто 
иметь "хорошие" убеждения, но ещё и рационально 
убедиться в их правильности. А иначе чем Ваши убеждения
будут отличаться от религии с её принципом веры? 
Любого человека с достаточно развитым мышлением, то 
есть с научным складом ума, не может удовлетворять 
подвешенность, неопределённость и, тем самым, 
сомнительность оснований его мировоззрения и взглядов. 
Я уж не распространяюсь о том, что при таком раскладе 
нестихийный идеалист забьёт в споре, как младенца, 
всякого материалиста, чьи предпочтения и установки 
лишь примитивно стихийны и обусловлены только 
соответствующим воспитанием. И меня, честно говоря, 
смущает, что Вам с Вашим стихийным материализмом не 
страшна "идеалистическая химера". Вы что же, всё 
наперёд для себя уже решили? Аргументы для Вас уже 
ничего не значат? Ваши стихийные (то есть ни на чём, 
кроме того, что Вам так нравится, не основанные) 
убеждения для Вас превыше всего? В таком случае, 
батенька, как говаривал один, надеюсь, известный Вам 
товарищ, куда предпочтительнее позиция умного (то бишь 
не стихийного, а обеспокоенного обоснованиями своего 
выбора) идеалиста (кстати, толковый идеализм основан 
вовсе не на вере, как Вы утверждаете, а представляет 
собою обобщение некоторых фактов, - другое дело, что 
неверно понятых; но ложности такого понимания надо
противопоставлять не стихийное отрицание идеализма и 
не голословное отождествление его с религией, а 
рациональную критику, правильное понимание. А это, 
смею Вас уверить, не так легко сделать, как может 
показаться).

Иду далее. Наверное, вопрос о существовании - не Мира, 
а о существовании вообще - решать не надо? Тут вроде 
бы и нет вопроса.

Существование как факт - налицо. Само наличие вопроса 
о существовании свидетельствует в пользу того, что 
что-то существует. И вопрос, тем самым, сводится лишь 
к следующему: что именно существует? Во-первых, Мир 
или Эго, то бишь какая-то объективная реальность или 
же комплекс ощущений супермистического Я, Субъекта. 
Однако этим альтернатива вовсе не исчерпывается, как 
Вам кажется. Ибо сама "объективная реальность, данная
человеку в его ощущениях", может пониматься по-разному,
- как материалистически, так и идеалистически. Под 
Вашим (то есть под слегка кастрированным Вами 
ленинским) определением материи с лёгким сердцем может 
подписаться и объективный идеалист. Он ведь тоже - за 
объективную реальность, в том смысле, в котором эта 
реальность не выдумана нами, не зависима от нас, не 
является порождением и самореализацией указанного "Я". 
Просто данную объективную реальность идеалист 
представляет себе или непосредственно как Духа, Бога, 
Разум, или как созданную или управляемую Богом и пр. И 
этот Бог-Мир или Мир, созданный Богом, относительно 
человека является именно объективной реальностью, 
данной нам, людям, в ощущениях: Бог и созданное Богом 
не есть наше Я, а есть нечто иносущее.

Следовательно, в Вашем определении надо хотя бы по 
минимуму разъяснить смысл термина "объективность". 
Дескать, тут имеется в виду не просто отрицание 
человеческой субъективности (в качестве единственно 
сущего), но и сверхчеловеческой, причём во всех 
аспектах её отношения к Миру.

Кроме того, против ленинского определения материи 
возможно и такое возражение, что оно тавтологично, 
бессодержательно. Назвать материю объективной 
реальностью, значит ничего, по существу, не выразить. 
Тут просто приходится добиваться дополнительного 
ответа на вопрос, а что же это такое - объективная 
реальность? Что она-то собой представляет? Каково её 
определение? Ведь определение одного неизвестного 
через другое неизвестное - это видимость определения. 

Если Вы готовы удовлетвориться такой видимостью и 
торжествуете по поводу её неуязвимости, то вынужден 
Вас огорчить: это неуязвимость того, чего попросту 
нет. К чему, стало быть, и невозможно подступиться с 
целью уязвления - так же, как и с любой другой целью.

Впрочем, должен заметить, что, на мой взгляд, основная 
неудовлетворительность ленинского определения материи 
заключается даже не в отмеченных недостатках, а в его 
чисто гносеологическом характере. Но об этом я пишу в 
упоминавшейся прежде работе, поэтому тут не буду на 
сём останавливаться.

Теперь относительно моей уверенности в верности именно 
материализма - откуда-де тут что взялось? Полной 
уверенности у нормального учёного, конечно, не может 
быть ни в чём (абсолютная уверенность характерна лишь 
для верующих, ну и, естественно, для стихийных 
приверженцев тех или иных убеждений), но могут иметься 
рационально обоснованные предпочтения.

Например, если мы с Вами решим, что факт существования 
бесспорен и будем осмысливать возможные его варианты, 
то есть обсуждать вопрос о том, каково существующее, 
что именно существует, то вполне вероятно, что одни 
ответы окажутся более удовлетворительными, чем другие. 
Это и даст нам возможность склониться на сторону менее 
противоречивых взглядов. Так вот, критику 
идеалистических представлений о Мире я частично 
произвёл в работе "Есть ли бог?" и, надеюсь, показал, 
что данные представления алогичны.

Конечно, столь же неудовлетворительными я считаю и те 
взгляды, которые скрываются под вывеской современного 
материализма; традиционно-материалистическую картину 
Мира я критикую в другой работе.

Кстати, Ваш стихийный (то есть отказывающийся от 
рационального обоснования) материализм, отрицающий 
онтологическую проблематику в пользу чисто 
гносеологической, как раз не случаен, а отражает 
именно указанную опровергнутость и отвергнутость 
философией традиционного (онтологического, 
теоретического) материализма. Вы в этом отношении, 
увы, при всей Вашей декларируемой самостоятельности 
просто-напросто идёте по следам, проложенным 
множеством предшественников, озвучиваете всеобщее 
убеждение, вызревшее как раз на почве того, что в 
онтологии традиционный материализм потерпел крах. 
Сегодня же, в основном, как я уже писал прежде, терпит 
фиаско и идеализм, отчего философия как наука 
находится, можно утверждать, в нокдауне: ею в 
прошедшем веке последовательно объявляли то 
лингвистику, то герменевтику (исследование смысла 
текстов), то логику, то психологию, то антропологию, 
то культурологию. Таким образом, собственно 
философская (то есть именно онтологическая) 
проблематика в западной философии ныне отставлена в 
сторону и взамен неё философской объявляется 
проблематика совсем иных научных дисциплин 
(естественно, с теми или иными якобы "философскими" её 
искажениями). Наиболее же последовательные "философы" 
объявляют философию вообще не наукой, а просто неким 
феноменом культуры, то есть ставят её на одну доску с 
искусством.

В связи с этим могу заметить, что Ваша философская 
позиция представляет собой не что иное, как простое 
смирение с существующим положением вещей и попытку 
оправдания его в духе известного тезиса: всё 
действительное разумно. Этого не может быть, потому 
что этого не может быть никогда. То бишь 
неидеалистической онтологии как системы, как науки, 
нет потому-де, что её и быть не может. Таким образом, 
свою неспособность справиться с описанной ситуацией Вы 
приписываете не себе лично, а самой ситуации - это 
якобы именно она, зараза такая, неразрешима, а не 
просто Вы не знаете, как правильно её разрешить. Это 
хорошо известный в истории философии ход конём. 

(Я понимаю, что мои слова выглядят обидно, но что 
поделать, если иной раз констатации фактов выглядят 
ругательствами. 

Я понимаю также, что, поскольку речь на деле идёт 
вовсе не о Вас, а обо всей современной философии, то 
относительно всего вышеизложенного может быть задан и 
такой вопрос: "Что же, все кругом, выходит, дураки, а 
один Хоцей умный?" Этот вопрос, хотя и в несколько 
иной транскрипции, как раз был поставлен и в Вашем 
письме. 

Но это, согласитесь, вопрос, не имеющий никакого 
отношения к сути спора, а просто переводящий разговор 
на личности. На подобные вопросы, конечно, можно 
отвечать только пожатием плеч, только придуриваясь. 

Но, вообще-то, нет ничего удивительного в том, что 
новые мысли всегда приходят изначально в головы 
одиночек. Это как раз вполне обычное дело. Ведь 
мышление-то, при всей его социальности, всё-таки 
индивидуальный процесс.

Соответственно, всегда кто-то в каком-то вопросе 
оказывается "умнее всех" - не в плане пресловутого "Ай 
Кью", а именно на поприще решения некоторых конкретных 
задач. И я теряюсь в догадках, чем же это я Вам
лично так уж насолил, что Вы мне прямо с ходу 
отказываете в способности ляпнуть что-нибудь путное).

Впрочем, я отвлёкся от темы. Так вот, если расстаться 
с заблуждениями традиционного материализма, которые 
его онтологически убивают (и которые, кстати, одного 
корня с заблуждениями и, одновременно, основаниями
традиционного идеализма: ведь идеализм как научное 
заблуждение, естественно, должен иметь своим 
основанием какую-то ошибку), то материалистическая 
картина Мира (онтология) оказывается наиболее 
логичной. Поэтому я, например, и склоняюсь к ней. 
Конечно, данной картины сегодня нет в науке вообще 
(надеюсь, с этим Вы согласны, раз выступаете полностью 
против возможности материалистической онтологии: это 
значит, что Вы признаёте её отсутствие). В моей голове 
и отдельных набросках она также присутствует лишь 
эскизно, но, во всяком случае, я, как мне кажется, 
знаю, в чём хитрость этого фокуса и почему он никому 
из прежних философов не удался.

Наконец, Вы так активно пропагандируете диамат, что у 
меня невольно возникает вопрос, а что же это такое? 
Как Вы его понимаете? Как просто догматическую 
расстановку "точек" (Ваши слова) где надо и где не 
надо? А может, как некий набор постулатов, неизвестно 
чем обоснованных и к тому же никак не связанных между 
собой? Ведь сами по себе диалектика и материализм
сегодня - две разных теории с разными объектами: 
материализм, по Вашему же собственному признанию, 
сводится лишь к теории познания да к сумме каких-то 
мировоззренческих (то есть воспитанных, а вовсе не 
рационально обоснованных, не научных на деле) 
убеждений; диалектика же генетически (то есть у 
Гегеля) и в общепризнанной трактовке есть теория 
развития, причём теория развития вовсе не знаний, а 
всего в Мире (отчего данное учение носит не 
гносеологический, а онтологический характер). Из двух 
таких разнородных кусков целостное учение не 
составишь, в то время как всякая подлинная теория, то 
бишь наука, уже по определению обязана быть 
систематичной, целостной, всё в ней должно быть 
взаимосвязано, вытекать одно из другого. Диамат же, 
получается, представляет собой не связную теорию 
какого-то единого объекта, а сумму теорий разных 
объектов, своеобразный винегрет, механическое 
пристёгивание одного к другому (впрочем, боюсь, Вы не 
понимаете разницы между целым и кучей, целостным 
соединением и примитивным сваливанием всего 
накопившегося хлама в один чулан; только не сочтите 
это упрёком лично в Ваш адрес: указанное неразличение 
сегодня является, как это ни странно, почти всеобщим 
недостатком). 

Впрочем, обо всём этом я опять же пишу в работе, 
доведение которой до ума в течение полугода я обещал 
Вам раньше. Пока же рекомендую Вам всё-таки хоть 
вскользь познакомиться с уже помещёнными на нашем 
сайте текстами.

Ну а вообще, Ярослав, пожалуй, пора бы и мне слегка 
поподличать и подкинуть Вам парочку вопросов с тем, 
чтобы потом подолбать Вас за ответы на них. Такой 
способ полемики наиболее приятен: сам остаёшься в
сторонке, в тени и в чистеньком, а оппонент 
оказывается посреди площади, на солнцепёке и весь в 
соплях. Для достижения же данного замечательного 
результата всего-то и требуется, что просто сказать 
ему: "Ну, брат, ты сморозил! Просто нету слов! Одни 
эмоции!" Так вот, стало быть, будьте добры, ответьте: 
чем обусловлены Ваш выбор материалистического 
мировоззрения, а также и предпочтение, оказываемое 
Вами такой специфической "форме материализма", как 
диамат (ссылки на предсмертную волю "пославшей мя 
тёщи" не принимаются). Кроме того, как я понял, Вас 
что-то не удовлетворило в моих поверхностных и 
фрагментарных замечаниях о соотношении абсолютной и 
относительной истины. Что именно? А главное - в чём 
оно состоит, это соотношение, на Ваш взгляд, в 
действительности?

Всего.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 19:40
Re: О современном материализме Материалисты 26/11/2001 19:43
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 19:48
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 19:53
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 20:00
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 20:06
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 20:13
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 20:17
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 20:31
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 20:36
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 20:41
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 21:01
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 10:03
Re: О современном материализме А.Хоцей 30/11/2001 18:02
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 10:09
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:13
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:19
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:23
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:26
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:29
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:32
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:38
Re: О современном материализме Консультант материалистов 27/11/2001 20:51
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 21:03
Re: О современном материализме Сергей 27/11/2001 21:08
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:39
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:42
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:43
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:45
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 17:30
Материя и сознание Ярослав Савин 01/12/2001 08:39
Re: О современном материализме Материалисты 30/11/2001 17:19
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 17:45
Вещь и пустота Ярослав Савин 01/12/2001 09:03
Re: Вещь и пустота А.Хоцей 24/03/2002 18:53
Re: Вещь и пустота Ярослав Савин 24/03/2002 18:59
Re: О современном материализме (материалистам) Юрий 01/12/2001 14:52
Re: О современном материализме tory 07/06/2006 22:24