Тема: Главное - наличие желания
Автор: VadimPro
Дата: 08/09/2006 22:27
 
Уважаемый Мунир, в своем сообщении Вы написали, что из 
всей массы возникающих у Вас вопросов Вы, в первую 
очередь, хотели бы обсудить следующие:

I.  Что такое "эфир" и вытекающая отсюда 
проблема "эфирного ветра".
II. Является ли СТО и "эфирная теория" (я думаю 
понятно, что обозначает данный термин) аналогичными 
описаниями Мира движений.
III. О некоторых нюансах Ваших мысленных 
экспериментов.  

Выскажусь по вопросу I

Эфир - это мыслимая человеком модель, включаемая в 
общую картину Мира, имеющуюся в "голове" человека. 
Модель эта, по сути, представляет собой частный случай 
другой модели: сплошной среды. Как и все модели, 
модель эфира-среды основана на некоторых допущениях, 
пренебрежениях, и прочих идеализациях. В частности, 
модель сплошной среды основана на пренебрежении 
внутренней структурой среды. Оперируя понятием среды, 
человек абстрагируется от того, что в реальности 
существует вовсе не среда, а вещи, данную среду 
составляющие. Изучая распространение волн в среде, 
человек вынужден оперировать таким понятием как 
мгновенное состояние среды (причина этому - 
особенности восприятия человеком окружающего мира - я 
писал об этом во второй заметке). 

Волновые процессы в среде в проявлениях для человека 
представляют собой некоторую последовательность 
изменений со временем состояний среды. 
Если человек отдает себе отчет в том, что среда 
в реальности не сплошная, а дискретная, то есть, 
состоит из частей, то модель сплошной среды уточняется 
до модели дискретной среды. При этом в модели 
дискретной среды, среда рассматривается уже не как 
сплошной объект, а как объект, состоящий из частей (не 
в хоцеевском смысле). Но введение в оборот понятия 
мгновенного состояния объекта, состоящего из частей, 
требует объединения частей объекта в некоторое 
единство. Части объекта непрерывно изменяются со 
временем, но человек вводит в обращение такую 
абстракцию как мгновенное состояние части объекта. И в 
модель дискретной среды (одновременного состояния 
дискретной среды) человек объединяет не произвольные 
состояния частей среды, а лишь некоторые определенные 
состояния, полагаемые человеком одновременными. 

Когда мы имеем дело с такой средой как, например, 
вода, то изучая процессы распространения волн на 
поверхности воды, мы мыслим себе некое мгновенное 
состояние воды и в том числе форму ее поверхности в 
это мгновение; от мгновения к мгновению состояние 
поверхности воды изменяется, части воды перемещаются в 
пространстве так, что гребень волны перемещается 
относительно частей волны, и как следствие 
относительно поверхности воды. Представляя "замершую" 
в некоторое мгновение воду мы мыслим себе замершие 
части воды - но между самими частями воды мы мыслим 
некоторую химическую связь (связь электромагнитной 
природы) которая удерживает части воды вместе. Но ведь 
распространение электромагнитного взаимодействия не 
мгновенно а требует времени, мысля некоторую 
мгновенную связь между частями жидкости мы тем самым 
пренебрегаем временем обмена взаимодействием между 
частями, но такое пренебрежении в рамках изучения волн 
на поверхности воды вполне допустимо. Чего не скажешь 
о модели эфира. Волновые процессы в эфире сами очень 
тесно связаны с взаимодействием частей эфира и при 
рассмотрении распространения волновых процессов в 
эфире мы более не можем мыслить части эфира в 
мгновенном срезе эфира как-то связанными друг с 
другом. Нет более быстрой связи, которая могла бы 
объединять части эфира в модели мгновенного среза 
эфира. Это по сути единственное отличие модели эфира 
от других моделей дискретных сред. В модели эфира в 
мгновенном срезе эфира части эфира полностью 
независимы друг от друга, никак не связаны друг с 
другом, и как я уже писал в заметках не существуют 
друг для друга.  Именно поэтому я и пишу что не могу 
утверждать что эфир СУЩЕСТВУЕТ в реальности. Эфир это 
исключительно модель удобная человеку для описания 
процессов на языке к которому он привык*

*Привык потому, что человек воспринимает мир как 
последовательную смену впечатлений о мире в своей 
голове. Сами впечатления, сменяющие друг друга, суть 
некоторые картинки, кадры, срезы  окружающего человека 
мира, но картинки эти формируются вовсе не 
совокупностью отражений одновременных состояний 
элементов мира (как иногда ошибочно полагает человек), 
а совокупностью отражений элементов мира поступивших 
одновременно "в голову" человека, от самих же 
элементов мира эти "отражения" вышли совершено в 
различные моменты времени (например свет от видимых 
звезд вышел миллиарды лет назад). Вот эту смену 
картинок в своей голове человек переносит и на Мир, 
полагая, что и бытие реального Мира представляет собой 
смену 'картинок' срезов Мира одну за другим (как это и 
происходит в голове человека), но вот совокупность 
элементов Мира в такой 'картинке' человек уже полагает 
одновременным, порой  не замечая, что такие 
представления порождают массу проблем.  Например ту, 
которую я сейчас опишу для модели эфира.   

Что есть распространение электромагнитного 
взаимодействия в такой модели как эфир? Можно 
положить, что электромагнитная волна - это есть 
некоторое "возбужденное" состояние частей эфира,
иногда называемое полем (каково строение вещей уровня 
эфира, какого рода это "возбуждение" - для описания 
процесса распространения электромагнитного поля 
уточнять нет никакой необходимости, тем более на 
уровне наших текущих знаний), местоположение в эфире 
которого (возбужденного состояния) изменяется со 
временем. 

То есть, если прибегнуть к такому описанию Мира, как 
последовательная смена мгновенных состояний Мира, то 
местоположение возбужденного состояние частей эфира 
будет изменяться между двумя срезами ближайших 
мгновенных состояний Мира. То есть, если в некий 
момент времени "возбуждена" была вещь уровня эфира, то 
в следующем мгновенном срезе "возбуждены" будут все 
соседние с ней вещи уровня эфира, состояние же 
первоначально возбужденной вещи изменится на некоторое 
другое состояние. И так далее, мгновение за 
мгновением "возбуждение" эфира распространяется от 
места возбуждения. Нужно понимать что если говорить о 
существовании вещей как об их взаимодействии, то на 
некоторую вещь уровня эфира в некотором срезе Мира 
который мы называем "настоящее" действует соседняя ей 
вещь но из предыдущего среза Мира, действует вещь "из 
прошлого", сама же вещь из "настоящего" действует на 
соседнюю с ней вещь но из "будущего" среза Мира. Таким 
образом, к описанию реального Мира модель эфира, в 
которой одно мгновенное состояние эфира сменяется 
другим, подходит весьма ограниченно. Но я полагаю, что 
это не повод для отказа от такой модели в 
рассуждениях, до тех пор, пока описание Мира с помощью 
такой модели не противоречит реальности. 

И вот теперь подходим к главному - я прямо и 
однозначно утверждаю, что наш Мир, во всяком случае 
круг явлений, описываемый в рамках теории 
относительности, вполне поддается описанию такой 
моделью Мира, в которой одно состояние Мира сменяется 
другим, моделью в которой распространение 
электромагнитного действия есть процесс передачи 
некоторого возбужденного состояния частей эфира 
(заполняющих весь "объем" Мира и являющихся основой 
организации вещей других уровней материи) от одной 
части к другой. 

Тщательно изучив и саму теорию относительности и 
историю ее формирования я утверждаю, что отказ от 
таких "классических" представлений был вызван вовсе не 
невозможностью описания Мира в таких категориях, а 
тем, что теория относительности позволила дать 
описание Мира несколько по иному, и ученые, начиная с 
Минковского, с готовностью приняли этот новый способ 
описания Мира (идея описания мира в виде четырехмерных 
инвариантов принадлежит даже не Эйнштейну, а именно 
Минковскому). Но мало кто сейчас понимает, что выбор 
этот был вовсе не вынужденным, смена парадигмы была 
связана вовсе не с неработоспособностью старой. В 
который раз подчеркиваю, Мунир, Пуанкаре создал теорию 
относительности на базе прежней парадигмы. И, кстати, 
я вовсе не выступаю против эйнштейновского подхода к 
СТО, в которой отсутствует привилегированная система 
отсчета, связанная с эфиром, более того я отчетливо 
вижу все недостатки такого описания реальности, в 
котором наличествует понятие эфира,  но я утверждаю, 
что понять подход Эйнштейна и вообще глубокую сущность 
СТО может только тот, кто осознает, что СТО полностью 
совместима с понятием эфира. Если кто либо станет 
утверждать, что мир СТО нельзя описать моделью эфира, 
то он пойдет против истины. Кстати я полагаю, что 
вопрос о том, можно ли описать мир СТО в рамках теории 
эфира  -  это хороший тестовый вопрос на понимание 
сути теории, тот, кто станет утверждать что СТО 
несовместима с теорией эфира попросту не понимает 
данную теорию и может наворотить в ней такого, что ум 
за разум зайдет (что, кстати, повсеместно и 
наблюдается - все парадоксы СТО дела рук 
таких "знатоков").

 

Что касается эфирного ветра, то такие свойства 
движения тел в эфире, как сокращение размеров тел в 
направлении движения и замедление хода движущихся 
часов делают эфирный ветер принципиально не 
обнаруживаемым. То есть при движении вещества 
относительно частей эфира не может возникнуть каких-
либо физических проявляемых для вещества и излучения 
последствий, которые позволили бы обнаружить движение 
вещества и излучения не друг относительно друга, а 
именно относительно частей эфира. При этом я склонен 
полагать, что само вещество, как и электромагнитная 
волна, есть лишь некоторое состояние, "возбуждение" 
частей эфира. Ибо, если спускаться по уровням 
организации материи от уровня вещества вниз, то мы 
увидим, что  вещь одного уровня состоит, из вещей 
более низшего уровня, например, атомы, состоят из 
элементарных частиц, а элементарные частицы из кварков 
и так далее. Было бы странным, если бы части уровня 
эфира существовали сами по себе независимо от частиц, 
составляющих в конечном итоге вещи уровня вещества. 
Движение же вещества и излучения, я полагаю, суть  
лишь передача некоторого "возбуждения" от одних частей 
эфира к другим - но такая точка зрения на эфир для 
понимания сути СТО совершенно не обязательна.  

Отвчая на Ваш вопрос, Мунир, что я понимаю под эфиром, 
следует обратить внимание на тот факт, что в своих 
заметках для целей разъяснения я обращаюсь к двумя 
разным моделям эфира к "реальному" эфиру, эфиру при 
движении относительно которого тела сокращаются в 
длине и ход часов замедляется, и "обычному" эфиру - 
эфиру при движении в котором нет описанных эффектов 
(до лоренцевская модель эфира).

Мунир, думаю я достаточно внятно и определенно ответил 
на Ваш первый вопрос? Единственное - я как всегда не 
смог сделать это кратко. Но если что-то в моей позиции 
Вам непонятно (не в доказательстве ее верности, а в 
самой формулировке), то пытайте далее. 

Что касается второго Вашего вопроса, Мунир, то на него 
ответ будет как раз очень краток. 

Вы спрашиваете:

"Является ли СТО и "эфирная теория" (я думаю, всем 
понятно, что обозначает данный термин) аналогичными 
описаниями Мира движений"

Отвечаю:

Да, СТО и "эфирная теория" (понятно, что не любая 
эфирная теория, а только та, суть которой я излагаю) 
являются полностью аналогичными описаниями мира 
движения вещества и излучения. Полностью, ни единого 
отличия (но, понятно, не в терминологии, а в самих 
описываемых явлениях).

Ну и, наконец, переходим к более обширному вопросу 
III. 

Тут, уважаемый Мунир, Вы, все-таки, не вняли моим 
советам, и не только не сузили круг обсуждаемых 
вопросов, но и наоборот еще более расширили его. Что 
ж, тогда "руководящую и направляющую роль партии" я 
возьму на себя. И отвечу, только на первые Ваши 
вопросы, и перейду к последующим только после того, 
как буду убежден, что Вы разобрались в моей позиции по 
обсуждаемым вопросам.

Вы, уважаемый Мунир, пишете:




"Преподнесу свои рассуждения несколько с иного ракурса.
Цитаты:

"...пусть наблюдатели на Земле считают, что скорость 
света относительно Земли одинакова во всех 
направлениях..." "Расстояние от самолета в момент 
выпуска сигнала до корабля в момент приёма сигнала и 
расстояние от самолета в момент выпуска сигнала до 
часов в момент приёма сигнала одинаково..."

Меня тут смущает и то, что СЧИТАЮТ земляне, и то, как 
они производили ИЗМЕРЕНИЯ скоростей и расстояний. 
Скорость света можно измерить, послав сигнал на 
зеркало и приняв отражённый сигнал в точке испускания. 
Измерив расстояние от источника до зеркала жёстким 
стержнем, а время по неким циклическим часам, мы может 
найти скорость сигнала, поделив двойное расстояние на 
время. Скорость корабля тоже можно измерить - это 
вопрос технический."
 




Уважаемый Мунир, Вы все верно пишите, про измерение 
скорости света, но осознаете ли Вы то, что если 
земляне проведут измерение скорости света описанным 
Вами способом, то несмотря на то что Земля, скорее 
всего, движется в эфире, время затраченное светом 
света на пути туда-обратно, измеренное землянами, 
будет одинаковым как в направлении движения 
Земли в Эфире так и обратном? И это подчеркиваю, без 
каких либо предположений об особых свойствах эфира, 
отличающих его от иных сред. 


Мунир, мне кажется будет лучше если мы оставим землян 
в покое, Вы, похоже, слишком высокого мнения о 
землянах, чтобы приписать им ту точку зрения которую 
приписываю им я. Давайте возьмем для рассмотрения 
вымышленный Мир каких либо "энлян". Пусть в этом Мире 
существует абсолютно покоящийся эфир (без каких либо 
особых свойств, как то сокращение тел или замедление 
времени при движении в эфире), относительно которого 
летит планета Энля. Так вот, время света на пути туда-
обратно, измеренное предложенным Вами, Мунир, способом 
в направлении движения в эфире и в противоположном 
направлении будет одинаковым. Если Вы с этим согласны, 
то идем дальше. 

Если к моменту проведения описанных экспериментов по 
измерению скорости света на Энле еще не родился ихний 
энлянский Коперник, или ихняя инквизиция его сожгла до 
публичного оглашения им своих идей , то осознаете ли 
Вы то, что энляне бы совершенно аргументировано 
считали бы Энлю центром мироздания, а скорость света 
относительно Энли постоянной? Если бы они уже знали о 
волновых свойствах света и полагали существующим эфир, 
то такой эфир они, понятно, полагали бы неподвижным 
относительно Энли. Таким образом энляне с помощью 
света определяли бы одновременность событий и как 
следствие измеряли время, и даже не догадывались бы о 
том, что их Энля движется в эфире и всю свою 
средневековую энлянскую жизнь определяли они не 
настоящую "одновременность", и измеряли не настоящее 
время.  Именно об этом я пишу во второй заметке, 
только относительно земплян.


Далее Вы, Мунир, пишите:

"Далее мы РАСЧИТЫВАЕМ, где в момент испускания света 
должен находиться корабль, чтобы, двигаясь со своей 
постоянной скоростью, встретить сигнал в точке, 
которая отстоит от точки испускания света на том же 
расстоянии, что и часы."


Мунир, зачем Вы все усложняете, и сами себя путаете? 
Ну зачем Вам скорость корабля? Вы понимаете, что Вы не 
сможете вычислить скорость корабля не имея двух часов, 
на старте и на финише? А двое часов прежде чем 
измерять скорость  нужно еще и синхронизировать, а в 
СТО синхронизируют их светом, а следовательно 
показания часов и вычисленная скорость корабля зависят 
от движения Земли относительно эфира. Оно Вам нужно 
лезть в эти дебри при наличии такого простого примера, 
как мой? 

Я не собираюсь на этом этапе рассказывать читателям в 
подробностях как измеряются скорости тел (я на этом 
этапе про измерение времени то еще ничего толком не 
объяснил), как измеренные скорости зависят от 
процедуры синхронизации часов, и, как следствие, от 
скорости движения Земли в эфире, как все эти эффекты 
накладываются друг на друга. Все что я хотел на этом 
этапе показать читателям, так это то КАКИЕ события в 
СТО НАЗЫВАЮТСЯ (а не являются 'НА САМОМ ДЕЛЕ') 
одновремнными. Именно потому я в своем пример даже не 
поднимаю вопрос о вычислении скорости корабля. Я 
говорю ПУСТЬ свет вышедший от самолета до корабля и до 
часов прошел одинаковы путь относительно Земли. 
Правильно ли Вы понимаете значение слова 'пусть' в 
физических или математических рассуждениях? 

А путь чего бы то ни было, в отличии от скоростей мы 
можем измерить без всяких проблем и главное вообще без 
часов - достаточно прикладывать метр от точки к точке. 
Мы фиксируем точку относительно Земли, где был самолет 
в момент выпуска сигнала, фиксируем точку, где был 
корабль при приеме сигнала. Измеряем расстояние от 
точки, где был самолет, до точки, где был корабль, и 
если оно равно расстоянию от точки испускания сигнала 
до часов на пристани, можем ли мы вынести суждение о 
том равные это пути или нет? Конечно можем. Нужны ли 
нам для этого скорости тел? Конечно нет. Путь света в 
ИСО Земли никак не зависит от скорости Земли в эфире, 
скорости корабля, и скорости самолета. Согласны? Ну 
почему пример с двумя людьми и елкой у Вас не вызывает 
вопроса, а как только я елку заменил на самолет, а 
человека на корабль, как тут же возникли вопросы? 

Мунир, посмотрите на рисунок 1

http://pictureforsto.narod.ru/formunir1.html 

Путь света от елки до часов и до человека одинаков? 
Одинаков.

Смотрите на рисунок 2 

http://pictureforsto.narod.ru/formunir2.html	


Что ни будь изменилось? Путь света перестал быть 
одинаковым из за того, что я нарисовал самолет рядом с 
точкой испускания света, а корабль рядом с приемником 
света? Требуется ли нам для измерения пути с помощью 
метра знать скорости чего бы то ни было изображенного 
на моих рисунках? Конечно же нет. 

Мунир, еще раз,  если у нам известна точка испускания 
света (относительно определенной ИСО)  и точка приема 
света (относительно определенной ИСО), то путь 
пройденный светом в данной ИСО уже не зависит ни от 
скорости движения ИСО ни от скорости движения 
источника или приемника в данной ИСО. С этим Вы 
согласны?


Или Вас, Мунир, беспокоит вопрос как подгадать так, 
чтобы корабль приплыл в ту точку куда поступит свет 
именно в момент прихода туда света? Но поймите, что 
метод 'подгона' не имеет к обсуждаемому вопросу 
никакого отношения. Я ведь привожу пример лишь для 
того, чтобы показать читателям, какие события согласно 
СТО СЧИТАЮТСЯ одновременными в ДАННОЙ ИСО. Зачем мне 
при этом забивать голову читателям какими либо 
расчетами скоростей. В конце концов, если вы не можете 
воспринимать ситуацию без того чтобы знать как это 
было реализовано, представьте что было проведено 
несколько экспериментов со случайным испусканием света 
и в одном случайно угадали так чтобы путь ОКАЗАЛСЯ 
одинаковым ПО ФАКТУ. Либо самолет испускает сигналы с 
высокой частотой и каждый сигнал отличается от другого 
(для идентификации) и тогда обязательно хоть один 
сигнал пройдт одинаковый путь от самолета к кораблю и 
от ссамолета к пристани. И тогда именно приход этого 
сигнала к кораблю и часам будет признан одновременным, 
теми, кто полагает, что Энля есть центр мироздания и 
покоится в эфире, а так же сторонниками СТО которые 
знают, что планеты движутся, но ДОГОВОРИЛИСЬ НАЗЫВАТЬ 
события одновременными в ДАННОЙ ИСО если свет выйдя из 
одной точки прошел в этой ИСО равный путь к этим 
событиям. Ничего более за относительностью 
одновременности нет - только договоренность людей, 
конвенция. Только осознав этот факт можно понять, что 
есть СТОшное время, не абсолютное время, а 
время "привязанное" к конкретной системе отсчета. 


Далее Мунир Вы пишете следующее:

'Земляне ведь не совсем тупые, чтобы не понимать, что 
расстояние от  источника света до приёмника зависит от 
покоя или движения приёмника (часы и корабль) 
относительно эфира'.

Уважаемый Мунир, чуть выше на примере энлян я 
объяснил, какие взгляды я приписывал землянам, когда 
писал что пусть они полагают скорость света постоянной 
относительно Земли. Конечно, Вы правы, если земляне не 
знакомы с СТО и будут считать свет волной, то считая, 
что скорость волны относительно Земли постоянна, они 
должны полагать эфир покоящимся относительно Земли. Но 
ведь не задумывались над этим земляне некоторое время 
уже проводя оптические эксперименты, понимая что свет -
 волна, но еще не ища "эфирный ветер" - был ведь и 
такой период в истории земной науки. 

Но  сами вот эти Ваши слова "что расстояние от  
источника света до приёмника зависит от покоя или 
движения приёмника (часы и корабль) относительно 
эфира" мне интуитивно не понравились. Чужая душа 
потемки, потому Мунир, не обижайтесь, если я буду иной 
раз задавать Вам вопросы, которые могут Вам показаться 
элементарными или наивными.  Но я хочу Вас спросить 
отдаете ли Вы себе отчет в том, что вопрос, каков 
путь, пройденный телом (или светом), не имеет смысла? 
Не имеет смысла без уточнения о пути в какой системе 
отсчета идет речь? Понимаете ли Вы, что у тела самого 
по себе нет такой характеристики как пройденный путь. 
Такая характеристика как пройденный путь есть только у 
системы объектов Или у объекта и системы отсчета. 
Пассажир, идущий по вагону, пройдя от одного купе до 
другого проходит 2 метра относительно вагона 20 метров 
относительно Земли, 30 километров (назвал цифру 
наобум) относительно Солнца, и черт знает сколько 
километров относительно центра Галактики. На вопрос, 
каков путь, пройденный человеком, не может быть ответа 
в принципе. Нужно спрашивать каков путь пройденный 
человеком в данной ИСО. Тоже самое со светом. Есть 
эфир, нет ли эфира, но говоря о пути, пройденном 
светом от фонаря на самолете к светофору на корабле, 
нужно понимать что путь этот разный в различной ИСО. И 
путь этот в ИСО Земли один в ИСО Солнца другой, в ИСО 
центра галактики третий, и путь света относительно 
эфира, если последний существует, - четвертый. 

Но в СТО плевать хотели на путь света, в какой либо 
другой ИСО кроме той, в которой синхронизируют часы. 

Давайте я объясню этот момент так.  Пусть у нас есть 
часы А и они обнуляются  в момент выхода светового 
сигнала от них. Пусть у нас есть часы Б к которым 
поступает свет. Теперь мы ставим задачу установить 
показания на часы по поступлении сигнала к часам.
Так вот вся суть СТО заключена в том, что на одних и 
тех же часах мы сами выставляем показания в 
зависимости от того, ДЛЯ какой ИСО мы синхронизируем 
часы. Если человек у часов получает команду установить 
на часы показания для ИСО Земли то он должен взять 
путь света относительно Земли, допустим  1 километр, и 
разделить его на некоторое число универсальную 
постоянную - с (скорость света), так он получит 
информацию  о том, какие показания на часы требуется 
установить, согласно методу СТО. Если же он получит 
команду синхронизировать часы для ИСО Солнца, то он 
должен будет взять, допустим 300 километров (путь 
света от одних часов к другим в ИСО солнца) разделить 
на ту же постоянную с - и получить показание часов для 
другой ИСО. Понимаете так в СТО поступают не из за 
каких то "специфических" свойств Мира, не потому что 
свет распространяется не в эфире, а просто по 
договоренности, - это конвенция. Если к модели мира в 
которой есть эфир с такими свойствами как сокращение 
длины и замедление хода часов применять эту конвенцию, 
то мы получим СТО в точности до самой малой детали, и 
это при "живом" эфире! Вот о чем я толкую, но кажется 
вы меня совершенно не слышите.

Что касается скорости света, то существуй "реальный" 
(то есть со свойствами сокращения длин и замедления 
хода часов) эфир на самом деле, и будь скорость света 
в нем постоянна, то прибегни мы к правилу 
синхронизации часов, принятому в СТО мы получим 
скорость света постоянной во всех ИСО..

Если засечь время выхода сигнала от одних часов,  а 
затем, когда свет прейдет к другим часам зная путь, 
пройденный светом В ДАННОЙ  ИСО от одних часов к 
другим, установить на вторых часах время из расчета 
что скорость света равна определенной величине, то как 
же скорость света не будет равна этой величине? 

Это все есть на моих рисунках в шестой Заметке.


Далее, уважаемый Мунир, Вы написали следующее:

"Следовательно, одновременность на первом рисунке 
будет 
только тогда, когда будет доказано, что либо Земля 
покоится относительно эфира, либо сам эфир увлекается 
Землей и покоится относительно неё. В противном случае 
люди предстают довольно странными существами: исповедуя
"эфирную концепцию", они не пытаются выяснить - 
покоится или нет их система отсчёта относительно 
эфира. Мол, эфир отдельно, мы отдельно. Но это же не 
мухи с котлетами. Или я опять что-то не так понял?"



Уважаемый Мунир. Я уже отвечал на этот вопрос в 
прошлом своем письме Вам, а также писал об этом в 
тексте шестой заметки. У меня складывается 
впечатление, что Вы не обращаете внимание на мои 
слова. Но думаю, это не намерено, видимо я никак не 
могу зацепить в Вас нужную струнку.

Уважаемый Мунир, Ваши слова 

"Следовательно, 
одновременность на первом рисунке будет только тогда, 
когда будет доказано, что..." 

будут иметь смысл только в том случае, если под 
словом "одновременность" Вы будите подразумевать какое-
либо конкретное понятие. 

ЧТО лично Вы имеете в виду говоря, что одновременность 
будет только в том случае если.....

Что будет то? 

Что есть одновременность? 

Попробуйте ответить на этот вопрос. 


Если же под этим словом Вы скрываете то понятие 
одновременности, определение которому дается в СТО, то 
независимо от того есть эфир или его нет, покоится он 
относительно Земли, или движется - события, 
изображенное мной на рисунке есть одновременные. Вы 
этот момент понимаете?


Если же под словом одновременность Вы имеете в виду 
определение одновременности из классической физики, к 
сожалению определение понятия классической 
одновременности никто так и не удосужился дать, но 
какие то смутные "ощущения" об этом понятии есть у 
каждого, и Вы имеете в виду как раз это смутное 
определение одновремнности, то безусловно, события 
изображенные мной на обсуждаемом рисунке 
будут "истинно" одновременными или одновременными, в 
абсолютном смысле только если признать эфир покоящимся 
относительно Земли. Но так это у меня написано прямым 
тестом, вот цитата из третьей заметки, которая следует 
почти сразу же за обсуждаемым рисунком:


"Я опять предположу (как и во второй своей "Заметке"), 
что кто-то из читателей этих строк может возразить 
мне, что измеренное землянами время есть не настоящее 
время, а настоящее время мы сможем измерить 
предложенным в СТО методом лишь в той системе отсчёта, 
которая связана со светоносной средой. Что ж, я опять 
не стану возражать против этого утверждения, а лишь 
попрошу читателей потерпеть до окончания моего 
изложения, то есть до того момента, когда я после 
анализа всех необходимых аспектов вернусь к 
рассмотрению уже затронутых мной сейчас вопросов. Пока 
же я призываю лишь помнить, что в СТО синхронизация 
часов и событий осуществляется именно так, как я 
описал, что время в СТО измеряется именно тем методом, 
который мной описан, а потому те чудеса, которые могут 
происходить с таким временем, не должны вызывать у 
читателей удивления"



Разве в этих словах, Мунир, есть какая ни будь 
неоднозначность? Я же прямо написал, что "истинная" 
одновременность (если Вы ведете речь о ней) при 
равенстве пути, пройденном светом,  будет только в той 
ИСО, которая покоится относительно эфира.
 


А теперь заглядываем в соответствующую часть шестой 
заметки:


"В предыдущих своих "Заметках" я неоднократно  
предупреждал читателей не делать поспешных выводов о 
том, что конвенция о синхронизации часов, принятая в 
СТО, несостоятельна для любой системы отсчета, помимо 
той, которая покоится относительно эфира. И вот теперь 
я предлагаю читателям самим оценить сложившуюся 
ситуацию.

И в системе отсчёта, связанной с эфиром (о том, какая 
именно система отсчёта из представленных на рисунке 1 
связана с эфиром, известно только нам, супервайзерам, 
а в реальном мире это неизвестно никому), и в любой 
другой системе отсчёта, невозможно обнаружить различия 
в скорости движения света в различных направлениях 
(вертикальном, горизонтальном и любом другом). Более 
того, скорость света оказывается численно одинаковой 
во всех системах отсчёта. В таких условиях 
экспериментаторы должны будут либо вообще отказаться 
от возможности синхронизации часов и, что является
тем же самым, от определения одновременности двух 
пространственно разделённых событий - либо принять 
конвенцию о синхронизации часов светом, принятую 
сейчас в СТО, и признать, что такая синхронизация 
часов в любой системе отсчёта абсолютно равноправна, а 
следовательно, равноправны и представления об 
одновременности событий, полученные в результате такой 
синхронизации. То есть одновременность событий 
оказывается действительно относительной"



Этими словами (а так же предыдущими примерами) я прямо 
и однозначно утверждаю, что даже в случае наличия 
эфира, как светоносной среды, местоположение этой 
среды не обнаруживаемо, ибо скорость света 
относительно любой системы отсчета которую может 
вычислить человек равна одной и той же величине (и в 
самом этом явлении нет никакой загадки, я показываю 
как и почему это происходит). Но тогда мы берем 
некоторое событие А и определяем событие ему 
одновременное (методом принятым в СТО), одновременное 
в одной ИСО, в другой ИСО в третьей и так далее. 
События, одновременные событию А, будут разными в ИСО 
движущимися с разными скоростями. Так вот утверждая, 
что эфир существует, мы можем утверждать, что истинно 
одновременными, одновременными в абсолютном смысле 
являются только те события, одновременность которых 
предложенным СТО способом мы определили в ИСО эфира. 
Но где эта ИСО? Мы не можем ее обнаружить! А значит, 
мы не можем обнаружить истинную одновременность. 
Одновременность в любой ИСО - равноправные кандидаты 
на такую абсолютную одновременность. И вот тут в 
ТОЛКОВАНИИ этих явлений и пролегает водораздел между 
эфирной теорией и СТО. Сторонники СТО глубоко верят, 
что нет никакого эфира и истинной одновременности и 
одновременности во всех ИСО равноправны. Сторонники же 
эфирной интерпретации СТО убеждены в том, что даже не 
смотря на то, что мы не можем обнаружить эфир, все же 
он существует, просто мы не знаем за какой именно ИСО 
он скрывается, а одновременности, определенные в 
других не связанных с эфиром ИСО только кажущиеся, 
но "настоящая" одновременность, она может быть 
установлена по пути пройденному светом только в ИСО 
эфира. (Кстати, кандидатов на привилегированную 
систему отсчета не так трудно найти но не оптическими 
экспериментами - это не возможно в принципе,  а 
логическими рассуждениями, например центр масс 
Вселенной, чем плохой кандидат на покой относительно 
эфира?  Было бы странным если бы все вещество 
двигалось куда-то относительно эфира (в особенности 
если принять на вооружение теорию большого взрыва, то 
есть торию выхода всего вещества из одной точки - из 
центра масс)  


Уважаемый Мунир, понятно ли я, наконец, изложил свою 
позицию?

Я не двинусь дальше, к другим Вашим вопросам, пока мы 
не домучаем этот. Так что с нетерпением жду Вашей 
отмашки.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Хочется понять... Мунир Галиев 07/09/2006 15:22
Главное - наличие желания VadimPro 08/09/2006 22:27
Привлекаю на подмогу "авторитетов" VadimPro 28/09/2006 23:52
Желания у меня много, а вот времени... Мунир Галиев 11/09/2006 16:03
А мы никуда и не торопимся.... VadimPro 15/09/2006 23:41