Тема: Хочется понять...
Автор: Мунир Галиев
Дата: 07/09/2006 15:22
 
"Может кто-то, я не знаю, смысл иной во всём постиг,
Может истина иная всех помирит и простит..."
                                       К.Никольский

Уважаемый Вадим, чем дольше длится Ваше мучение по 
разъяснению мне своей концепции, тем сложнее и 
интереснее становится. Оказывается, что Вы вообще 
считаете СТО и "эфирную теорию" близнецами-братьями. 
Это серьезно.

Но сейчас, учитывая Вашу рекомендацию по разбиению 
(или избиению) вопросов по отдельным сообщениям, я 
затрону несколько проблем в разных заметках. Конечно, 
интересных вопросов Вы поднимаете уйму, но с меня 
хвалит и трёх следующих: 

I.  Что такое "эфир" и вытекающая отсюда проблема 
"эфирного ветра".
II. Является ли СТО и "эфирная теория" (я думаю, всем 
понятно, что обозначает данный термин) аналогичными 
описаниями Мира движений.
III. О некоторых нюансах Ваших мысленных 
экспериментов.  
 
Начну с "мелочей", то есть с описанных Вами мысленных 
экспериментов (первые вопросы серьёзные и их стоит 
продумать более тщательно).

1. Про часы, самолёт и корабль. 

Преподнесу свои рассуждения несколько с иного ракурса.
Цитаты:

"...пусть наблюдатели на Земле считают, что скорость 
света относительно Земли одинакова во всех 
направлениях..." "Расстояние от самолета в момент 
выпуска сигнала до корабля в момент приёма сигнала и 
расстояние от самолета в момент выпуска сигнала до 
часов в момент приёма сигнала одинаково..."

Меня тут смущает и то, что СЧИТАЮТ земляне, и то, как 
они производили ИЗМЕРЕНИЯ скоростей и расстояний. 
Скорость света можно измерить, послав сигнал на 
зеркало и приняв отражённый сигнал в точке испускания. 
Измерив расстояние от источника до зеркала жёстким 
стержнем, а время по неким циклическим часам, мы может 
найти скорость сигнала, поделив двойное расстояние на 
время. Скорость корабля тоже можно измерить - это 
вопрос технический.

Далее мы РАСЧИТЫВАЕМ, где в момент испускания света 
должен находиться корабль, чтобы, двигаясь со своей 
постоянной скоростью, встретить сигнал в точке, которая
отстоит от точки испускания света на том же расстоянии,
что и часы.

Смущающие вопросы таковы:
а) Земляне СЧИТАЮТ, что Земля покоится. Относительно 
чего? В СТО такой вопрос неуместен, ибо там покоящейся 
является ЛЮБАЯ инерционная система отсчёта. Нужно 
только доказать, что эта система отсчёта инерциальная. 
(Инерциальность и неинерциальность обсудим в другой 
раз). В "эфирной" же концепции нужно, чтобы Земля 
покоилась относительно эфира, а иначе необходимо 
учитывать "эфирный снос" волны света относительно 
часов и корабля, то есть движение Земли. Земляне ведь 
не совсем тупые, чтобы не понимать, что расстояние от 
источника света до приёмника зависит от покоя или 
движения приёмника (часы и корабль) относительно 
эфира. На движущейся относительно эфира Земле часы 
будут приближаться к источнику света, и придётся 
рассчитать расстояние, на которое часы приблизятся к 
самолёту (источнику света) за время прохождения самого 
сигнала до часов (соответственно - удаление корабля). 
Точка испускания света в случаях покоящейся и 
движущейся относительно эфира Земле должна 
располагаться в эфире на разных местах. Если всё это 
учесть, то никакой разницы между случаями, когда за 
систему отсчёта принята Земля с соответствующими 
поправками, и когда за систему отсчёта принято Солнце 
со своими поправками, просто не будет. Вы, Вадим, 
кажется, применили постулаты СТО в "эфирной 
концепции". 

Следовательно, одновременность на первом рисунке будет 
только тогда, когда будет доказано, что либо Земля 
покоится относительно эфира, либо сам эфир увлекается 
Землей и покоится относительно неё. В противном случае 
люди предстают довольно странными существами: исповедуя
"эфирную концепцию", они не пытаются выяснить - 
покоится или нет их система отсчёта относительно 
эфира. Мол, эфир отдельно, мы отдельно. Но это же не 
мухи с котлетами. Или я опять что-то не так понял?

б) На втором рисунке не понятно: каким образом жители 
Солнца измеряли расстояния на движущейся Земле? 
Жёстким стержнем это сделать невозможно, а 
одновременность мы ещё не установили. Поэтому не ясно: 
почему жители Солнца посчитали, что в указанных Вами 
условиях одновременность отсутствует? То есть не ясно: 
как было доказано, что расстояния от источника света 
до часов и корабля неравны?

в) Ну, а уж на третьем рисунке при повторном сигнале 
всё вообще запутывается. Мало того что возникают 
первые вопросы, так тут ещё вступает в действие и 
расстояние, пройденное самолётом. Вы, уважаемый Вадим, 
предполагаете, что тут, мол, просто включился второй 
источник, который находится на расстоянии от часов, 
равном расстоянию до корабля в момент приёма сигнала. 
Но второй источник сигнала нужно ещё умудриться 
включить именно в данной точке, а для этого нужно 
опять-таки РАССЧИТАТЬ момент и положение самолёта. А 
поскольку он движется, то требуется рассчитать его 
скорость. В реальности сама скорость самолёта уже 
будет зависеть от того движется Земля (часы и корабль) 
относительно эфира или нет. Если Земля покоится 
относительно эфира, то самолёт должен пройти за 
определённое время определённое расстояние. Если же 
Земля движется относительно эфира, то первая точка 
испускания света (и, соответственно, самолёт) будут 
отставать (или догонять, в зависимости от направления 
движения), а следовательно, вторая точка испускания 
света будет находиться от первой точки в другом месте 
в эфире по сравнению с точкой в случае с покоящейся 
Землей. Запустив два самолёта в разные стороны, по 
расстояниям, которые каждый из них пролетит между 
испусканиями первых и вторых сигналов, которые 
обеспечивают одновременность, можно, как мне кажется, 
определить - движется Земля относительно эфира или 
нет. Или я что-то перемудрил с этими самолетами? 
Извините, я не авиатор.

г) Вообще, одновременность, которую надо РАССЧИТЫВАТЬ 
мне не нравится.
 
2. Примеры с движущимися стержнями (то же и с 
транспортёрами). То ли я глуповат, то ли вся деревня 
пьяная... 

Уважаемый Вадим, объясните мне, пожалуйста, вот что: 
тем способом, который Вы предложили (одновременные 
сигналы и маркёры на стержнях), я сначала запускаю 
процесс излучения-приёма и маркировки на покоящемся 
стержне. 

Маркированный участок я вырезаю и сохраняю как эталон 
(в Ваших примерах он равен трём единицам пространства).
Затем стержень приводится в движение и процесс 
испускания-приёма и маркировки на неподвижном 
основании повторяется. Второй маркированный участок 
также вырезается (он равен пяти единицам пространства).
Затем второй участок сравнивается с эталонным участком.
Второй участок длиннее эталонного на две единицы. 
Следовательно, в покое (3 ед.) стержень был короче, 
чем в движении (5 ед.). Но, согласно Лоренцу, всё 
должно обстоять как раз наоборот. Или я что-то опять 
тут напутал? В чём фикус-пикус Ваших примеров? 

3. Про неопределённость длины

Цитата:
"...свет будет очень долго догонять часы В, и когда он 
в конце концов их догонит, маркёр сделает свою 
отметку. Отметка эта на стержне ЕD будет очень и очень 
далеко от отметки проставленной маркером А... Так Вы 
увидите, что очень и очень большое расстояние между 
отметками маркёра А и маркёра В, проставленными на 
стержне ЕD... очень и очень сильно "сократилось" в 
длине (до длины отрезков АВ)."

Если длина стержня  в подвижной системе отсчёта равна 
АВ, а в неподвижной - А1B1, то 
разве увеличение А1B1 до 
бесконечности ведт к уменьшению АВ до нуля? Это 
возможно только в том случае, если у нас только два 
отрезка и за эталон принимается отрезок 
А1B1. (В предельном случае и это 
невозможно, поскольку длина А1B1
- бесконечна, а сравнивать с бесконечностью 
невозможно). Но если за эталон длины принять некий 
третий отрезок NM, то АВ совсем не будет стремиться к 
нулю, а всегда будет равна АВ, как отношение АВ к NM. 
Ведь мы сравниваем не АВ с А1B1 
непосредственно, а каждую из них с NM (это и есть 
процесс измерения длины), и только потом сравниваем 
два результата первых сравнений (измерений). При этом 
А1B1 будет уходить в 
бесконечность, то есть будет стремится стать 
неопределённой. А бесконечная длина есть отсутствие 
длины. То есть у А1B1 нет длины 
(при скорости движения стержня равной скорости света), 
а у АВ всегда есть длина, и она не равна нулю. Я тут 
опять в Ваших, Вадим, рассуждениях какой-то тонкости 
не уловил.

4. Интерференция и пр.

Вот цитата из учебника:

"Однако от двух разных лазерных источников света 
явления интерференции могут наблюдаться"
("Элементарный учебник физики", Учебное пособие, В 3-х 
т., Под ред. Г.С.Ландсберга, Т. 3, стр. 318.).

Истинность этих слов пусть будет на совести тех, кто 
написал учебник.

Кроме того, мне пришёл в голову ещё один бредовый 
вопрос: будет ли образовываться стоячая волна в 
движущейся среде (или в системе 
"источник-зеркало-приёмник", движущейся в эфире)? Со 
всеми вытекающими... 

На этом пока закругляюсь.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
То ли вопрос, то ли ответ... Мунир Галиев 21/08/2006 14:03
Вот, давно бы так! VadimPro 24/08/2006 22:16
Нет, не солгали предчувствия мне... VadimPro 04/09/2006 20:29
Хочется понять... Мунир Галиев 07/09/2006 15:22
Главное - наличие желания VadimPro 08/09/2006 22:27
Привлекаю на подмогу "авторитетов" VadimPro 28/09/2006 23:52
Желания у меня много, а вот времени... Мунир Галиев 11/09/2006 16:03
А мы никуда и не торопимся.... VadimPro 15/09/2006 23:41