Тема: 1ПС-Тверу:Ответ на 2 часть ТСТ на 2-х стр.
Автор: Антон Совет
Дата: 18/02/2003 22:17
 
15.02.03 17:50
Без черновика
1ПС-Тверу:Ответ на 2 часть ТСТ на 2-х стр.

Добрый вечер, Геннадий Алексеевич!

Алексеич, Вы — молодец! Многим молодым нужно у Вас 
поучиться энергии и настойчивости. А то что-то хилый 
народец пошёл в России. Выскочит, вякнет пару раз — и 
в кусты. Одни сынки маменькины. Никакого упорства. 

Я просмотрел вторую часть Вашей теории и решил пока не 
давать развёрнутый ответ. Потому что всё-таки 
надеюсь, что в Ваших представлениях произойдёт сдвиг 
под влиянием того, что Вы ещё не прочитали на момент 
написания этого Вашего письма. Лишь кратко намечу 
темы, которые Вы поднимаете. Чтобы мне легче было 
потом ориентироваться, чтобы легче было составлять 
предметный указатель к нашей полемике.

1. Отличие ОТС от ТТС

Нет, всё-таки не удержусь. Вы написали: 

"Если, согласно трудовой теории стоимости, стоимость 
товара формируется в процессе производства посредством 
воплощения труда в товар, то в предлагаемой теории 
стоимости стоимость товара формируется в процессе 
обмена, и его стоимость, как и стоимость производящего 
его труда, равна стоимости обменивающихся на него 
товаров".

Я, как мне кажется, прекрасно Вас понимаю. Вы центр 
тяжести при определении стоимости данного товара с 
него самого, как это у Маркса, переносите на тот 
товар, который обменивается на данный. Это атавизм, 
возврат к тому, что говорили ещё предшественники 
Маркса в ТТС. Хотя, с точки зрения моей концепции, 
включение в рассмотрение не только данного, но и 
другого труда, — это правильный ход. Но Вы из одной 
крайности (марксовой) ударяетесь в другую. Отвергаете 
одну крайность и хватаетесь за другую. Вместо того 
чтобы видеть и то, и другое.

Интересно у Вас получается: Вы утверждаете, что 
стоимость данного товара равна стоимости того товара, 
на который данный товар обменивается. Хорошо. А если 
мы теперь перевернём отношение, и будем говорить о 
стоимости второго товара? Тогда получается, что  
стоимость второго товара будет равна стоимости 
первого. То есть тут всё равно придётся вести речь о 
трудозатратах (о стоимости) первого товара. Как бы Вы 
ни крутились. Если, конечно, быть сторонником 
трудозатрат вообще. Если не стать на соотносительную 
точку зрения на стоимость.

Удивляюсь я: зачем Вы мучаете свой мозг? Зачем Вам все 
эти сложности, если есть простое и ясное объяснение 
стоимости? Попробуйте хотя бы для эксперимента стать 
на мои позиции — и Вы увидите, насколько Вам легче 
станет понимать стоимость. Исчезнет весь этот туман, 
который напустили Маркс со предшественники. 

2. ЦЕНА И СТОИМОСТЬ ТОВАРА

Об этом я упоминал в предыдущих письмах по этой теме. 
Так что пока молчу.

3. ЦЕНА И СТОИМОСТЬ ТРУДА

Об этих вещах я вообще пока отказываюсь вести спор. 
Потому, что в этом нет смысла. Пока мы не договоримся 
о цене и стоимости товара, к труду переходить не 
стоит. Зачем брать многое, если мы даже в одном не 
можем прийти к консенсусу?

О цене и стоимости труда я много написал в 3-м 
продолжении "Крика". Которое опубликую после. Скорее 
всего, только в том случае, если будет достигнуто 
единство взглядов на форуме по стоимости товара.

Нужно сначала решить главный вопрос: ЧТО есть 
стоимость? И только после этого можно будет идти к 
тому, что может быть решено только и только на основе 
правильного ответа на главный вопрос.

4. ЦЕНА И СТОИМОСТЬ ДЕНЕГ

То же самое. Об этом нет смысла говорить, пока не 
будет решен главный вопрос.

5. О нашей полемике по ТС

5.1. Предложение о сужении предмета стоимости

Я думаю, что нужно сузить нашу полемику до предела. 
Отбросить всё то, что зависимо, что является частным. 
И ответить сначала на один вопрос: ЧТО есть стоимость? 
Потому, что все другие ответы зависят от этого, 
первого.

5.2 О перспективах теории стоимости

Письмо Гайворонского по данной теме свидетельствует о 
том, что полемика Ваша с ним подходит к бесславному 
концу. Об этом говорят его слова: "Критиковать 
отказываюсь". Это такое же завершение, какое было в 
полемике Усова с Галиевым. Вы с Гайворонским уже 
второй раз расходитесь ни с чем. (За первый случай я 
считаю ту полемику, которая велась на Вашем форуме.) 
Каждый остался при своём мнении,  а причина, как мне 
думается, в том, что каждый из Вас старался отстоять 
свою точку зрения и опровергнуть концепцию оппонента. 
На мой взгляд, не это должно быть целью полемики. 
Целью должна быть выработка ОБЩЕГО взгляда, ОБЩЕЙ 
позиции. По крайней мере я на всем протяжении нашей 
полемики стремился к этому. Всегда акцентировал 
внимание на том, что я готов включить всё правильное, 
верное у моих оппонентов в свою систему. Сделать её 
результатом коллективного труда. Синтезировать все 
имеющиеся теории в одно целое. И если Вы будете честны 
перед собой, то Вы признАете, что ни Ваша система, ни 
система Усова, ни Гайворонского и никакие другие 
АБСОЛЮТНЫЕ системы стоимости НЕ МОГУТ позволить 
произвести этот синтез.

Отсюда моё предложение для спасения нашей полемики: 
попробуйте, хотя бы в виде эксперимента, стать на мою 
точку зрения и выразить всё то же самое, что Вы 
утверждате, но только с моих позиций. Иначе нам опять 
придётся разбежаться по своим углам и беседовать не 
друг с другом, а с такими, как Durga (См. форум Усова, 
запись от 18.12.2002.) Неужели мы к этому стремимся?

Если же Вы ну никак не можете встать на мою точку 
зрения, то попытайтесь хотя бы опровергнуть то, что я 
предлагаю. Ведь Вы выражали готовность к обсуждению 
моей системы, но пока мы занимаемся только Вашей. 
Попробуйте критиковать то, что я предлагаю. И Вы 
увидите, что у Вас мало что получится. Потому что с 
верным взглядом на стоимость трудно бороться.

До свидания. 

Антон Иванович
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Теория стоимости на двух страницах (часть 2) Геннадий Твердохлебов 13/02/2003 19:55
Спасибо за ясный ответ С.Гайворонский 14/02/2003 21:47
Сергею Tverdohlebov 15/02/2003 15:34
Re: Сергею С.Гайворонский 16/02/2003 20:54
1ПС-Тверу:Ответ на 2 часть ТСТ на 2-х стр. Антон Совет 18/02/2003 22:17
Сергею Ответ2 Tverdohlebov 19/02/2003 16:38
Для умных - две строчки С.Гайворонский 19/02/2003 21:37