Тема: Re: Сергею
Автор: С.Гайворонский
Дата: 16/02/2003 20:54
 
Уважаемый Геннадий, я уже однажды отмечал, что Вы 
несколько эгоистичны. Вы это утверждение ещё раз 
подтвердили.

"Вы же полностью игнорируете субъективность и 
пытаетесь решить проблему чуть ли ни на уровне 
квантовой механики и теории относительности."

В моей теории есть такое понятие, как СУБстоимость. 
Можете посмотреть, как это понятие определяется (если 
Вы не себялюб).

А проблему я решаю на уровне диалектического 
материализма и физики, которые отражают законы, 
выведенные из наблюдения процессов, происходящих в 
реальном мире. Я опираюсь на то, что эти законы 
выводили неглупые люди, на то, что некоторые умные 
люди их используют, и на то, что у них при этом что-то 
полезное получается. Вы же мыслите на уровне голых 
абстракций, представив себя на месте сразу всех 
мыслителей прошлого. Утверждая, что умным людям в 
течение двух тысяч лет не удалось разобраться, что 
есть стоимость, Вы решаете эту проблему за несколько 
часов, махая в воздухе голыми руками и генерируя 
теории, одна другой хлеще. Вы исходите из того, что 
всем известно, что такое "цена", что такое 
"стоимость", что такое "цена трудозатрат". Если Вам 
кажется, что всё это всем известно, то какого тогда 
чёрта Вы берётесь за определение этого ИЗВЕСТНОГО?

Если хотите, чтобы всё было грамотно, определите 
сначала, что все Ваши используемые понятия значат. 
Причём определите так, чтобы не было утверждений 
типа "масло масляное".

За свою ошибку приношу извинения. В связи с 
многообразием, неопределённостью и сложносочинённостью 
Ваших терминов мне не удалось сразу понять, что Ваше 
утверждение аналогично тому, что килограмм Ваших 
мыслей = килограмму золота = килограмму ваты = 
килограмму сосисок и равен прочим килограммам. Я 
писал вот об этом утверждении: 

"Предлагаемая же теория стоимости доказывает, что 
равноценность товаров определяется равенством цен 
трудозатрат их производства, независимо ни от вида 
труда, ни от величины труда, ни от квалификации 
товаропроизводителя."

Вы про равенство "килограммов" здесь писали? Если 
да, то я с Вами однозначно согласен. Я и у малолеток 
спросил, они тоже "за".

Теперь о следующем. Вы написали:

"Если нет потребности в товаре, то нет ни стоимости, 
ни цены. Стало быть, труд, его создавший, толок воду в 
ступе."

Вот Вы сейчас отошли от обеденного стола и ПОТРЕБНОСТЬ 
в том, что лежит в холодильнике у Вас исчезла. Вы сыты 
по горло. Следовательно, всё то, что лежит у Вас в 
холодильнике, не имеет ни стоимости, ни цены. Поэтому 
выбросьте содержимое Вашего холодильника в мусорный 
ящик и потом расскажите о своей теории жене (если она 
у Вас есть). Она Вас поймёт. Через пару-тройку часов и 
Вы кое-что поймёте, если будете продолжать будете 
толочь воду в ступе. 

Уважаемый Геннадий, холодильник Вам набивают люди. И 
чем квалифицированнее их труд, создающий стоимость, 
тем больше это Вам нравится. Правда, нравится почему-
то перед обедом и во время обеда. После обеда Вы об 
этом забываете.

Кстати, как Вы с позиции своей теории оцениваете 
труд, уничтожающий стоимость?

С моей точки зрения, просто стоимость уничтожить 
невозможно. Уничтожить можно только потребительную 
стоимость. 

С позиций моей теории, труд — это взаимодействие 
нескольких объектов (среди которых есть субъект), при 
котором информация от одного объекта передаётся к 
другому объекту. Естественно, информация передаётся на 
материальном носителе. В соответствии с законом 
сохранения информации в результате данного процесса 
информации в мире остаётся ровно столько же, как и до 
начала процесса. Поэтому, говоря о труде, нужно 
говорить о его КПД (коэффициенте полезного действия). 
Труд может создавать полезную стоимость, становящуюся 
потребительной (КПД>0), и труд может "толочь воду в 
ступе" (КПД=0). А полезность стоимости (синонима 
информации) относительна. Тот процесс, который Вы 
называете уничтожением стоимости, всегда создаёт 
другую стоимость, которая может не стать 
потребительной, то есть кому-то нужной. Поэтому Ваш 
вопрос чрезвычайно некорректен.

"я стараюсь, — написали Вы, — исключительно ради 
истины, вне зависимости от того, кому это будет 
выгодно."

А я стараюсь ради А.Гайдара, Н.Островского и других. 
Потому, что если есть истина на свете, то она должна 
быть где-то рядом с ними. Не может быть такого, чтобы 
истина была далека от добра и справедливости.

Всего доброго.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Теория стоимости на двух страницах (часть 2) Геннадий Твердохлебов 13/02/2003 19:55
Спасибо за ясный ответ С.Гайворонский 14/02/2003 21:47
Сергею Tverdohlebov 15/02/2003 15:34
Re: Сергею С.Гайворонский 16/02/2003 20:54
1ПС-Тверу:Ответ на 2 часть ТСТ на 2-х стр. Антон Совет 18/02/2003 22:17
Сергею Ответ2 Tverdohlebov 19/02/2003 16:38
Для умных - две строчки С.Гайворонский 19/02/2003 21:37