Тема: Re: К вопросу о синергетике (часть 5)
Автор: А.Хоцей
Дата: 29/08/2006 15:27
 
Мы здесь ни при чём


Во-вторых, онтологический детерминизм - это учение об 
ОБЪЕКТИВНОЙ обусловленности, ОБЪЕКТИВНЫХ связях всего 
(каждого), взятых сами по себе, а вовсе не в их 
отношении к предсказаниям (в отношении которых они 
выступают их объективными основаниями). И, тем более, 
это учение - не о нашей (и даже, вопреки Лапласу, не о 
чьей-либо) способности или неспособности предсказать
что-либо. Детерминизм утверждает, что указанные связи 
есть - вне зависимости от того, (а) могут ли они быть 
использованы для предсказаний по своей собственной 
природе или (б) в состоянии ли мы (или кто бы то ни 
было ещё) воспользоваться ими с указанной целью и 
осуществить конкретное предсказание. Проблематика 
предсказаний - во всей её многогранности - тут побоку. 
Вопрос стоит не так: можем ли мы или кто бы то ни было 
ещё осуществить предсказание любой степени сложности 
(мы-то, ясно, нет; со всезнающим же интеллектом
сложнее)? И даже не так: позволяет ли вообще наличие 
связи (при условии её познания) предсказывать? Вопрос 
таков: есть ли что-либо в настоящем Мира, что бы никак 
не было связано с его прошлым (то есть не было бы 
производно от этого прошлого, не являлось бы 
преобразованием того, что было в прошлом)? Или:
произойдёт ли что-нибудь в будущем Мира, что будет 
никак не связано с его настоящим? Вот на эти вопросы 
детерминизм с его исходным тезисом "Ни что не
происходит из Ничего" отвечает как раз отрицательно.

Надо отличать утверждение "Будущее определяется 
настоящим (настоящее - прошлым)" от утверждения 
"Знание нами настоящего обеспечивает предвидение
будущего (реконструкцию прошлого)". Ибо одно дело - 
признание объективной обусловленности всякого 
происходящего, другое - возможности, создаваемые этим
для предвидения (реконструкции), и уж совсем третье - 
наши способности воспользоваться данными возможностями.
Во втором и третьем случаях имеются некоторые 
принципиальные ограничения. И объективные возможности 
имеются (создаются) не всегда, и способности людей 
(равно как и любых других реальных мыслящих существ) 
принципиально ограничены (ну, хотя бы потому, что мы -
конечные и сугубо конкретные существа, тогда как Мир 
бесконечен и даже всякий отдельный его фрагмент 
бесконечен во множестве отношений - по числу элементов,
величине, типу конкретности, многообразию свойств и 
т.п.). Но эти последние обстоятельства никак не 
подрывают детерминизм. Ибо он вовсе не утверждает, что
абсолютно всё может быть познано и предсказано (к тому 
же - "от и до"). Как, впрочем, и не отвергает этого. 
Он на данный счёт вообще не высказывается: сие попросту
не его область. Детерминизм лишь настаивает на том, 
что всякое происходящее чем-то обусловлено. Ибо это 
онтологическое, а не гносеологическое учение. 
Гносеология тут, конечно (как и во всех вообще 
случаях), исходно основывается на онтологии. Учение о 
возможностях предвидения - на учении об указанной 
обусловленности как объективном основании предвидения 
(ведь без инструментов, как сказано, никуда, а в их 
роли как раз и выступают знания о конкретных 
обусловленностях: не было б обусловленностей - не было 
б и знаний о них). Однако одним этим дело не 
ограничивается. Важно учитывать ещё и возможности для 
предсказания, создаваемые тем или иным типом 
обусловливания (а типов этих легион и все они разные - 
в том числе, и по линии создаваемых ими возможностей 
для предсказания: его конкретики, точности, полноты), 
а пуще того - потенциал самого предсказателя как 
реального, то бишь (а) конечного, (б) принадлежащего к 
определённому уровню Универсума и т.п., существа (суммы
существ), силящегося познать бесконечное (в том числе, 
и по числу уровней), иноуровневое и т.д. Борьба с 
бесконечным, разумеется, под силу только Демону,
только Абсолютному Интеллекту, чей потенциал мыслится 
столь же и даже превосходяще бесконечным.

К слову отмечу, что "синергетики", обосновывающие 
невозможность предсказаний именно ссылкой на 
бесконечность Универсума, взятую в одном из её
аспектов, почему-то позволяют себе думать, что эта 
обнаруженная ими конкретная бесконечность объективно 
ограничивает также и воображаемый Абсолютный
Интеллект. Мне это кажется странным. Какую бы 
бесконечность в Мире мы ни взяли, ни что не мешает нам 
вообразить себе ещё более бесконечный по своему
потенциалу Разум. Бесконечность - количественное 
явление, и, тем самым, воображению тут не положено 
никаких пределов. На всякую бесконечность может быть 
представлена своя супербесконечность. Как на 
арифметическую прогрессию - геометрическая. 
Воображаемый Абсолютный Интеллект с этой стороны 
неуязвим. Его может ограничить только качественный 
барьер. Только объективная невозможность предсказаний. 
Которая имелась бы, в общем случае, если бы вообще не 
было связей (то есть был бы ложен детерминизм), или 
же - в частном, - в такой ситуации, когда наличные 
связи не годятся для предсказаний.


Особенности предсказаний прошлого

Последняя ситуация обнаруживается, например, местами в 
предсказаниях прошлого. Что и неудивительно. Ведь тут 
на деле имеется вовсе не предвидение, а реконструкция. 
Совершенно иная операция. Прошлое обусловливает 
настоящее, но не обусловливается им. (Соответственно, 
и детерминизм не утверждает, что настоящее определяет 
прошлое). Связь тут есть, но направленная "снизу 
вверх". Тогда как реконструировать события приходится 
"сверху вниз". Отчего и плодами "выведения" выступают 
не столько выводы, сколько догадки. Прошлое невыводимо
из настоящего: в одних случаях - однозначно, в других -
 полностью. Конкретно это связано, в частности, с тем, 
что при его реконструкции предсказываются не 
результаты, а предпосылки событий. Что и создаёт 
принципиальное затруднение. Ибо связь событий с их 
результатами вовсе не такова, как у событий и их
предпосылок (когда события сами выступают 
результатами). Первая однозначна, вторая нет. А именно:
одинаковые (одни и те же) события могут порождаться
разными обстоятельствами.

Поясняю: одинаковые конкретные обстоятельства 
порождают одинаковые события (и это одно из положений 
детерминизма). Тут связь жестка: обстоятельства А
могут породить только событие Б и никакое иное. Однако 
из этого ещё не следует, что событие Б может быть 
порождено только обстоятельствами А и никакими иными. 
Та же жёсткая зависимость может существовать и в 
другом виде: обстоятельства С тоже могут породить 
событие Б (и только Б). То есть тут обязательно лишь 
порождение события Б, а не какого-то иного, но 
необязательно, чтобы оно было порождено только 
обстоятельствами А. В роли порождающих предпосылок тут 
могут выступить и обстоятельства С. Наблюдается лишь
однозначная связь "снизу вверх", но не "сверху вниз". 
Из наличия события Б нельзя заключать, что 
предпосылками его были исключительно обстоятельства А.
А вдруг его обусловили обстоятельства С?

Отсюда от настоящего к прошлому предсказывать труднее. 
Тут по наличию в настоящем Б можно только заключить, 
что ему предшествовали либо А, либо С (но не Д и не Е).
То есть в данном случае (по самой природе отношения 
предпосылок и событий) мы имеем лишь вероятное (на 
уровне догадки) предсказание.

При этом приблизительность его тоже может быть весьма 
различной по степени. Я вот взял в качестве примера 
случай, когда по наличию Б можно судить о том, что ему 
предшествовали либо А, либо С, но не Д и т.д. Но ведь 
возможен и такой вариант, когда явление Б вообще 
лояльно к любым типам своих предпосылок. Есть ведь и 
такие процессы, которые завершаются одним и тем же 
результатом при любых исходных данных. Это процессы 
распределения энергии в пространстве (а также, может 
быть, масс в гравитационном поле, зарядов - в 
электромагнитном поле и т.п.). Тут из конечного 
состояния системы никак не вывести начального её 
состояния. Характер закономерностей распределения 
таков, что их результаты никак не связаны с исходной 
расстановкой распределяемого, не содержат никакой
информации на этот счёт. Даже Демону тут не за что 
ухватиться, дабы раскрутить цепочку событий в обратную 
сторону. Абсолютное знание данных (настоящего,
наличной ситуации) бесполезно при отсутствии 
инструментов вывода.


Возражение Пуанкаре

В отношении приведённых рассуждений когда-то возражал 
Пуанкаре. Вот что он писал. 

"Один философ несколько лет тому назад сказал, что 
будущее определено прошлым, но что прошлое не 
определено будущим. Иными словами: зная настоящее,
мы могли бы сделать заключение относительно будущего, 
но не относительно прошлого, ибо, сказал бы он, 
определённая причина всегда должна привести к одному 
результату, но один и тот же результат может быть 
вызван множеством различных причин. Ясно, что ни один 
учёный не подпишется под этим выводом. Законы природы 
связывают предшествующее с последующим таким образом, 
что предшествующее определено последующим так же, как 
последующее предшествующим" (11, с. 419). 

Откуда у Пуанкаре такая уверенность? Очевидно, из 
того, что законы природы он отождествляет лишь с 
законами ньютоновской механики, законами движения. С 
их полной обратимостью. И, соответственно, пригодностью
для предсказаний хоть "задом наперёд", хоть "передом 
назад". Однако, как уже отмечалось, к закономерностям 
движения всё в Мире отнюдь не сводится.

Пуанкаре, конечно, и сам знал, что тут у него (с его 
абсолютизацией закономерностей классической механики) 
под ногами как-то не к месту путается термодинамика с 
её необратимыми процессами. И он даже почему-то объявил
источником вышеприведённого мнения "одного философа" 
именно принцип Карно. Хотя тезис "Один и тот же 
результат может быть вызван множеством различных
причин" имеет вовсе не термодинамическое 
происхождение. А, скорее, чисто бытовое. (Например, по 
вмятине на голове можно судить только о том, что тут 
имел место удар тупым предметом, но нельзя судить о 
том, чем конкретно и кем он был нанесён. Следователи 
это хорошо знают). Необратимость процессов 
распределения энергии - совсем иной случай. Опровергать
"губительность" этой необратимости для предсказаний 
прошлого - вовсе не опротестовывать указанный тезис.

Но бог с ним. Посмотрим хотя бы, как Пуанкаре боролся 
с термодинамикой. Как "доказывал", что здесь всё-таки 
возможно из конечного состояния системы (с равномерно 
распределённой энергией) вычислить её исходное 
состояние (с определённой неравномерностью 
распределения энергии). К сожалению, тут он не нашёл 
лучшего аргумента, кроме как заявить, что в процессах 
распределений энергии температура двух исходно по 
разному нагретых тел не сравнивается-де полностью и 
всегда можно с помощью тонких приборов обнаружить, что 
одно из них более тёплое. Что называется, мы о Фоме, а 
он о Ерёме. При чём здесь сравнение тел на предмет 
различий в температуре? При чём здесь вообще два тела 
(две системы)? Задача же вовсе не в том, чтобы 
определить, какое из тел было теплее исходно и какова 
была (и осталась) разность их температур. Задача в 
том, чтобы вывести из конечных состояний каждого из 
них (безотносительно друг к другу) их исходные 
состояния. По линии не значений температур, а характера
распределений энергии. В плане его конкретики. 
Определённой неравномерности. Суть проблемы ведь в 
том, что в равномерном распределении не содержится (не
сохраняется) никакой информации ни о путях достижения 
этой равномерности, ни о том, из какого именно 
состояния неравномерного распределения система
двигалась к данной равномерности. Разность температур 
двух тех (которая, конечно же, сохраняется) тут 
совершенно сбоку-припёку. Ни из этой разности, ни
вообще из температур одиночно взятых тел указанных их 
исходных состояний (по линии характера распределения 
энергии) не вывести.

Любопытно, что Пуанкаре далее написал: 

"Мы видим здесь... большие различия в причинах и 
ничтожные - в результатах" (11, с. 420). 

То есть сам же подтвердил, что "причины" (под которыми,
правда, тут подразумеваются вовсе не действительные 
причины, а исходные состояния; о том, что такое 
причина, я напишу ниже) могут быть разными и даже 
очень разными, а "результаты" их - одинаковыми. Что 
это, как не тезис "одного философа"? С его 
относительной (или даже абсолютной) "свободой" 
"результатов" в отношении "причин" (неполной
выводимостью или абсолютной невыводимостью вторых из 
первых).

                
Вынужденное пояснение

Я вынужден также уточнить, что невыводимость прошлого 
из настоящего (хоть в термодинамическом, хоть в 
"бытовом" вариантах) никоим образом не означает
необусловленности настоящего прошлым (или будущего - 
настоящим). Во-первых, невыводимость вообще не есть 
необусловленность. Первая - гносеологическое явление, 
а вторая - онтологическое. Во-вторых, рассматриваемая 
невыводимость связана лишь с тем, что настоящее не 
обусловливает прошлое, но не с тем, что прошлое не 
обусловливает настоящее. Первая необусловленность - и 
совсем не то, что вторая (обратна ей), и друг из друга 
они никак не следуют. Смешивать их в одно путём 
абстрактного отождествления невыводимости и 
необусловленности (когда и та, и та мыслятся не 
конкретно, а вообще) - значит, допускать явную и
грубую ошибку.

Каковую и сделал, к примеру, автор следующей 
поэтической цитаты: 

"Самым сильным методологическим тезисом постнеклассики 
является утверждение о возможности перескока с одной 
траектории на другую и УТРАТЕ СИСТЕМНОЙ ПАМЯТИ
(подчёркнуто мной: так как раз именуется отсутствие в 
настоящем состоянии системы информации о прошлом её 
состоянии и о пути достижения нынешнего состояния 
- А.Х.). В многомерной модели взаимодействий, где 
участвуют не две, а больше сторон, возникает так 
называемое турбулентное пространство. В нём вектора 
направленности одних силовых линий, сталкиваясь с 
утремлениями других и видоизменяясь под натиском 
третьих, в общем потоке взаимодействий напрочь
перечёркивают логику развития, с устоявшимся порядком 
зависимости настоящего от прошлого и будущего от 
настоящего. Система забывает свои прошлые состояния,
действует спонтанно и непредсказуемо. Прошлое никак не 
определяет настоящее, а настоящее не распространяет 
своё влияние на будущее" (Лешкевич Т.Г. Философия 
науки: традиции и новации. - М.: "Изд-во ПРИОР", 
2001. - 428 с., с. 126).


Продолжаем разговор

Но вернёмся к заявленной теме. Итак, детерминизм 
утверждает, что всё на свете чем-то да обусловлено. То 
есть постулирует существование закономерных связей. И 
только. Его не касается то, что знания об этих связях 
(при условии обладания ими) могут быть использованы 
для предсказаний. И не заботит то, в каких пределах 
они могут быть использованы. Какой степени полноты и 
точности предсказаний можно достичь: а) по имеющимся 
объективно возможностям (по потенциалу самих 
закономерностей), б) по характеру наших познавательных
способностей. Всё это - дело уже гносеологического 
учения о предсказаниях. В отношении которого положения 
детерминизма являются просто базовыми. Утверждающими 
лишь, что Мир вот таков. Из чего гносеологами уже 
делается вывод, что в нём (так устроенном Мире) 
возможно предсказывать. Есть на что опереться 
предвидению. Ну и дальше выясняются (теми же 
гносеологами) прочие указанные нюансы. И тот, что 
знания о закономерностях не всегда "работают" в
предсказаниях "задом наперёд". И тот, что любые НАШИ 
знания всегда ограничены (в том или ином смысле) и не 
обеспечивают полных и/или точных предсказаний.

Причём все эти последние обстоятельства суть выводы 
не впрямую из положений детерминизма, а из их 
соединения с некоторыми добавочными представлениями: о
сущности предсказаний как процедур, о бесконечности 
Мира (в том или ином аспекте), о конечном характере 
предсказателя и т.п. Да и вообще это утверждения о 
разном. Отчего каким-либо образом обосновать 
невозможность предсказания (как вообще, так и 
попросту - в той или иной мере полного и/или точного), 
вовсе не значит - доказать ошибочность или хотя бы 
какую-то ущербность детерминизма. В особенности, когда 
указанные обоснования апеллируют лишь к естественной 
ограниченности знаний предсказателя 
(противопоставляемой бесконечности познаваемого). А 
ведь именно только такого рода аргументами и козыряют 
на деле "синергетики" (как и многие прочие критики 
детерминизма). Для них главное - не характер Мира, не 
наличие или нет обусловленности будущего настоящим, а 
предсказуемость этого будущего. Точнее, им просто 
невдомёк, что далеко не одно и то же: а) реальность 
как она есть, б) порождаемые ею возможности (или 
невозможности) предсказаний и в) наши (или даже 
Абсолютного Интеллекта) способности воспользоваться 
этими возможностями. В результате чего субъективную 
(субъектную) ограниченность (самого разного толка) 
предсказателя они спутывают с объективной 
невозможностью предсказаний и, далее, принимают всё 
это за ограниченность (или ложность) самого 
детерминизма. То бишь, фактически, представляют дело 
так, будто бы кое-что (или даже абсолютно всё) в этом 
Мире всё-таки возникает из Ничего. Ничем не 
обусловлено.


А что говорит Заратустра?

Частично проиллюстрирую свои слова цитатой из 
Пригожина. Он писал: 

"В основе взгляда классической физики на окружающий 
мир лежало убеждение, что будущее определяется 
настоящим (неклассическая физика с этим-де покончила, 
"отпустив" будущее на вольные хлеба - А.Х.) и что, 
следовательно, тщательное изучение настоящего позволит 
приподнять (? - поднять полностью или же только чуть
ПРИподнять? - А.Х.) завесу, скрывающую будущее (как мы 
знаем, тут требуется не только знание настоящего, 
того, что есть, но и закономерностей его бытия, того, 
как оно обусловливает будущее - А.Х.). Однако во все 
времена такое предвидение будущего было не более чем 
теоретической возможностью (если речь идёт о полном 
"поднятии завесы", то да, и это даже принципиально для 
нас недостижимо; но вот "приподнимать" в той или иной 
мере удаётся постоянно - А.Х.). Тем не менее 
неограниченная предсказуемость оставалась существенным
элементом научной картины физического мира" (8, 
с. 186).

Тут важно подчеркнуть, что указанная неограниченность 
мыслилась объективной. Связанной с природой Мира. Наши 
способности тут побоку. Всегда признавалось, что мы (и 
любые реальные существа) ограничены (в том или ином
отношении) и, соответственно, не способны (да и 
никогда не будем способны) справиться с бесконечностью 
(в любом её виде), но зато Демон (лишённый такой
ограниченности) способен. Ибо объективно, со стороны 
самой природы, её "устройства", все возможности для 
предсказаний есть (обратите внимание: речь идёт о 
предсказаниях не прошлого, а будущего, по поводу 
которых я, например, тоже не могу сказать, есть тут 
какие-нибудь объективные ограничения или нет). Вот на 
эту-то объективную (объектную?) неограниченность и 
покусилось, по мнению Пригожина (да только ли его!) 
дальнейшее развитие науки. Поначалу - с подачи 
квантовой механики (в дебри которой я, увы, 
углубиться здесь не в состоянии: это отдельная 
огромная тема), а ныне - и в рамках теории хаоса.
Обнаружилась-де некая объективная ограниченность 
предсказаний. Уже не по линии способностей простого 
субъекта с его "недостатками" и даже не со стороны
способностей человечества в целом в его потенциально 
бесконечном развитии (ибо в любой момент этого 
развития знания и способности данного человечества всё
равно будут актуально конечными, ограниченными), а 
такая, что и совершенному Сверхсуществу (актуально, 
вот сейчас, обладающему всей полнотой необходимой
информации и силами для её обработки) не по зубам.

Ещё раз обращаю внимание на указанную "систему 
координат", отправной точкой которой является 
вымышленный Демон. При том, что, если судить нормально,
учитывая то, что никаких таких Демонов в природе нет 
(есть только лешии и домовые), то объективной следует 
признать и субъектную ограниченность. Ведь и
бесконечность Мира, и конечность реальных существ - 
вполне объективные явления. Их противостояние 
ограничивает наше познание объективно, вопреки нашим 
желаниям и воле. Здесь налицо не субъективизм, а 
субъектность, взятая в разрезе её объективных свойств -
конечности, ограниченности в уровневом смысле и т.п. В 
этом плане, конечно, наш (то есть и каждого 
конкретного человека, и человечества в целом - во все 
времена) предсказательный потенциал ограничен
объективно. Но в данном случае требуется объективность 
более высокой пробы: делающая беспомощным и актуально 
бесконечный предсказательный потенциал выдуманного 
Демона.

Таковых же объективных ограниченностей может быть 
только две. Либо абсолютная, индетерминистическая, 
выражающаяся в утверждении "Всё (более мягкая, но 
столь же отрицающая детерминизм версия: "кое-что") в 
Мире ничем не обусловлено (возникает из Ничего)". Либо 
та, в которой факт обусловленности всего (каждого 
события) признаётся, но какой-то конкретной (или 
любой?) обусловленности приписывается такой характер, 
что она (знание о ней) не может стать инструментом 
предсказания. Какие ещё тут возможны варианты 
(исключая, конечно, простую ошибку - когда за 
объективную ограниченность, например, принимается 
субъектная)?   

Стало быть, в итоге данного моего разбирательства 
нужно будет установить, ведут ли положения теории 
хаоса к какому-либо из отмеченных ограничений. Но
прежде, чем сосредоточиться на этом, следует ещё 
выяснить сущности причинности и случайности. Ведь нам 
надо понять и их место во всей этой "истории". То бишь
не только то, отменяет ли синергетика детерминизм в 
пользу якобы случайности, но и вообще - правильно ли 
само противопоставление первого и второй.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
К вопросу о синергетике (часть 4) А.Хоцей 29/08/2006 15:24
Re: К вопросу о синергетике (часть 5) А.Хоцей 29/08/2006 15:27
Re: К вопросу о синергетике (часть 6) А.Хоцей 18/09/2006 17:27
Re: К вопросу о синергетике (часть 6) Валентин Кононов 25/09/2006 23:47
Re: К вопросу о синергетике (часть 7) А.Хоцей 03/10/2006 14:56
К вопросу о синергетике (часть 8) А.Хоцей 17/10/2006 15:44