Тема: Ответ Муниру
Автор: VadimPro
Дата: 15/08/2006 10:01
 
Уважаемый Мунир, я очень рад, что дождался Вашего 
отклика до отпуска, а то этим летом я решил-таки 
взять да и пожить в деревне - правда, недолго, 
чуть больше недельки.  

Я рад, что Вы не нашли моё творение занудным, и уж 
тем более рад, что Вы решили изложить собственные 
мысли по некоторым затронутым в моих "Заметках" 
вопросам. Со многим в Ваших замечаниях я согласен 
и так понимаю, что не всё, что Вы написали, связано 
с тем, что Вы хотели выразить нечто принципиально 
отличное от всего мной написанного, - во всяком 
случае, большую часть Ваших замечаний я воспринял 
не как возражения, а как некое последовательное 
изложение Ваших собственных мыслей. Вместе с тем не 
я могу согласиться далеко не со всеми Вашими 
замечаниями, и именно по таким вопросам я, в свою 
очередь, изложу свою точку зрения.

Ваш отзыв о логике моих заметок в целом 
свидетельствует, что мне удалось донести до читателя 
те мысли, которые я и хотел донести - но кое-что в 
Вашем "резюме" моих "Заметок" требует, на мой взгляд, 
дополнительного уточнения. Так, Вы написали:

"Причём сначала за покоящуюся систему отсчёта 
принимается абсолютно неподвижный "эфир" и из всех 
примеров получается, что возникают некие проблемы, 
которые можно решить, если предположить сокращение 
продольных размеров тел и замедление времени. Вот и 
восторжествовала СТО (специальная теория 
относительности)."

Я бы не стал утверждать, что из моих примеров 
следуют какие-либо такие проблемы, решить которые 
может предположение о сокращении размеров тел и 
замедлении времени. Прежде всего, из моих примеров 
видно, что релятивистские (относительные) эффекты 
сокращения длины и замедления времени на телах, 
движущихся относительно эфира и друг друга, 
возникают и в том случае, если мы не наделяем  
эфир или распространяющийся в нём свет какими-либо 
специальными свойствами Достаточно синхронизировать 
часы на движущихся телах лучом света, 
распространяющимся в эфире по самым примитивным 
волновым законам (как круги от камня на поверхности 
воды), и мы получим то, что в СТО называется 
относительным сокращением длин и относительным 
замедлением времени. То есть эти эффекты являются 
естественным следствием метода синхронизации часов 
светом, движущимся в покоящемся эфире, на телах, 
движущихся относительно эфира. При этом скорость 
света относительно движущихся тел оказывается всё 
же не равной скорости света в эфире, и движение тел 
относительно эфира можно было бы наблюдать, наблюдая 
за поведением света в системах отсчёта, движущихся в 
эфире. Но само по себе это вовсе не проблема, а лишь 
свидетельствует о том, что наш Мир устроен не столь 
просто. Предположение же о сокращении длин тел и 
замедлении времени (течения процессов) при движении 
тел в эфире приводит к тому, что скорость света 
становится постоянной относительно любой системы 
отсчёта, эфир оказывается принципиально не 
обнаруживаемым (мы можем полагать его покоящимся 
относительно любой ИСО), и в итоге 
феноменологических проявлениях мы получаем СТО. 

Моё "резюме" получилось более громоздким, чем Ваше, 
но зато более точным, и я хочу, чтобы читатели 
"Заметок" осознали именно то, что я написал. 

Теперь перейду к тем Вашим, уважаемый Мунир, мыслям, с 
которыми я не могу согласиться (ибо зачем обсуждать 
то, что не вызывает возражений?). По поводу 
одновременности событий Вы написали:

"Из всего этого напрашивается вывод, что такого 
феномена, как одновременность, в Мире (без "разумного" 
наблюдателя) просто нет. Поступление в одну точку двух 
действий не может быть одновременным или 
неодновременным, пока в данной точке не находится 
"разумный" наблюдатель. Сравнение двух воздействий и 
выявление одновременности этих действий есть элемент 
познавательного процесса, а потому говорить об 
относительности или абсолютности одновременности можно 
разве что в том смысле, если для рассуждающего на эту 
тему одновременность всегда абсолютна, ибо она только 
в его голове, а для всех остальных одновременность 
относительна."

Уважаемый Мунир, бесспорно то, что без разумного 
наблюдателя вынести какую-либо оценку событиям в 
Мире было бы просто некому, но сие вовсе не означает, 
что без разумного наблюдателя в Мире не было бы 
такого класса событий, которые разумный наблюдатель 
называет одновременными. Для пояснения своей позиции 
я приведу пример.

Пусть событие А есть выезд автомобиля на перекрёсток, 
пусть событие Б есть выезд автомобиля Б на 
перекрёсток. Одновременными разумный наблюдатель 
называет такие события А и Б, в результате которых он 
обнаружит на перекрестке два разбитых автомобиля и 
матерящихся друг на друга водителей. Наблюдатель тут 
нужен только для того, чтобы составить протокол и 
записать в нём то, что два автомобиля выехали на 
перекрёсток "одновременно". Но у самого понятия 
"одновременно", используемого разумным наблюдателем, в 
объективном мире есть вполне объективный осязаемый 
прообраз - столкновение автомобилей. Вот именно такие 
два события, как проезд автомобилями А и Б 
перекрёстка, мы и называем одновременными - если не 
вправе заключить, что автомобиль А проехал перекресток 
ранее автомобиля Б или что автомобиль Б проехал 
перекресток ранее автомобиля А. Одновременные события 
столь тесно связаны между собой, что мы с трудом можем 
отделить один автомобиль от другого после 
одновременного проезда ими перекрёстка. Вот что я имел 
в виду, написав, что феномен одновременности 
одноместных событий в Мире имеет место быть, и 
одновременность эта никак не зависит от разумного 
наблюдателя (ну какой разумный наблюдатель уступит 
дорогу другому? тут от него мало что зависит) и уж тем 
более никак не зависит от выбора системы отсчёта. А 
вот с одновременностью пространственно разделённых 
событий ситуация принципиально иная. Когда разумный 
наблюдатель утверждает, что, по его понятиям, выезд 
автомобиля А на перекрёсток в Москве и выезд на 
перекресток автомобиля Б в Казани произошли 
одновременно, то само это утверждение без 
дополнительных разъяснений, что же есть 
одновременность, не значит ничего. Между выездом 
автомобиля на перекрёсток в Москве и на перекрёсток в 
Казани нет никакой физической связи (если они 
действительно были одновременны - в том смысле, 
который мы вкладываем в понятие одновременности 
разноместных событий). Если же события были не 
одновременны и, допустим, событие в Казани произошло 
раньше, чем в Москве, то действие от казанского 
события (гравитационное, электромагнитное) окажет своё 
хоть и мизерное, но воздействие на событие в Москве. У 
понятия "одновременность разноместных событий" нет 
объективного наглядного критерия, связывающего между 
собой два события. Увязывание между собой событий в 
Казани и в Москве по понятию одновременности без 
разумного наблюдателя действительно невозможно.  

Итак, утверждение "выезды двух автомобилей на 
перекрёсток были одновременными" в случае одного 
перекрёстка наделён конкретным содержанием, ибо тут 
между двумя выездами есть объективная "физическая" 
связь. Если же вести речь о разных перекрёстках, то 
утверждение "выезды двух автомобилей на перекрёсток 
были одновременными" не наделено никаким конкретным 
содержанием без дополнительного определения, что мы 
будем считать такой одновременностью, и тут между 
одновременными событиями совершенно точно нет никакой 
связи (ни одно событие не оказывает воздействие на 
другое). 

И в том и в другом случаях заключения об 
одновременности делает наблюдатель. Но в случае 
одноместных событий наблюдатель основывает свои 
заключения на непосредственном факте, а сами 
одновременные события имеют между собой 
непосредственную физическую связь - при этом такая 
одновременность никак не зависит от выбранной 
системы отсчёта. А вот в случае разноместных событий 
заключения об одновременности событий не имеют 
никакого прямого физического смысла; события, 
которые наблюдатель увязывает между собой, в 
реальном мире никак не связаны, связь между ними есть 
лишь в голове наблюдателя, и связь эта (в голове 
наблюдателя) зависит от выбранной системы отсчёта.
Чувствуете разницу, уважаемый Мунир?

Далее Вы привели совершенно справедливое возражение 
насчёт того, что мы познаём не время через причину, 
а причину через время. Своими рассуждениями Вы 
поразительно напомнили мне следующие рассуждения 
Пуанкаре:

"Итак, через причину мы определяем время; но очень 
часто два факта являются связанными постоянным 
соотношением, и тогда как узнаем мы, какой из них - 
причина и какой - следствие? Мы допускаем, что 
предшествующий факт есть причина другого факта - 
последующего. Но тогда причину мы определяем через 
время. Как освободиться от этого petitio principii (c 
лат. - аргумент, основанный на выводе из положения, 
которое само требует доказательства)? Мы говорим то 
post hoc, ergo propter hoc (с лат. - после этого, 
следовательно, по причине этого), то propter hoc, 
ergo post hoc (с лат. - по причине этого, 
следовательно, после этого); можно ли выйти из 
данного заколдованного круга?" (А.Пуанкаре "Наука и 
гипотеза").

Далее у Пуанкаре идут рассуждения, аналогичные 
Вашим, но я их приводить не буду, они достаточно 
длины. Выражу лишь своё мнение по этому вопросу. 

Вы правы, уважаемый Мунир, представление о причине и 
следствии мы познаём через понятие времени - но вот 
только какого времени? Психологического времени. В 
своём сознании благодаря феномену памяти мы 
формируем представления о ДО и ПОСЛЕ, а следовательно, 
о времени. Далее мы, пользуясь понятием ДО и ПОСЛЕ, 
вырабатываем на основании этого своего понятия 
представление о причине и следствии, и в этом 
представлении причина есть то, что было до следствия. 
Но вот после этого свои представления о причине и 
следствии мы переносим на другие аналогичные события, 
которые не были феноменами нашего сознания, но о 
которых мы узнаём впоследствии тем или иным способом. 
Формируя представления о "физическом времени" для 
ранжирования событий, которые в большинстве своём не 
были феноменами нашего сознания и не могут быть 
сопоставлены по критерию ДО и ПОСЛЕ в психологическом 
смысле, мы применяем критерий причинности, который 
выработали на основе психологического времени. То 
есть, реконструируя порядок следования событий в Мире, 
мы располагаем события в том порядке, который, по 
нашему представлению, соответствует 
причинно-следственной связи. В своей заметке я написал 
в большей степени о физическом времени, и для него 
критерием является именно причинно-следственная связь, 
в вовсе не ощущения человека.

Далее Вы написали:

"Невозможность одновременного состояния Мира Ваше, 
Вадим, зиждется на невозможности мгновенной 
(длительность равная нулю) передачи сигнала из 
пространственно удаленной точки до наблюдателя. Но 
здесь у Вас уже сидит предположение о том, что не 
может быть мгновенной передачи действия от 
пространственно удалённой точки. Но на основании чего 
Вы сделали такой вывод? Ньютон, например, считал, что 
это может быть. Правда, только для гравитационных 
действий. А Эйнштейн считал, что ничто не может 
двигаться со скоростями выше скорости света. Но это 
лишь предположение. Доказательств-то нет."

Вы опять правы, уважаемый Мунир. Но, Вы, похоже, не 
заметили, что я вовсе не утверждал, что мгновенное 
взаимодействие невозможно. Более того, я так и 
написал, что представления о мгновенном состоянии Мира 
будут иметь смысл только в том случае, если мы будем 
полагать возможным мгновенное взаимодействие вещей. 
Тут всё просто: есть мгновенное взаимодействие - 
понятие "состояние Мира" имеет прямой физический 
смысл; нет мгновенного взаимодействия - нет и никакого 
мгновенного состояния Мира. 


Другое дело, что с материалистической точки зрения 
правильнее считать, что мгновенного взаимодействия 
нет. Понимаете, уважаемый Мунир, если мы как 
материалисты, да ещё и такие материалисты, которые 
разделяют взгляды Александра Хоцея (если я правильно 
понял, Вы как раз входите в круг его 
единомышленников), представляем себе сущее в форме 
вещей-целых, то тогда мы должны заключить, что 
передача сигнала (некоторого абстрактного действия) от 
одной вещи к другой подразумевает последовательную 
передачу действия через все вещи, имеющиеся между 
ними. 

Возможность мгновенной передачи действия означает 
нарушение причинности, то есть передачу действия от 
одной вещи к другой, минуя промежуточные вещи. В этом 
случае возможно мгновенное взаимодействие, которое 
означает то, что помимо вещей-целых в мире существует 
ещё нечто "за" и помимо вещей - иными словами, в мире 
существует некий скрытый фактор, мгновенно передающий 
действие на вещи, разделённые другими вещами. Ведь
даже когда одна вещь находится в контакте с другой 
вещью, в действительном контакте находится вовсе не 
вся вещь, а только её соответствующая часть - поэтому 
противоположная часть вещи "узнать" о воздействии 
сможет только тогда, когда действие от одной 
(контактирующей) части вещи пройдёт через все 
промежуточные части - и только тогда действие 
передастся на другую вещь. При этом неправильно было 
бы полагать, что передача действия от одной вещи к 
другой "занимает" какое-то время. Эта передача 
действия от вещи к вещи и есть причина времени. Здесь 
заключена и предельность скорости взаимодействия. 
Превышение скорости взаимодействия означает нарушение 
причинности. 

Прибегну для пояснения к такой абстракции: пусть между 
вещами А и Б имеются ещё 10 вещей. Значит, некий 
сигнал от вещи А для перемещения к вещи Б должен 
последовательно пройти эти самые 10 вещей. Для того 
чтобы некий другой сигнал достиг вещи Б "раньше" 
первого сигнала, необходимо, чтобы этот второй сигнал 
прошёл 9 вещей или меньше, то есть "перепрыгнул" хотя 
бы одну вещь. Более высокая скорость передачи действия 
означает именно это. Но такая передача действия из А в 
Б невозможна. Именно в этих рассуждениях и кроется 
ключ к пониманию предельности скорости света (любого 
взаимодействия). 

Вы также написали:

"Даже если иметь в виду, что вещь (в данном случае 
кубик) состоит из частей (в данном случае из молекул), 
то нетрудно представить, что молекулы также 
соприкасаются, а далее соприкасаются электроны и т.д. 
Следовательно, взаимодействие между двумя вещами 
вполне может быть без пространственной удаленности и 
при таком взаимодействии оно происходит одновременно"

Материалисты данного сайта и в первую очередь сам 
Александр Хоцей долго убеждали меня в бесконечной 
делимости вещей, и наконец всё-таки убедили - так что 
теперь пожинайте плоды.

Уважаемый Мунир, давайте вести речь не о конкретных 
электронах и атомах, а о более абстрактных вещах, а 
именно - о вещах-целых. Когда Вы пишете, что 
взаимодействуют две вещи уровня 1 (давайте для удобства
назовём этот уровень так) и взаимодействуют они именно 
одновременно, Вы просто абстрагируетесь от того, что у 
вещей уровня 1 тоже есть части, которые суть вещи 
уровня 2. При контакте вещей уровня 1 взаимодействует 
не вся вещь сразу, а лишь крайние части вещи 1, то 
есть вещи уровня 2. Для того чтобы все вещи уровня 2, 
включённые в вещь уровня 1 "прочувствовали" 
взаимодействие, необходимо, чтобы крайние 
взаимодействующие вещи уровня 2 передали действие 
соседним вещам уровня 2 - и так далее по цепочке, 
пока все вещи уровня 2, включённые в вещь уровня 1, не 
получат сигнал о том, что крайняя вещь уровня 2 
вступила во взаимодействие. Таким образом, 
одновременность взаимодействия вещей уровня 1 есть 
пренебрежение "временем", необходимым на передачу 
действия внутри вещи уровня 1 между вещами уровня 2. 

Если же мы будем считать, что передача действия внутри 
вещи уровня 1 требует времени, но контактирующие вещи 
уровня 2 уж точно взаимодействуют мгновенно, то в этом 
случае мы просто проигнорируем то, что вещь 2 тоже 
имеет внутреннюю структуру и тоже взаимодействует 
с другой вещью не вся целиком и сразу, а лишь 
своими контактирующими частями, вещами уровня 3. 
Следовательно, вещам уровня 2 для взаимодействия тоже 
требуется время, хотя и гораздо меньшее, чем для 
взаимодействия вещей уровня 1, - и так до 
бесконечности в глубь материи. Только не нужно думать, 
что тут мы попадаем в некую неразрешимую апорию типа 
зеноновской. В математике есть такое понятие, как 
сходящийся ряд - в своё время я был поражён этим 
математическим феноменом. При определённых условиях, 
накладываемых на величину суммы слагаемых, сумма 
бесконечного числа элементов ряда даёт конечное число. 
Вот и "время", требующееся для обмена действием между 
частями, уменьшается при погружении вглубь материи, и 
уменьшается оно по такому закону, что сумма 
бесконечного числа слагаемых (промежутков времени, 
требующегося на передачу действия между бесконечным 
числом элементов) даст конечный промежуток времени, то 
есть тут мы имеем дело со сходящимся рядом. 

Для чего я это написал? Для того, чтобы показать, что 
если вещь А действует на вещь Б, то вещь Б передаст 
действие на вещь С (следующей за вещью Б) не 
мгновенно, а лишь через некоторое время - время, 
требующееся для того, чтобы действие вещи А на вещь Б 
прошло через вещь Б (через все её части) и дошло до 
вещи С. Таким образом, из материалистических 
представлений о бесконечной делимости материи следует 
вывод, что в Мире не может быть мгновенной передачи 
действия, и взаимодействие вещей в Мире может 
передаваться только с конечной скоростью. 

Вы, уважаемый Мунир, также написали:

"Более того, само взаимодействие не может быть 
пространственно удалённым и не одновременным, так как 
в таком случае одна вещь действует, а другая нет. Или 
одна вещь действует в данный момент времени, а другая 
через некий промежуток времени. Такое невозможно."

Такое, уважаемый Мунир, возможно и, судя по всему, 
происходит повсеместно. Взаимодействие никогда не 
бывает единомгновенным. В этом факте заключена вся 
истинная причина замены динамики Ньютона релятивисткой 
динамикой. Дело в том, что динамика Ньютона основана 
на понятии мгновенного взаимодействии тел (и при этом 
всех тел целиком). Все законы взаимодействия в 
динамике Ньютона основаны на том, что в тот момент, 
когда тело А действует на тело Б, тело Б действует на 
тело А. Такие представления согласуются с опытом 
только до тех пор, пока скорости тел значительно 
меньше скорости передачи действия внутри тел и между 
телами. Как только скорости тел хоть чуть-чуть 
приближаются к скорости передачи действия - вся 
динамика Ньютона рушится. Например, перигелий орбиты 
Меркурия (как самой быстрой планеты в Солнечной 
системе) начинает смещаться от оборота к обороту на 
вполне обнаруживаемые опытом величины.

Я недаром утверждал перед написанием заметок, что 
с релятивистской физикой ничего не согласуется лучше, 
чем почерпнутые мной из работ Хоцея представления о 
сущем.
       
Далее Вы, уважаемый Мунир, написали: 

"Во-вторых, за объект-сигнал по умолчанию у Вас 
принимается свет. Если же за сигналы принять и свет, и 
звук, то картина резко усложняется." 

Уважаемый Мунир, Вы сделали неверный вывод: за 
сигнал-объект я принимаю вовсе не свет, а ЛЮБОЕ 
возможное взаимодействие. Какой смысл мне было 
вести речь о звуке, когда все мы и так понимаем, что 
он распространяется далеко не мгновенно? Я вёл речь 
о самых быстрых из известных пока действиях - 
электромагнитном и гравитационном действии, то есть 
об основе взаимодействия вещей уровня вещества. Если 
вести речь не о взаимодействии вещества, а о 
взаимодействии каких-нибудь кварков, то следует 
вести речь о том взаимодействии, которое свойственно 
кваркам - но оно наверняка тоже не мгновенно и требует 
времени на передачу действия. 

Потому все мои рассуждения о передаче действия от вещи 
к вещи подразумевают некоторое абстрактное действие 
любого возможного для данных вещей рода. (Кстати, 
уважаемый Мунир, это просто поразительно, как Вы 
умеете предугадывать темы: непосредственно перед 
появлением Вашего ответа я в следующей своей "Заметке" 
как раз писал о доказательстве Пуанкаре того факта, 
что гравитационное действие должно распространяться со 
скоростью света).                    

Далее Вы, Мунир, привели "жизненный" пример с 
расстрелом пассажира вагона. После чего написали 
следующее:

"Как видим, одновременность, оказывается, зависит не 
только от системы отсчёта, но и от выбора объекта для 
сигнализации о событии." 

Да, всё правильно: одновременность разноместных 
событий ПОЛНОСТЬЮ зависит от выбранного нами метода её 
определения. Мы сами и определяем то, что называем 
этим словом, а происходит всё это потому, что у 
одновременности разноместных событий нет 
онтологического критерия её, одновременности, 
определения. Имейся такой критерий, мы бы были 
вынуждены на практике подбирать способ нахождения 
одновременности (и, в частности, способ синхронизации 
часов) так, чтобы результат нашего метода можно было 
бы проверить опытом, сравнивая с этим критерием 
одновременности. Тогда если бы кто-то предложил 
некоторый способ определения одновременности, то мы 
определили бы этим способом два одновременных события, 
а затем проверили бы одновременны они "на самом деле" 
или нет. Но всё обстоят так, что у понятия 
"одновременность для пространственно разобщённых 
событий" нет онтологического критерия, то есть ничто в 
Мире не сигнализирует нам, что два события имеют между 
собой какую-то связь, по которой мы могли бы их 
сопоставить с друг другом и назвать эту связь связью 
по одновременности. Например, если бы нам было 
известно некоторое мгновенное взаимодействие, то тогда 
по тому факту, что какие-то 

из состояний 

двух вещей находились 
в контакте друг с другом (повлияли друг на друга 
посредством этого действия) мы могли бы смело 
заключать, что эти состояния вещей были одновременны 
в онтологическим смысле. В условиях, когда нет такого 
взаимодействия, мы сами принимаем некоторый критерий, 
по которому договариваемся связывать друг с другом два 
события и строим на этой договорённости систему 
координат, через которую фиксируем закономерности в 
Мире, поэтому Законы Природы несут в себе элементы 
конвенционности. Вот о чём я веду речь. 
"Одновременность" может зависеть вообще от чего угодно,
а не только от выбранного для синхронизации объекта - 
тут всё зависит от нашего выбора метода. Мы можем 
предложить какой-то иной способ определения 
одновременности (в конечном итоге способ фиксирования 
закономерностей с помощью сравнения по определённому 
методу течение различных процессов), но только тогда 
фиксируемые нами закономерности будут другими (а 
следовательно, иными будут также и формулировки 
Законов Природы). В этом-то и заключён смысл 
конвенционализма Пуанкаре. Важно понять, что 
конвенционализм Пуанкаре никак не противоречит 
материализму и уж тем более никак не связан с 
отрицанием объективного Мира.

Следую далее за Вашими рассуждениями. Уважаемый Мунир,
я не перестаю удивляться тому, как Вы предвосхищаете 
темы моих следующих "Заметок". Хотите верьте, хотите 
не верьте, но за день до публикации Вашего ответа я 
занимался тем, что перепечатывал приведённую Вами 
цитату Эйнштейна из его "Автобиографических заметок". 
Я планирую включить эту цитату в свою следующую через 
одну "Заметку". Ибо уже после того как я своим путём 
пришёл к пониманию причины замедления времени на 
движущихся телах и, как следствие, причины того, что 
скорость света относительно движущихся тел не зависит 
от скорости движения тел, я вспомнил эти слова 
Эйнштейна и понял, что мог сделать своё заключение уже 
давно - едва только в первый раз задумался над 
описанным Эйнштейном парадоксом. Когда я увидел эту же 
цитату из Эйнштейна в Вашем тексте, я с замиранием 
сердца стал следить, не опишите ли Вы сейчас суть 
моего открытия. Я в этом плане жутко ревнив и очень бы 
расстроился, если бы сделанное мной открытие Вы так 
легко повторили бы (хотя на самом деле вся суть СТО 
лежит на поверхности именно в описании этого парадокса 
с замершей световой волной; я вообще не понимаю: чем 
физики занимались 100 лет после того, как постулат о 
постоянстве скорости света был утверждён?). Но, - уф, -
на этот раз пронесло...

Закончили Вы, уважаемый Мунир, свои рассуждения 
словами: 

"Итак, зависимость от наблюдателя одновременности или 
неодновременности событий при описании движения 
объектов присутствовала всегда, а проблема возникла 
лишь при использовании в качестве сигнала света, 
который имеет такое свойство, как постоянство 
скорости."

Уважаемый Мунир, я не совсем понимаю, о какой проблеме 
Вы ведёте речь, поскольку я тут не вижу вообще никаких 
проблем. 

В связи с этим у меня к Вам, уважаемый Мунир, будет 
ряд вопросов. 

Осознали ли Вы При чтении моего текста (я просто не 
понял это по прочтении Вашего ответа), что в шестой 
"Заметке" я объяснил причину (во всяком случае, 
промежуточную, а не коренную) постоянства скорости 
света в любой системе отсчёта? Увидели ли Вы то, что 
свет есть обычная волна в эфире и что СТО, по сути, 
постулирует независимость скорости света от 
направления именно в эфире, а вот скорость света 
относительно тел, движущихся в эфире, оказывается той 
же самой лишь по причине сокращения длин тел, 
движущихся в эфире, замедления процессов на телах, 
движущихся в эфире и метода синхронизации часов? 

Увидели ли Вы из моих заметок, что замедление времени 
на движущихся в эфире телах не даёт наблюдателю, 
находящемуся на движущемся теле, зафиксировать 
покоящееся или очень медленно движущееся 
электромагнитное поле? (Вспомните парадокс Эйнштейна 
с движением наблюдателя рядом со светом со скоростью 
света). 

Убедили ли Вас мои заметки в том, что мир СТО не 
имеет ни одного необъяснимого (парадоксального) 
свойства и полностью описывается такой моделью Мира, 
в котором есть эфир - носитель электромагнитного 
действия, но при этом движение тел в эфире вызывает 
их сокращение в длине и замедление течения процессов 
на телах? 

На этом я закругляюсь, и завтра уже двигаю на отдых. 
Надеюсь, что до этого успею закончить и поместить на 
форум свою следующую заметку, в которой я потихоньку 
начинаю приближаться к ОТО.

Ещё раз благодарю Вас за поддержание дискуссии, 
Ваши замечания очень ценны для меня.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Вадиму мимоходом М.Галиев 25/07/2006 11:18
Re: Вадиму мимоходом VadimPro 15/08/2006 09:52
Ответ Вадиму М.Галиев 15/08/2006 09:54
Ответ Муниру VadimPro 15/08/2006 10:01
Re: Ответ Вадиму Мунир Галиев 15/08/2006 10:04
Ответ Муниру VadimPro 15/08/2006 10:08
То ли вопрос, то ли ответ... Мунир Галиев 21/08/2006 14:03
Вот, давно бы так! VadimPro 24/08/2006 22:16
Нет, не солгали предчувствия мне... VadimPro 04/09/2006 20:29
Хочется понять... Мунир Галиев 07/09/2006 15:22
Главное - наличие желания VadimPro 08/09/2006 22:27
Привлекаю на подмогу "авторитетов" VadimPro 28/09/2006 23:52
Желания у меня много, а вот времени... Мунир Галиев 11/09/2006 16:03
А мы никуда и не торопимся.... VadimPro 15/09/2006 23:41