Тема: Ответ Вадиму
Автор: М.Галиев
Дата: 15/08/2006 09:54
 
Уважаемый Вадим, я с огромным удовольствием прочитал 
Ваши "Заметки". Язык их понятен и доступен, 
проникновение в ход Ваших рассуждений не вызывает 
затруднений - хотя с восприятием рисунков пришлось 
несколько понапрягаться.

Впрочем, я сел за клавиатуру не для того, чтобы петь 
Вам дифирамбы, а посему приступаю к изложению своих 
мысленных упражнений, ибо надеюсь, что Вам они будут 
полезны (а уж мне-то - бесспорно).

Прежде всего, напишу об общей логике Ваших "Заметок".
Печкой, от которой начинаются все Ваши пляски, 
выступает проблема одновременности. Показав, что 
одновременного мгновенного состояния и Мира, и любой 
вещи в нём быть не может, что одновременность есть 
лишь одновременное поступление неких сигналов к 
наблюдателю, а следовательно, для изучения любых 
пространственно удалённых друг от друга процессов 
необходима синхронизация начала измерения времени в 
разных точках, Вы перешли к исследованию самого
процесса измерения времени, а заодно и расстояний. 
После того, как Вы убедили читателя, что процесс 
измерения зависит от синхронизации часов, начались 
рассмотрения процессов измерений в покоящихся и 
подвижных системах отсчёта. Причём сначала за 
покоящуюся систему отсчёта был принят абсолютно 
неподвижный "эфир", и из всех примеров получилось, что 
тут возникают некие проблемы, которые можно решить, 
если предположить сокращение продольных размеров тел и 
замедление времени. Вот так и наступило торжество СТО
(специальная теория относительности). Но при этом всё 
время оговаривалось, что "эфир" не абсолютен, что всё 
можно описать и с таким относительным "эфиром". В 
конце приведён анализ "сильных" и "слабых" сторон СТО 
по сравнению с "эфирной" теорией.

Пойду-ка и я по тому же пути и изложу на сей счёт свои
соображения. Что-то, возможно, совпадёт, что-то вызовет
споры, а что-то поможет взглянуть на проблемы по-иному 
и заставит задуматься.

1. Одновременность.

При рассмотрении одновременности прежде всего надо 
задаться вопросом: а что такое это, собственно, такое -
"одновременность"? Существует ли такая штука реально 
или же это чисто познавательный феномен?

Вот цитата из Ваших "Заметок":

"Таким образом, говоря об одновременности впечатлений, 
мы говорим об одновременности поступления в некую точку
пространства (в которой мы, как одна из наиболее сложно
организованных вещей Мира, располагаемся) материальных
сигналов от неких событий, происходящих с вещами в
окружающем мире. Таким образом, психологический феномен
одновременности впечатлений имеет в объективном мире 
вполне реальный прообраз - одновременность поступления 
некоторого материального действия в точку 
пространства. Если мы оказываемся не в состоянии 
различить порядок поступления неких двух материальных 
действий в определённую точку пространства (к 
определённой вещи), если мы в равной степени можем 
утверждать, как то, что вещь после своего изменения 
под действием А приняла на себя действие Б, так и то, 
что вещь после своего изменения под действием Б
приняла на себя действие А, то тогда мы говорим о том, 
что действия А и Б на рассматриваемую вещь были 
одновременными - во всяком случае, с точностью, с 
которой мы способны фиксировать изменение вещи."

Следовательно, одновременность - это характеристика
двух действий, которые как-то сравниваются. В
реальности такого феномена, как одновременность, нет,
а есть лишь воздействие двух вещей на некое третье.
Тут обращает на себя внимание два аспекта ситуации:

- третий объект (назову его "наблюдатель") воспринимает
действия именно неких вещей, которые контактируют с
наблюдателем непосредственно;

- сравнение производит именно наблюдатель.

Из первого аспекта ситуации ясно, что вещь,
непосредственно с наблюдателем не контактировавшая
(например, экран монитора, перед которым я сейчас 
сижу), никак на органы чувств наблюдателя не 
воздействует. Своё действие она производит только 
через посредника - электромагнитную волну или фотоны 
(далее для упрощения я буду писать "свет"). Монитор 
воздействует на окружающую его среду таким образом, 
что излучается свет, который и воздействует на 
рецепторы (глаза) наблюдателя. Поскольку сам монитор с 
наблюдателем не взаимодействует, пока тот не боднёт 
его головой, то каким же образом наблюдатель его 
"воспринимает"? Всё это коренится в далёком прошлом 
наблюдателя, в его безоблачном детстве. В этом чудном 
возрасте будущий наблюдатель обучается распознавать 
образы и соотносить их. Я тут не буду вдаваться в 
подробности - в данный момент они не столь важны. 
Важно то, что для распознавания неких воздействий двух 
вещей (их света) требуется наличие некоей третьей вещи 
(монитора), некая нервная система и либо некий опыт, 
либо врождённый механизм распознавания. Камень не 
воспринимает монитор, даже если на его (камне) боку 
свет от монитора отразится всеми цветами радуги. 
Камень "воспримет" (то есть как-то отреагирует) свет 
лишь в том плане, что, например, какие-то участки 
камня больше или меньше нагреются. То, что света не 
бывает без "мониторов", камню невдомёк. То же и с 
растениями, и с грибами, и с бактериями. Для 
восприятия некоей пространственно удалённой от вещи 
требуется нервная система. То есть некое живое 
существо.

Второй аспект ситуации ещё более категоричен. 
Производить процесс сравнения могут вообще лишь живые 
существа, наделённые хоть каким-то разумом. Для вещей 
Мира, не обладающих мозгом, хотя бы зачаточным, 
операции сравнения невозможны.

Из всего этого напрашивается вывод, что такого 
феномена, как одновременность, в Мире (без "разумного" 
наблюдателя) просто нет. Поступление в одну точку двух 
действий не может быть одновременным или 
неодновременным, пока в данной точке не находится 
"разумный" наблюдатель. Сравнение двух воздействий и 
выявление одновременности этих действий есть элемент 
познавательного процесса, а потому вести речь об 
относительности или абсолютности одновременности можно 
разве что в том смысле, что для рассуждающего на эту 
тему одновременность всегда абсолютна, ибо она только 
в его голове, а для всех остальных наблюдателей 
относительна. Конечно, тут возникает справедливый 
вопрос:

"...что мы имеем в виду, говоря об одновременности или
не одновременности не одноместных, а пространственно
разобщённых событий, как, например, об одновременности
событий в туманности Андромеды событиям на Земле?"

На это даётся ответ:

"...через причину мы определяем время. Вот тот 
критерий, по которому мы вправе ранжировать 
разобщённые в пространстве события - 
причинно-следственная связь между событиями."

Однако как же мы определяем, что есть причина, а что 
есть следствие? В начале познавательного процесса мы 
выстраиваем ассоциативный ряд: "до" - значит причина, 
"после" - значит следствие. Потом данный ряд 
уточняется, поскольку далеко не всякое 
предшествующее-последующее есть причина-следствие, а
только устойчиво повторяющееся. Если предшествующее 
всегда вызывает последующее, то это причина и 
следствие. Причина всегда предшествует следствию. 
Следовательно, в процессе познания не время познаётся 
через причинно-следственную связь, а 
причинно-следственная связь познаётся через 
последовательность действий, то есть через время. То 
есть тут всё обстоит как раз обратным всему описанному 
Вами образом.

Кроме того, действия вообще могут быть не обусловлены 
никакими причинно-следственными связями. Я, например, 
сейчас сижу перед окном и вижу (точнее, видел) два 
события (на мои рецепторы-глаза оказали действие два 
сигнала от двух вещей): первое - ворона села на ветку 
ивы и, злорадно косясь на меня, нагадила на мой 
автомобиль; второе - внук своим игрушечным мечом срезал
любимый тёщин пион. Какое событие произошло раньше, 
если между ними, как мне кажется, нет никакой иной 
связи кроме того, что их наблюдаю я?

Как же мы определяем последовательность воздействий? 
Здесь работает механизм запоминания, выражаясь проще - 
память (тут не важно разделение памяти на виды и типы 
и т.д.). Самое первое восприятие какого-либо действия 
просто "записывается" в память мозга. При следующем 
аналогичном (не рискую выразиться - тождественном) 
действии восприятие данного действия сравнивается с 
находящимся в памяти и, кроме всего прочего, выявляется
последовательность - в памяти восприятие - раньше,
непосредственное - позже. Раз за разом повторяющиеся
аналогичные действия выстраиваются в некую очередь. 
Это уже зачатки времени.

Видимо, первым и наиболее доступным в качестве 
циклического процесса действием являлся восход Солнца. 
Если принять за точку отсчёта восход Солнца, то после 
определения порядка следования этих восходов (по 
механизму сравнения наличного сигнала с сигналом в 
памяти) длительности между восходами можно принять за 
эталон времени - сутки. Точно так же можно поступить и 
с ударами своего сердца (с пульсом). Так, кажется,
поступал Галилей. Вот Вам и часы.

Время - это продукт структуры мозга, её познавательного
механизма. В какой-то мере Кант был прав, утверждая, 
что время есть априорное знание. Такого феномена, как 
время, который мы используем в наших описаниях Мира, 
реально не существует. Оно плод или, точнее, 
инструмент наших познавательных структур. Поэтому 
времени, а уж тем более одновременности событий, и уж
тем более одновременного состояния Мира в реальности 
быть не может. Для этого нужен некий сверхприродный 
Разум со всеми вытекающими из факта его существования 
следствиями.

Итак, я согласен с Вами, уважаемый Вадим, в том, что в
реальности не может быть одновременного состояния 
Мира. Но согласен я несколько по иным соображениям, 
чем Ваши. Ваша невозможность одновременного состояния 
Мира зиждется на невозможности мгновенной 
(длительность не может быть равна нулю) передачи 
сигнала из пространственно удалённой точки до 
наблюдателя. К сожаленрию, здесь у Вас уже присутствует
предположение о том, что не может быть мгновенной 
передачи действия от пространственно удалённой точки. 
Но на основании чего Вы сделали данный вывод? Ньютон, 
например, считал, что такое вполне возможно. Правда, 
только для гравитационных действий. А Эйнштейн считал, 
что ничто не может двигаться со скоростями выше 
скорости света. Однако всё это лишь предположения. 
Доказательств-то нет. Конечно, если принять во внимание
ОТО, то мы ударимся в полемику, например, о равенстве 
гравитационной и инерционной масс. Таким образом,
Ваши объяснения невозможности одновременного состояния 
Мира я считаю спорными.

К онтологическому Миру просто неприложимо такое 
понятие, как одновременность. Данное понятие чисто 
гносеологическое. И я сомневаюсь, есть ли вообще у 
Мира состояние. Поэтому правильнее вести речь об 
описании одновременного состояния Мира. А описание - 
оно может быть каким угодно, лишь бы отвечало
закономерностям реальности. Для собственного познания 
мы можем и остановить мгновение, окинуть орлиным 
взором окрестности, провести какие угодно процедуры 
сравнения и соотношения и выдать "на гора" описание 
одновременного состояния Мира, как мы это видим.

Тут не стоит забывать ещё один нюанс, связанный с тем, 
что при описании Мира мы используем действия на нас не 
самих вещей Мира, а их "посланцев" - сигналы, то есть 
иные вещи. А эти посредники имеют свои свойства, 
которые также нарушают идиллию восприятия. Основные 
сигналы (свет, звук, запах и т.д.) имеют конечную 
скорость распространения. Кроме того, звук, к примеру, 
имеет такое свойство, что двигающийся источник изменяет
тон (частоту) звука в зависимости от скорости 
источника. А воздух, который постоянно действует на 
нас, вообще нами в покое не воспринимается. Ведь при 
рассуждении о восприятии Мира нужно вести речь не 
только о световом восприятии, но и, например, о
твёрдости стула, на котором я сейчас сижу. Кстати, 
данный стул передаёт своё действие на мой зад 
мгновенно. Но мы же физики и привыкли вести речь, в 
основном, о восприятии глазами и, причём, лишь о 
восприятии движения.

Но пойдём дальше.

Вы написали:

"Получая некоторые два впечатления из внешнего Мира
одновременно, мы понимаем, что те действия в 
объективном мире, которые вызвали в наших органах 
чувств эти впечатления, вышли от вещей-источников 
вовсе не в тот же момент, в который до нас дошли эти 
действия. Более того, если источники действия 
находится от нас на разном расстоянии, мы заключаем, 
что вышли эти действия от источников в различные 
моменты времени. И только в том случае, когда 
источники действий, полученных нами одновременно, 
находятся на равных расстояниях от нас, мы заключаем, 
что и моменты выхода действия были одновременными. Тут 
мы полагаемся на то, что действие преодолевает 
одинаковое расстояние за одинаковое время. Обратным 
образом, если действие от некоего источника проходит 
при движении к двум точкам пространства одинаковый 
путь, то мы считаем моменты прихода действия в эти 
точки пространства одновременными."

Во-первых, следует иметь в виду, что под термином
"действие" Вы, уважаемый Вадим, подразумеваете реальный
объект-сигнал, который является посредником между
"рассматриваемой" (опять глаза - таков наш язык) вещью 
и наблюдателем. Реально действие происходит от
объекта-сигнала к рецепторам наблюдателя. 
Пространственная удалённость - это как раз и 
отсутствие непосредственного контакта, и 
непосредственного взаимодействия. Вещь являет
себя нам через посредников.

Вы написали:

"Нетрудно показать, что ни один материальный сигнал не
может передать мгновенное действие одной вещи на 
другую, пространственно от нее удалённую (а любые две 
вещи пространственно разделены - это обязательное 
условие существования вещи как отдельной единицы 
бытия), следовательно, две любые вещи в каждый 
определённый момент времени ничего "не знают" о 
существовании друг друга в этот самый момент времени, 
им "известно" лишь о неких прошлых состояниях друг 
друга."

Пространственная удалённость и наличие границы 
(разделённость) - это не одно и то же. Две вещи, 
конечно, отделены друг от друга, каждая имеет границу, 
но они необязательно должны быть пространственно 
удалены, то есть между ними не обязательно должны 
находиться иные вещи. Так, два кубика, лежащие друг на 
друге и соприкасающиеся своими гранями (границами), не 
имеют пространственной удалённости, ибо между их 
гранями нет иных третьих вещей. Даже если иметь в
виду, что вещь (в данном случае кубик) состоит из 
частей (в данном случае из молекул), то нетрудно 
представить, что молекулы также соприкасаются, а далее 
соприкасаются электроны и т.д. Следовательно, 
взаимодействие между двумя вещами вполне может иметь 
место без пространственной удалённости и при таком 
взаимодействии оно происходит одновременно. Более 
того, само взаимодействие не может быть 
пространственно удалённым и не одновременным, 
поскольку в таком случае одна вещь действует, а другая 
нет. Или одна вещь действует в данный момент времени, 
а другая - через некий промежуток времени. Такое 
невозможно. При пространственной удалённости вещей 
взаимодействие происходит через посредство третьих 
вещей - например, электрический разряд в воздухе 
действует на наши органы чувств либо через фотоны 
(молния), либо через молекулы воздуха (гром).
Одновременности нет именно потому, что пространственно
удалённая вещь (электрический разряд, хотя это и не 
совсем "вещь") действуют через посредников. (Даже 
гравитационное воздействие, частиц которого пока не 
найдено, скорее всего, есть "обмен" гравитонами). И уж 
вот эти-то посредники и воздействуют на вещь, в 
частности, на наши органы чувств. А раз мы выбираем 
посредника, то тем самым приходится считаться уже со 
свойствами этих посредников. Аналогично обстоит дело и 
относительно вещи-целого.

Во-вторых, за объект-сигнал у Вас по умолчанию 
принимается свет. Если же за сигналы принять и свет, и 
звук, то картина резко усложнится. Люди довольно долго 
не могли связать воедино молнию и гром.

И в-третьих, опять же по умолчанию принимается, что 
скорость сигнала постоянна и не зависит от движения 
источника, наблюдателя и среды, в которой данный 
сигнал проходит.

С этими поправками продолжу свою рецензию.

Вы написали:

"Если световой импульс вышел от источника и прошёл к 
двум событиям одинаковый путь, то мы считаем такие 
события одновременными. Так синхронизируют часы в СТО, 
но и до СТО мы бы, не задумываясь, заключили, что 
приход света к часам А и Б одновременен."

Про синхронизацию часов в СТО я ещё напишу ниже, а пока
порассуждаю о том, что "мы" считали бы до эры СТО, то 
есть при классической механике.

Давайте, уважаемый Вадим, рассмотрим обратную задачу.

Пусть некая платформа движется относительно перрона.
Посередине платформы стоит человек. На перроне также 
стоит некая угрюмая личность. Эти двое - приговорённые 
нами к расстрелу осуждённые, повинные лишь в том, что 
я кровожаден. (Мне это простительно, ведь и сам 
Эйнштейн мысленно ударял молнией в поезд. 
Представляете скольких он людей посжигал мысленно?)

Пусть в тот момент, когда человек, стоящий на 
платформе, поравняется с человеком на перроне, с краев 
платформы производятся выстрелы в направлении обоих 
осуждённых. Так как человек на платформе покоится 
относительно краёв платформы, то пули от обоих 
выстрелов долетят до него одновременно, то есть в его 
голову обе пули войдут одновременно, хоть и с разных 
сторон. В то же время края платформы относительно 
человека на перроне двигаются - правый край 
приближается, а левый - удаляется. Следовательно,
правая пуля, выпущенная с правого края платформы, 
движется быстрее, и головы человека, стоящего на 
перроне, она достигнет раньше, чем левая пуля, которая 
выпущена с убегающего края платформы. В голову 
человека на перроне пули войдут не одновременно. 
Вторая пуля вообще может не попасть в голову человека 
на перроне: либо человек упадёт раньше, чем до места, 
где находилась его голова, долетит пуля, либо, если 
скорость пули равна скорости платформы, пуля вообще не 
полетит в сторону данной головы. (Всё это я 
рассказываю, чтобы Вы учитывали это при выполнении
расстрелов.)

Тут, как можно видеть, нет никакой СТО, а сплошная
классическая механика, но одновременность событий -
выстрелов - зависят от точки отсчёта. Человек на
платформе получил обе пули одновременно, а человек на
перроне - разновременно. (Опять же вся эта временность
появляется лишь при восприятии описанных событий 
разумом, так как реально осужденные просто получили по 
заслугам).

И никакой проблемы с описанием Мира ни у кого не
возникает, только надо всегда пояснять: какую систему
отсчёта мы приняли за основу. Перевод же описания Мира
(речь, понятно, идёт лишь о законах движения) из одной
системы отсчёта в другую, поскольку разные наблюдатели
могут находиться в разных системах отсчёта, 
производится преобразованиями Галилея. Такой перевод 
возможен лишь для систем отсчёта, движущихся 
прямолинейно и равномерно, то есть так называемых 
"инерциальных систем отсчёта". Раз есть некие ИСО, 
привилегированные относительно других систем отсчёта, -
 например, неинерциальных, - то Ньютон и предположил, 
что должна существовать некая абсолютная ИСО, 
относительно которой и можно описывать законы 
движения. Но то, что он, Ньютон, предположил - ещё
ничего не значит. Есть такая абсолютная ИСО или нет -
ничего, собственно, не меняет. В процессе познания мы в
принципе не можем определить такую хитрую ИСО, как
абсолют, да нам это и незачем. Каждый раз за ИСО мы
принимаем ту или иную систему отсчёта, связанную с тем
или иным объектом: Землю, Солнце, центр Галактики,
"неподвижные" звёзды и т.д. Абсолютная система 
отсчёта - это мистика, что понимал, кстати, и сам 
Ньютон, который в конце концов отождествил абсолютное 
время и абсолютное пространство с богом. Мы же не боги 
и Абсолют нам недоступен. Но это я отвлёкся.

Проблема одновременности в СТО хоть и не новая, но 
иная. Дело в том, что если вместо пуль в нашем примере 
взять свет, то ситуация изменится.

Но сначала исследуем другой объект передачи сигнала. 
Пусть вместо пуль у нас используется звук. При 
описании примера с пулями всё происходило в 
безвоздушной среде (приговорённые были в скафандрах). 
Со звуком такой номер уже не пройдёт. Звук есть некое 
упорядоченное колебание молекул воздуха - волна. 
Следовательно, наша платформа должна двигаться в
воздушной среде. Тут возникают два момента: первый -
источник звука движется относительно воздуха, поэтому
источник (например, колеблющаяся мембрана) будет
дополнительно либо "толкать", либо "тянуть" молекулы
воздуха. Следовательно, к скорости звука прибавится или
отнимется скорость платформы. Второй момент тот, что 
при движении в воздушной среде возникает поток 
воздуха - ветер, который либо ускоряет, либо замедляет 
скорость звука. Для человека, стоящего на перроне, 
воздух неподвижен, следовательно, результирующая 
скорость звука от левого края платформы будет 
формироваться из скорости звука минус скорость 
платформы, а результирующая скорость звука от правого 
края будет складываться из скорости звука и скорости 
платформы, то есть звуки долетят не одновременно (для 
вящей реальности будет считать, что звук "рвёт" 
барабанную перепонку в ушах осуждённых на такое
изуверское наказание). Для человека же на платформе 
звук от левого, убегающего края платформы будет 
ускорен ветром на столько же, на сколько он замедлен 
самой платформой (источником), а звук от правого края 
замедлен ветром на столько же, на сколько ускорен 
самой платформой (источником) и, следовательно, звуки 
дойдут одновременно. (В реальности, конечно, всё куда 
сложней, так как ветер имеет тенденцию к завихрениям, 
а движение пули на ветру имеет сложную траекторию).

Можно видеть, что и в первом случае ("сигнал - пуля") 
и во втором случае ("сигнал - звук") ситуации похожи: в
зависимости от выбора точки отсчёта события либо
одновременны, либо нет.

Со светом же в данных условиях всё произойдёт по-
другому. Так как скорость света не зависит от скорости 
источника, то есть от движения среды (пусть нет 
никакого "эфирного" ветра) и от направления 
распространения, то и для человека на платформе, и для 
человека на перроне вспышки света на краях платформы 
будут одновременными, поскольку лучи света пройдут
одинаковое расстояние.

Как можно видеть, одновременность зависит, 
оказывается, не только от системы отсчёта, но и от 
выбора объекта для сигнализации о событии.

Все проблемы в физике начались с того момента, когда в
качестве объекта сигнализации о произошедших событиях
выбрали свет - который заметно отличается от других
объектов: корпускул (пуль) и волн в некоей среде 
(звука). Если бы в качестве объекта сигнализации о 
событиях в туманности Андромеды её жители выбрали 
некие одинаковые корпускулы (пули), то эти корпускулы 
долетели бы до пешеходов одновременно в соответствии с 
законами классической механики.

По моему мнению, вся фишка в том и заключается, что у
света такие свойства, что его скорость не зависит ни
от движения источника света, ни от направления его,
света, распространения, ни от движения среды, в которой
свет распространяется.

Физикам - им что, они же изучают движение, а изменение
изменения движения - изменение скорости, то есть
ускорение - как раз и показывает, что есть некий
параметр, влияющий на волну - в том числе и сама среда.
А раз никто не смог найти таких изменений изменения
движения фотона, которые не объяснялись бы ничем, кроме
свойств светопроводящего "эфира", то такой параметр,
как среда, можно было не учитывать. Хотя физики и
оговариваются, что среду можно и оставить. Ведь кроме
движения возможны и иные изменения фотона, которые в
будущем могут быть объяснены уже с помощью введения
"эфира". А для движения "эфир" не нужен. Физики на
основании этого взяли и просто выкинули светопроводящую
среду - "эфир".

Вот по этим соображения мне и кажется, что изложение
СТО надо было бы начать именно со скорости света - тем
более, что исторически как раз объяснение движения
электромагнитных волн и породило необходимость 
пересмотра классической механики, которая имела дело с 
корпускулами или "обычными" волнами.

Эйнштейн при обдумывании вопросов одновременности не
мог найти выхода из нестыковок без привнесения в
теорию постулата о постоянстве скорости света и
невозможности превышения никаким телом скорости света.
Данный постулат, по выражению Уайттекера, возник как
"принцип бессилия". Сам Эйнштейн "обосновал" введение
данного принципа "исходя из опыта" - мол, "неподвижных"
световых волн не существует.

"Если бы я стал двигаться вслед за лучом света со
скоростью с (скорость света в пустоте), то я должен
был бы воспринять такой луч света как покоящееся,
переменное электромагнитное поле. Но ничего подобного
не существует..." (А.Эйнштейн. Автобиографические
заметки, "Собрание научных трудов", т. 4, 
стр. 277-278).

Является ли данное мнение доказательством? Представим,
что мы следуем за звуковой волной со скоростью звука.
Что мы может наблюдать? Мы обнаружим "сгущения" и
"разрежения" молекул воздуха, покоящиеся относительно
нас. Хотя никто пока ещё реально и не видел покоящуюся
звуковую волну. Почему мы не можем "наблюдать" нечто
подобное и в примере со светом? Напомню, что во времена
создания СТО от идеи "эфира" ещё не отказались.

Итак, при построении СТО принцип постоянства скорости
света был принят произвольно, без этого теория просто
не могла работать. Как же обстояли дела позже?

Под постоянством скорости света понимают несколько
разных видов постоянства:

1. Независимость скорости света от движения источника.

2. Независимость скорости света от движения 
наблюдателя.

3. Независимость скорости света от движения 
светопроводящей среды.

4. Независимость скорости света от направления его 
распространения.

5. Независимость скорости света от времени.

Первое положение было доказано при наблюдении за 
двойными звёздами. Если бы скорость света зависела от 
скорости источника света, то скорость света, 
испущенного каждой звездой из двойной системы, 
складывалась бы со скоростью самой звезды. Если одна 
из звезд удаляется от нас, а другая приближается, то 
свет доходил бы до нас в различные моменты времени. В 
результате движение двойных звёзд представлялось бы 
нам в искажённом виде. Но так как искажений не 
обнаружено, то и сделан вывод, что скорость света от 
скорости источника не зависит.

Второе и третье было доказано опытами Физо, 
Майкельсона-Морли, Кеннеди-Торндайка и др. Свет не 
увлекался средой, никакого "эфирного" ветра обнаружено 
не было.

Пятое остаётся под сомнением до сих пор.

Четвёртое - то есть независимость скорости света от
направления его распространения - и есть та конвенция, 
о которой написали Вы, уважаемый Вадим. Но в данном 
случае мы ОБЯЗАНЫ считать, что скорость света не 
зависит от направления (по крайней мере до тех пор, 
пока не доказано обратное), в противном случае мы не 
сможем вообще ничего ни измерить, ни описать.

Предположим, что скорость света зависит от направления
распространения. Поскольку Вы и сами утверждаете, что
корректно измерить скорость света в прямом направлении
(только "туда") не представляется возможным, то мы
попадаем в тупик. Скорость света по замкнутому пути
("туда и обратно") мы измерили. И что дальше? Как 
говорят физики, можно выбрать любой коэффициент f в 
пределах от нуля до единицы. Проще всего принять этот 
коэффициент равным 0,5. Тогда все направления 
равноправны, то есть при таком коэффициенте скорость 
света не зависит от направления. Можно, конечно, взять 
и другие значения, но только тут уже придётся всегда 
оговаривать направление и учитывать коэффициент 
данного направления. Это сложно, да и нужно ли, если 
для познания и описания движения достаточно допущения, 
что f = 0,5

Итак, зависимость от наблюдателя одновременности или
неодновременности событий при описании движения
объектов присутствовала всегда, а проблема возникла
лишь при использовании в качестве сигнала света,
который имеет такое свойство, как постоянство скорости.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Вадиму мимоходом М.Галиев 25/07/2006 11:18
Re: Вадиму мимоходом VadimPro 15/08/2006 09:52
Ответ Вадиму М.Галиев 15/08/2006 09:54
Ответ Муниру VadimPro 15/08/2006 10:01
Re: Ответ Вадиму Мунир Галиев 15/08/2006 10:04
Ответ Муниру VadimPro 15/08/2006 10:08
То ли вопрос, то ли ответ... Мунир Галиев 21/08/2006 14:03
Вот, давно бы так! VadimPro 24/08/2006 22:16
Нет, не солгали предчувствия мне... VadimPro 04/09/2006 20:29
Хочется понять... Мунир Галиев 07/09/2006 15:22
Главное - наличие желания VadimPro 08/09/2006 22:27
Привлекаю на подмогу "авторитетов" VadimPro 28/09/2006 23:52
Желания у меня много, а вот времени... Мунир Галиев 11/09/2006 16:03
А мы никуда и не торопимся.... VadimPro 15/09/2006 23:41