Тема: Re: О современном материализме
Автор: А.Хоцей
Дата: 26/11/2001 19:48
 
Уважаемый Ярослав, Ваши вопросы носят 
историографический характер, а это не профиль нашего 
сайта. Но в общих чертах попытаюсь на них ответить.

Чтобы охарактеризовать современный материализм, надо 
сначала договориться, о чём, собственно, идёт речь. 
Итак, что же такое материализм вообще? Первично 
самоопределиться тут, наверное, можно следующим 
образом: материализм - это такой взгляд на Мир, при 
котором последний предстаёт, во-первых, объективным, а 
во-вторых, самосущим. Есть ведь, как известно, и такие 
точки зрения, что Мир не объективен вообще или же 
объективен, но не самосущ, а представляет собой 
воплощение, порождение, проявление и т.п. какой-то 
Воли, Идеи, Духа. Так вот, материализм стоит на той 
позиции, что Мир существует не в голове мистического 
"Я", а сам по себе, и притом за ним не прячется 
никакая Суперсубъективность.

Однако всё это лишь исходные позиции, причём, в 
основном, гносеологического толка. Но мало очертить 
общий подход к Миру и его познанию - желательно его 
ещё и познать. Нужна теория данного объективно 
представляемого Мира. Вот эта теория и есть, на мой 
взгляд, философия.

Разумеется, материалистический подход не есть ещё 
материализм как наука, а является просто принципом 
методологии познания Мира. Собственно же материализм 
должен быть определённой теорией, 
описанием-объяснением "устройства" Мира, сделанным в 
рамках указанного подхода. И вот в этом деле сегодня 
налицо катастрофические пробелы, если не сказать - 
сплошная дыра. Как связной теории Мира материализма 
ныне нет. Его нет уже несколько тысячелетий, буквально 
со времён Парменида и Демокрита (Парменид, вопреки 
распространённому мнению, в указанном смысле, 
фактически тоже был натурфилософом, то есть 
материалистом). Материалистический подход к познанию 
Мира имеется (это на деле обычный научный подход), то 
есть материалистическая гносеология налицо. Но вот 
самого материализма как философии, то бишь 
онтологической дисциплины - нет. В рамках 
предложенного материалистического подхода оказалось 
очень трудно (а при наличии некоторых господствующих и 
поныне заблуждений в вопросе о природе Мира и 
познания, - и просто невозможно) создать 
непротиворечивую теорию Мира. Разумеется, в связи с 
этим не надо думать, что удовлетворительную теорию 
Мира легче оказалось создать при субъективистском или 
объективистско-идеалистическом подходе. Концепции 
Гегеля или Фихте, если подойти к ним логически, столь 
же противоречивы и спекулятивны, как и концепции 
Парменида или Демокрита. 

Другое дело, что апелляции к Субъективности или 
Сверхсубъективности выводят разговор из сферы 
умопостигаемого. Отчего данные подходы оказываются 
"выше" логической критики - так же, как и религия. 
Данные теории (в той их части, в которой они 
отрекаются от рациональности) замыкаются в себе и, 
естественно, становятся совершенно неуязвимыми для 
критики и могут плести, что угодно. Легко быть 
"непротиворечивым", если объявить все противоречия 
сущностью божьей, недоступной человеческому разумению. 
Я уж не распространяюсь о том, что подобные теории 
абсолютно бесполезны практически, не могут никак 
ориентировать конкретные науки, неизбежно оторваны от 
проблематики реального Мира и его познания человеком. 
Реальное научное познание всегда настроено 
материалистически. Человек хочет понимать, то есть 
жаждет конкретных, внятных объяснений реальности, а 
не ссылок на бога; человек не хочет щелчков по носу, с 
которыми его поучают, что понимание Мира для него, 
мол, принципиально недоступно. То есть гносеологически 
любой учёный - материалист. 

Но вот онтологически - материализма нет вообще. 
Выданные некогда Парменидом и Демокритом версии давно 
раскритикованы и ничего путного взамен до сих пор не 
предложено. Ведь материалисты, повторяю, в отличие от 
идеалистов и, тем более, субъективистов, обязаны быть 
на все сто процентов логичными, не могут допускать в 
свои рассуждения ни грана "непознаваемости" и 
"божественной противоречивости", обязаны опираться 
только на факты, а не на вымыслы. Составить 
онтологическую систему взглядов, удовлетворяя всем 
этим требованиям, пока никому не удалось (ещё раз 
повторяю, причиной тому были некоторые заблуждения, 
неправильно ориентирующие мыслителей в их взгляде на 
свой объект - Мир).

Поэтому, когда Вы просите нас охарактеризовать 
современный материализм, да к тому же ещё и 
"пошкольно", то все мы оказываемся в некоторой 
прострации. Что ж тут характеризовать, если ничего и 
нет? В более-менее развитом виде имеется лишь 
материалистическая гносеология. А в онтологии 
присутствуют только отдельные бессистемные, то есть 
взаимно не увязанные и никак не оплодотворённые 
дедукцией фрагментарные исследования на разные темы. 
Нет почвы для школ, различающихся именно подходами 
общефилософского плана - за неимением самих подобных 
подходов. Причём это характерно преимущественно для 
стран, наследовавших СССР (там, понятно, где ещё 
сохранилась хоть какая-то наука). В СССР материализм, 
как известно, искусственно поддерживался на плаву 
именно как официальная идеология (только поэтому он и 
не затонул). Самого же по себе его как цельной 
теоретической системы просто нет и в этом плане он, 
увы, уступает разного рода идеалистическим системам.

В целом вся эта ситуация есть попросту ситуация 
всеобщего кризиса философии. Последняя до сих пор не 
поняла своего предмета и своей сущности как науки. 
Поэтому Ваш вопрос о том, превзошла ли западная
философия материализм, тоже застаёт меня врасплох. На 
мой взгляд, хрен редьки не слаще: тут трудно сказать, 
кто кого и в чём превзошёл. То, что имеется ныне на 
Западе, тоже не философия. Онтологический материализм
тут "превзойдён", как отмечалось, уже пару тыщ лет 
тому назад. В двадцатом веке "превзойдён" (то есть 
раскритикован и отброшен) и онтологический объективный 
идеализм. Тем самым философия вообще потеряла 
какой-либо предмет, то есть перестала изучать Мир 
вообще, его "устройство" и пр. Философией стали 
объявлять поочередно то разделы лингвистики, то 
психологии, то логики, и даже вообще записали 
философию в феномен не научного, а культурного толка, 
в особое искусство, в самовыражение отдельных 
творческих личностей. По сути, как наука с подлинно 
философским предметом философия сохранилась на Западе 
ныне разве что в виде неогегельянства (о 
неокантианстве такое утверждать нельзя, ибо это больше 
не онтологическая, а гносеологическая дисциплина). Но 
и неогегельянство - это тоже вполне ошибочная 
"философия". Так что философии на Западе сегодня 
попросту нет - равно как и у нас. И если спорить о 
том, кто кого превзошёл, то надо пояснять - в чём? В 
степени развала философии? В этом смысле Запад, 
конечно же, ушёл далеко вперёд. В России мы всё ещё 
топчемся на тех позициях, на которых нас в своё время 
стреножила советская бюрократия. И слава богу. Потому 
как тем самым мы оказались в меньшей степени 
оторванными от материнской груди собственно философии, 
а также и от материалистического подхода к Миру.

Тем не менее, диамат - это прежде всего гносеология, а 
не онтология. Это в той части, в которой он собственно 
"мат". Там же, где он "диа", он представляет собой 
перелицованное гегельянство. И тут встаёт вопрос уже 
об отношении к учению Гегеля. На мой взгляд, это 
учение в его положительном и объективном содержании 
представляет собою попытку описать процесс развития 
человеческих знаний, то есть закономерности процесса 
познания. Тут Гегелем что-то сделано удачно, что-то - 
нет, причём главной его неудачей стало то, что данный 
процесс он попытался представить как процесс 
объективного развития самого Мира, а закономерности 
познания - как закономерности развития этого Мира. Для 
Гегеля это, конечно, естественно, раз Мир у него есть 
Идея. Но в действительности-то Мир не Идея и 
развивается он не так, как развивается познание, а 
совершенно по другим законам. Однако, повторяю, 
Гегель обобщил именно закономерности развития познания 
(причём, есть подозрение, обобщил не совсем правильно, 
ибо, отождествляя их с закономерностями развития Мира, 
он, обратным образом, бросил на законы познания отсвет 
законов реальности) и на их базе сочинил свои 
знаменитые законы диалектики. Великая заслуга Гегеля 
состоит в том, что он сильнее всех из философов 
прошлого привлёк внимание публики к феномену развития 
(а не просто изменения - как у Гераклита). Заслуга
диамата в том, что он это положительное содержание 
гегельянства подхватил и сохранил. Однако, увы, - 
преимущественно в аутентичной, то есть, тем самым, в 
извращённой форме.

Отсюда проистекает и моё отношение к Марксу и Энгельсу 
как философам. Их заслуга в том, что они постарались 
связать идею развития с идеей материальности, 
самосущности Мира. Их недостаток в том, что эту идею 
развития они, в основном, восприняли у Гегеля в её 
исконно ошибочном виде. Правда, в практических 
исследованиях по теории общества Маркс и Энгельс, в 
основном, больше следовали своему здравому смыслу, 
логике реальности, чем схемам Гегеля. Однако и 
последние отчасти наложили свой отпечаток на марксизм. 
В целом же, если вести речь о роли учения Маркса 
именно в "нашей" философии, то все мы стоим на плечах 
гигантов. Причём в области именно философии - не 
только и не столько собственно Маркса, сколько вообще 
мировой философии. Влияние Маркса значительнее в 
области наших обществоведческих взглядов, но и тут мы 
с ним не во всём сходны.

Однако обществоведение, истмат, на мой взгляд, вовсе 
не философия, ибо это не учение о Мире вообще, а лишь -
об одной из его конкретных форм. 

Таковы в целом и в самом кратком виде мои взгляды по 
поднятым Вами вопросам.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 19:40
Re: О современном материализме Материалисты 26/11/2001 19:43
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 19:48
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 19:53
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 20:00
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 20:06
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 20:13
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 20:17
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 20:31
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 20:36
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 20:41
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 21:01
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 10:03
Re: О современном материализме А.Хоцей 30/11/2001 18:02
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 10:09
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:13
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:19
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:23
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:26
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:29
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:32
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:38
Re: О современном материализме Консультант материалистов 27/11/2001 20:51
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 21:03
Re: О современном материализме Сергей 27/11/2001 21:08
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:39
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:42
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:43
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:45
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 17:30
Материя и сознание Ярослав Савин 01/12/2001 08:39
Re: О современном материализме Материалисты 30/11/2001 17:19
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 17:45
Вещь и пустота Ярослав Савин 01/12/2001 09:03
Re: Вещь и пустота А.Хоцей 24/03/2002 18:53
Re: Вещь и пустота Ярослав Савин 24/03/2002 18:59
Re: О современном материализме (материалистам) Юрий 01/12/2001 14:52
Re: О современном материализме tory 07/06/2006 22:24