Тема: Re: Уточнение точек зрения
Автор: VadimPro
Дата: 06/02/2003 17:53
 
Уважаемый Александр, я, конечно же, вёл речь совсем не 
о том субъективизме, определение которому Вы дали в 
первых строках своего ответа. Никаких претензий к 
Вашему научному методу и сути Ваших концепций я не 
имею - скорее уж, наоборот.

Впрочем, сейчас уже я понял, что вне контекста мои 
слова: "Грешит привнесением субъективизма в науку даже 
уважаемый мной Александр Хоцей" звучат двусмысленно 
и действительно могут быть восприняты как обвинение 
Вас в отсутствии "объективности при рассмотрении 
исследуемого объекта, отражающееся на процедуре 
выработки и на содержании вырабатываемой таким макаром 
теории". Приношу свои извинения, ничего такого 
выразить не хотел. 

Я вёл речь исключительно о том, что Вы по ходу 
исследования явно или скрыто давали оценку описываемым 
явлениям, показывали своё к ним отношение - а личное 
отношение для меня всегда субъективно (в отрицательном 
смысле). Впрочем, от таких оценок, похоже, свободны 
только доказательства математических теорем. 

Если честно, я не встречал ни одного свободного от 
оценок исследования из области обществоведения, зато 
субъективных (в том смысле, о котором написали Вы) - 
хоть пруд пруди. Конечно, давать или не давать свою 
оценку (скрытую или явную) исследуемым явлениям, и в 
какой форме - это право автора, но собственно наука, 
на мой взгляд, может обойтись и без этого. Вы сами 
признались, что причины, сподвигшие Вас к такой форме 
изложения материала, носят, в том числе, и 
политический характер: 

"Далее, не стоит забывать и того, в какой стране мы 
живём. Ведь многие наши сограждане и поныне страдают 
излишним почтением к власть предержащим. Их, конечно, 
не переделаешь, но вот молодёжи есть смысл вбивать в 
головы иное отношение к государству. Высмеивание 
ценностей бюрократии на современном этапе, на мой 
взгляд, просто политически актуально". 

Так что Вы, Александр, в своей работе выступаете и как 
исследователь, и как политик одновременно (пусть и 
параллельно, не допуская политика к сути исследований 
и дозволяя ему влиять лишь на форму изложения 
материала и комментировать ход исследования). Именно 
это я и посчитал единственным недостатком "Теории 
общества" как научной работы (в иных смыслах это 
можно признать и достоинством). Почему я так считаю? 

Вы вот, похоже, уверены, что если учёный не 
субъективен как учёный, то бишь если его политические 
взгляды не влияют на метод, то к нему не может быть и 
никаких претензий. Я же утверждаю, что от 
"аранжировки" меняется само восприятие смысла 
исследования. Уверяю Вас, Александр, при желании одни 
и те же факты можно изложить так, что для их 
истолкования понадобятся совершенно разные теории. Что 
же касается собственно Ваших оценок, то мне 
показалось, что Вы слишком уж предвзяты по отношению к 
бюрократии. Да, при современном развитии человеческих 
обществ бюрократические формы правления, действительно,
являются пережитками прошлого и негативным явлением, 
заслуживающим всяческого порицания, искоренения и т.д.,
и т.п. Но было ли так всегда? Не сыграла ли бюрократия 
на каком-то этапе положительную роль в становлении 
человеческого общества как целого? Думаю, что сыграла.

Ладно бы дела обстояли так, что после первобытности 
все общества устремились прямиком к демократии и 
только подлые бюрократы уводили их с магистрального 
пути развития человечества в тёмные закоулки 
феодализма-бюрократизма. Но нет - чтобы человеческие 
общества стали действительно целыми, необходимо было 
сплочение обществ внутри себя, формирование из их 
первоначально однородных элементов полноценных частей 
целого, в том числе и частей, ответственных за 
управление обществом.

Могли ли эти примитивные части носить иной, нежели 
бюрократический, характер? Думаю, что это было 
исключено. В Вашей же собственной концепции вовсе не 
появление прибавочного продукта стало причиной 
образования слоя людей, не занимавшегося 
производительным трудом, а взявших на себя функции 
управления обществом (или узурпировавших эти функции 
(видите, как много зависит от слов?) - ибо человек по 
своей природе ленив и не стал бы производить больше, 
чем ему было необходимо для воспроизводства, а, 
напротив - как раз становление бюрократии и явилось 
причиной появления прибавочного продукта: благодаря 
насильственному его изъятию. То есть именно благодаря 
принуждению и появился прибавочный продукт, а потому 
именно благодаря принуждению и смогли сформироваться 
органы управления обществом. 

А как формировался слой ремесленников и торговцев? Вы, 
Александр, сами же утверждаете, что изначально их роль 
сводилась лишь к обслуживанию интересов знати. То есть 
развитие ремесленного дела и торговли и, как 
следствие, становление разделения труда произошло 
именно благодаря классу бюрократии. Более того, 
появление класса бюрократии обеспечило возможность 
существования слоя людей, избавленного от ежедневного 
производительного труда, что, в свою очередь, 
способствовало появлению людей искусства и, главное, 
науки (среди самих бюрократов и их приближённых), что, 
естественно, способствовало дальнейшему прогрессу 
общества. 

Заметьте, Александр, я ещё не делал никаких оценок, я 
просто проводил анализ. Будь у меня какой-либо личный 
интерес, я бы так "оценил" эти факты, что бюрократов 
(хотя бы и прежних, а не нынешних) можно было бы в 
святые записывать. В общем, очень многое в истории 
нельзя оценить однозначно как благо или зло. Именно 
потому-то я и вопрошаю: не лучше ли в научных 
исследованиях обходиться вообще без оценок и излагать 
суть проблемы совершенно нейтрально? 

При всём при том "фельетонная", как Вы, Александр, 
выразились, форма Вашего изложения мне понравилась - 
хотя она и кажется необычной для научного текста. Но 
читать Ваш текст интересно, на полстранице, и вправду, 
не заснёшь. Да и общую "политическую" направленность 
этого текста я разделяю, - но принцип есть принцип: 
наука наукой, а политика политикой. 

С другой стороны, достоинства Вашей работы, Александр, 
таковы, что можно и простить Вам эту маленькую 
слабость - желание лишний раз дать под зад классовому 
врагу.

Что же касается Вашей позиции относительно марксизма, 
то она стала мне понятна - но обращаю внимание на то, 
что большинство людей под марксизмом понимают немного 
не то, что Вы. Вы же, в свою очередь, также рискуете 
быть непонятым. 

Исторически марксизм воспринимается не как 
экономическое учение, а, скорее, как политическое 
течение. С одной стороны, это выглядит вроде бы 
экстравагантно: кто-то причисляет себя к коммунистам, 
кто-то - к патриотам, кто-то - к демократам, кто-то - к
либералам, а Вы всем гордо - я, мол, марксист. Но ведь 
с другой стороны: "назвался груздем - полезай в 
кузов", а в кузов-то Вы не лезете - не того формата.

Итак, спасибо за разъяснения и извините, что в 
очередной раз отвлёк Вас от работы, в коей желаю Вам 
всяческих успехов.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О праве на наследство и об обмене товарами VadimPro 25/11/2002 10:50
Re: О праве на наследство и об обмене товарами Материалисты 04/12/2002 20:03
О насилии со стороны большинства Герман Малютин 05/12/2002 12:52
Re: О насилии со стороны большинства Материалисты 10/12/2002 19:31
Re: О насилии со стороны большинства Герман Малютин 15/12/2002 12:59
Re: О насилии со стороны большинства Материалисты 16/12/2002 17:48
О насилии и деньгах - "Карты, деньги, два ствола" VadimPro 09/12/2002 10:29
О насилии и деньгах - "Карты, деньги, два ствола" Материалисты 16/12/2002 20:05
Уточнение точек зрения Галиев Мунир 26/12/2002 16:26
Re: Уточнение точек зрения VadimPro 24/01/2003 12:10
Re: Уточнение точек зрения А.Хоцей 03/02/2003 17:28
Re: Уточнение точек зрения VadimPro 06/02/2003 17:53