Уважаемый Вадим, я с большим удовольствием прочитал 
Вашу критику. Она достаточна конструктивна. Вы 
помните, что, находясь в замкнутом пространстве, 
невозможно определить, движетесь Вы или покоитесь. Это 
так сказать, классика физики. Вот точно так же 
невозможно определить, каково Ваше ускорение. Его 
определить невозможно в принципе. 

И я немного удивился, что Вы не проследили эту 
аналогию. Собственно говоря, именно на этой аналогии 
построена моя "теория". То есть, как эйнштейновская 
физика построена на невозможности определения 
равномерного движения, точно так же моя "теория" 
построена на невозможности определения движения с 
ускорением. Это определить невозможно в принципе. 

Теперь по поводу понятия массы. Откройте первую 
страницу Капитала. Любую вещь можно рассматривать и со 
стороны количества, и со стороны качества. Но, 
углубляясь в качественную сторону или в 
количественную, Вы вновь обнаружите свою качественную 
и свою количественную стороны. Поэтому понятие "масса" 
не так уж и двузначно. Всё гораздо многозначнее. 
Прежде всего, Вы разделите понятие на чисто 
количественную и чисто качественную формы. А затем 
сделайте деление на две массы и в качественном 
отношении, и в количественном. Вот тогда мы с Вами 
будем разговаривать на одном уровне. То есть не две 
массы, а целых, я извиняюсь, четыре. Поэтому пудрить 
мне мозги не надо. 

Возьмите для примера математику. Не углубляясь далеко, 
возьмите для примера понятие "число". Число служит 
двум целям. Во-первых, оно нужно для обозначения 
предметов. Это его количественное предназначение. А 
вот его качественное предназначение - это количество 
операций. Три умножить на два. Здесь два играет совсем 
другую роль. Здесь число два не является количеством 
предметов, а является функцией. Теперь углубимся в эту 
функцию. И опять увидим там две стороны. С одной 
стороны, два - это чисто количественная сторона, с 
другой - это качественная.

И так можно рассматривать любое понятие. Так что 
лапшу мне на уши не надо вешать.

Кстати, поскольку мы на сайте материалистов, то очень 
пользительно почитать Хоцея. Можно не соглашаться с 
ним, но его логика как раз и представляет логику  
последовательного анализа, а затем глубокого синтеза.