Тема: 1ПС-Сах.:Ответ на начало темы Защита ТТС
Автор: Антон Совет
Дата: 22/01/2003 22:38
 
18:14 20.01.03
План письма: 3/2.58.

Первое письмо Совета - Сахонько Е.: Ответ на начало 
темы "Защита ТТС". Вариант второй.
(1ПС-Сах.:Ответ на начало темы Защита ТТС.)

Здравствуйте, Евгений!

Рад Вашему появлению на форуме по теме стоимости. Хотя 
и числитесь Вы, пока, в моих противниках. Но последнее 
не беда. Главное - что у нас интерес один, интерес 
общий. А уж спильну мову, как говорят украинцы, мы 
найдем.
Теперь мое мнение о тех вещах, которые вы в своем 
начале темы затронули.

1. О Ваших законах рынка
1.1. О первом законе  /   / 

(Я надеюсь, Вы уже читали об этих моих сокращениях?)

 "Первый закон рынка. На любом рынке, любого объема 
количество обмененных на этом рынке товаров равно 
количеству товаров, на которые они обмениваются".

Если верить Вашим словам, то количество телевизоров на 
данном рынке равно количеству пиджаков, на которые 
первые обмениваются. Но это же очевидная нелепость. 
Ибо за один телевизор дают много пиджаков. И даже если 
брать не два множества товаров, как Вы это делаете, а 
всю совокупность множеств товаров на данном рынке, то 
количества эти, скорее всего, не будут равны. 
То, что Вы делаете с количествами товаров, означает 
вот что. Вы сначала берете n единиц товара А и m 
единиц товара Б и складываете их. Потом Вы заходите к 
этим же двум множествам с другой стороны - со стороны 
множества Б - и складываете m c n. В результате у Вас 
получается равенство n+m = m+n. Т. е. своим примером 
Вы доказываете нам, что от перемены мест слагаемых 
сумма не изменяется. Но, я думаю, что никого из 
участников форума в этом убеждать не нужно. Народ 
собрался грамотный. Даже чересчур иногда. 
Нужно, как по мне, четко различать то, о чем идет 
речь, о каких множествах. Об отдельном множестве или 
об их совокупности. В Вашем первом "законе" 
утверждается, что n = m. Но что это не так в 
действительности, очевидно. Вас запутал Маркс, а Вы 
хотите запутать нас. Вряд ли это стоит делать.
Мой Вам совет: отнеситесь немного покритичнее к ТТС. И 
Вы увидите, что из этой теории во все стороны торчат 
уши. Которые никакими увертками прикрыть нельзя.

1.2. О втором / 2 /

"... Если кто-то обменивает свой товар с меньшими 
затратами 
на его производство, на товар с большими затратами и 
выигрывает, присваивая себе безвозмездно некоторое 
количество чужого труда, то его контрагент по рынку 
напротив проигрывает и теряет ровно столько же, 
сколько первый приобретает. (Это условно можно 
обозначить как второй закон рынка, назовем его для 
удобства "законом сохранения затрат")"

Так как я считаю, что товарами являются не только 
продукты труда, то этот Ваш закон не обладает той 
всеобщностью, которую Вы ему приписываете. Ибо он не 
распространяется на обмен тех товаров, которые не 
являются продуктами труда. Поэтому при обмене этих 
последних нужно искать что-то другое. Для объяснения 
эквивалентности обмена. 
Я еще не знаю в деталях системы Гайворонского Сергея, 
но, кажется, он находится в этом  вопросе близко к 
истине. Так как тут к делу нужно подключать силы 
природы, ее энергию, то бишь физические вещи.
Да и Усов А. бьется над этими же проблемами. Если я не 
ошибаюсь.
Что же касается присваивания и потерь труда при 
обмене, то нужно сначала разобраться, ЧТО 
присваивается: труд или его следствия, результаты. А 
потом уже говорить об излишках или недостатках при 
обмене.

1.3. О третьем / 2 /

"Третий закон рынка заключается в том, что каждый 
продавец на рынке стремится продать свой товар как 
можно дороже и приобрести чужой товар как можно 
дешевле, и сделать это  с выгодой для себя в ущерб 
своему контрагенту (дороже и дешевле здесь имеет не 
только денежный смысл, но и натуральный: больше взять 
и меньше отдать)".

А вот здесь Вы попадаете в самую точку! Я давно уже 
выжидаю повода, чтобы завязать разговор о роли 
нравственности, морали в деле образования стоимости. 
Потому, что о потребностях говорит Усов, о психологии 
субъекта - Твердохлебов, об энергии и информации - 
Гайворонский, а о морали - никто. А ведь значение этой 
вещицы в рыночных делах ЧРЕЗВЫЧАЙНО велико. И Вы здесь 
выходите на такой пласт идей, который при правильной 
его разработке способен озолотить Вас. Очень, очень 
плодовитая это вещь. Очень. Очень многое тут можно 
сказать. Это золотая жила!

Если кто-то и сомневается в роли морали в деле 
образования стоимости, то можно таким людям предложить 
такой мысленный эксперимент. Представьте себе, что все 
на рынке перестали быть эгоистами и стали 
альтруистами; стали, наоборот, брать себе как можно 
меньше, а отдавать - как можно больше. Во что бы тогда 
превратились капиталистический, да и социалистический, 
рынки? 
В свою противоположность! А это значит, что 
современные рынки есть ничто без эгоистической морали. 
Они без нее ПЕРЕСТАЮТ существовать.

2. О потреблении

2.1. О Вашем законе /   /

"Все эти законы имеют своим основанием  еще 
более фундаментальную закономерность общественной 
жизни, которая гласит: потребить можно ровно столько, 
сколько произведено продукта (Закон запрета 
на "волшебную палочку")".

Конечно, если понимать производство товара так широко, 
как Вы, то тогда, похоже, этот закон, действительно, 
имеет место. Хотя мне это надо еще обмозговать.
Но если понимать производство правильно, т. е. 
как "процесс СОЗДАНИЯ материальных благ" (Словарь 
русского языка в 4-х томах), то этот закон не 
выдерживает никакой критики. Так как "осмотром 
некоторого чисто природного образования" последнее 
создать нельзя. Тем более что оно уже создано до 
осмотра. И не человеками.

2.2. О Вашем понимании /   /

"... Потребление здесь понимается в самом широком 
смысле, как уничтожение, 
произведенного продукта".

Здесь чувствуется, что Вы верный последователь Маркса. 
Так как мыслите товары только как вещи, как 
вещественные объекты.
Но такой вопрос Вам. Вы согласны с тем, что идеи 
являются товарами? И Вы согласны с тем, что для 
производства идей нужен труд? (Тут я становлюсь на 
позиции трудовиков.)
Тогда ответьте мне: идеи в процессе потребления тоже 
уничтожаются?
Не можете? Вот то-то же. Ведь если бы это было так, то 
мы с Вами еще сидели бы на деревьях и ели бананы. ( 
Впрочем, это тоже было бы неплохо.)
Какой вывод отсюда следует? 
Отсюда следует, что /   / нельзя понимать только как 
уничтожение. Или же Вам нужно доказать, что идеи не 
есть товар, или что этот товар в процессе потребления 
уничтожается. Но лучше Вам за это не браться. Чтобы не 
опозориться.

З. О Вашем понимании производства

И здесь у Вас чувствуется прочная марксистская 
закалка. Которая проявляется в том, что Вы, как и 
Маркс, принимаете за истину ложные вещи и крутите, 
выкручиваете понятия. Чтобы лишь подогнать их под свои 
догмы.
Ведь до чего Вы дошли?! Даже простой осмотр, и того, 
что уже создано природой, Вы причисляете к /   /! Да 
если так действовать, то нам все простые и понятные 
русские слова нужно будет наполнить таким содержанием, 
что и сам черт не разберется!
Зачем же так насиловать язык? Ведь он и обидеться 
может!
Не проще ли отказаться от ложных идей Маркса и 
попытаться собственным умом лучше и вернее понять 
действительность?! Сколько можно быть в 
интеллектуальном рабстве у Маркса?! Не пора ли 
начинать жить собственным умом?!

4. О Вашей защите ТТС

Насколько я понял, Вы защищаете /   / от меня. Потому, 
что даже Усов А. стал на защиту Маркса. Несмотря на 
то, что он так гордится званием антимарксиста.
Но я в этом Вашем послании ни слова не увидел о том, 
что я предлагаю. Вы не нанесли мне ни одного удара. 
Так что же это за защита Маркса? Ведь самым лучшим 
ходом было бы стереть мою систему в порошок. 
Опровергнуть все убедительно. Или аргументов нет?
Может, помочь?
В общем, жду Ваше мнение по предложенной мною системе. 
Надеюсь, оно будет.

Да, и еще очень большая просьба: по моим темам 
отвечайте мне, пожалуйста, в тех темах, что я открыл. 
Потому, что тем становится много. И я не успеваю все 
грузить. Так как мое время работы в Инете очень 
ограничено.
Заранее благодарен.

Не обижайтесь! Платон мне друг, но...

С ув., Антон.
19:41 20.01.03



 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Ещё один голос в защиту трудовой теории стоимости Евгений Сахонько 24/12/2002 07:29
1ПС-Сах.:Ответ на начало темы Защита ТТС Антон Совет 22/01/2003 22:38