Тема: Re: Сезам, закройся
Автор: Мусульманин
Дата: 11/07/2006 21:27
 
Дарвинизм является порождением такого мировоззрения, 
которое даёт ложное представление о мире и порождает 
несостоятельные гипотезы, предположения и нереальные 
сценарии, преследуя единственную цель - объяснить 
возникновение и существование жизни как простую цепь 
совпадений. Корни этого мировоззрения уходят в 
глубокую древность и античную Грецию.

Философы-атеисты, а также представители других 
идеологических направлений, отрицающие прямо или 
косвенно истину сотворения всего сущего, принимают 
идеи эволюции и яростно защищают их.

В течение полутора веков эволюционная мысль рядилась 
в научные одежды, чтобы оправдать себя. Выдвинутая в 
середине XIX века в качестве научной теории, она до 
сих пор не подкреплена никакими научными открытиями и 
экспериментами, несмотря на все усилия её лучших 
защитников.

Лабораторные опыты и предположительные расчёты 
однозначно показали, что аминокислоты, на основе 
которых возникла жизнь, не есть результат случая. 
Клетка, которая, согласно теории эволюции, зародилась 
в первобытных, стихийных, земных условиях, до сих пор 
не синтезирована в самых лучших, оборудованных по 
последнему слову техники лабораториях ХХ века. Нигде 
в мире, несмотря на самые тщательные и длительные 
поиски, среди ископаемых останков не было найдено ни 
одной так называемой "промежуточной формы", которая 
должна была продемонстрировать постепенный переход от 
примитивных организмов к более совершенным.

В поисках данных, подтверждающих теорию эволюции, 
сторонники этой теории своими собственными руками 
доказали, что эволюция не могла осуществиться вообще.
Человеком, который первым завёл речь о 
несостоятельности эволюции - особенно эволюции в той 
форме, которую отстаивают теперь её сторонники, - был 
английский биолог-любитель Чарльз Роберт Дарвин. Он 
опубликовал свои идеи в книге "Происхождение видов 
путём естественного отбора". 

В этой книге Дарвин заявил, что все живые существа 
имели общего предка и произошли друг от друга путём 
естественного отбора. Наиболее приспособленные к 
соответствующей среде организмы передавали свои черты 
последующим поколениям. Накопленные в достаточном 
количестве в течение целых эпох, эти благоприятные 
признаки способствовали превращению представителей 
одного вида в совершенно другой, отличный от их 
предков вид. Таким образом, один вид произошёл из 
другого, и человек является самым развитым продуктом 
механизма естественного отбора.

Идеи Дарвина, подхваченные определёнными 
идеологическими и политическими кругами, получили 
большую известность. Основная причина этого состояла в 
том, что уровень знаний во времена Дарвина был 
недостаточен для того, чтобы раскрыть ошибочность хода 
событий, предлагаемого Дарвином. Когда Дарвин выдвинул 
свою теорию, ещё не существовали такие дисциплины, как 
генетика, микробиология и биохимия. Если бы они 
существовали, то Дарвин, возможно, понял бы, что его 
теория антинаучна: информация, определяющая вид, уже 
записана в генах. Изменяя гены путём естественного 
отбора, создать новые виды просто невозможно.

В то время, когда идеи Дарвина ещё были широко 
распространены, австрийский ботаник Грегор Мендель 
открыл в 1865 году законы наследственности. Значение 
открытия Менделя было признано только в начале ХХ века 
с рождением науки генетики. Некоторое время спустя 
были открыты структуры генов и хромосом. Открытие 
молекулы ДНК, содержащей генетическую информацию, 
нанесло ещё один удар по теории эволюции, поскольку 
происхождение огромного количества информации в ДНК 
невозможно было объяснить цепочкой случайностей.

Благодаря достижениям науки теория эволюции должна 
была бы оказаться на свалке истории, однако этого не 
случилось. Были предприняты попытки обновить дарвинизм 
и поставить его на более твёрдую научную основу. 
Вместе с тем совершенно очевидно, что за всем эти 
стояли не научные, а идеологические интересы.

Была выдвинута новая теория эволюции, которая получила 
название "неодарвинизм". Согласно этой теории виды 
развивались в результате мутаций, незначительных 
изменений в генах, и наиболее приспособленные выживали 
в результате естественного отбора. Когда было 
доказано, что механизмы, предложенные неодарвинизмом, 
не работают и небольших изменений недостаточно для 
создания новых видов живых существ, сторонники теории 
эволюции выдвинули новую модель, не имевшую ни 
рационального, ни научного объяснения. Она получила 
название "прерванное равновесие". Согласно этой модели 
живые существа одного вида внезапно превращались в 
другие виды, минуя какие-либо переходные формы. Иными 
словами, появлялись виды, не имевшие эволюционных 
предков. По сути дела, такие утверждения были 
признанием факта Сотворения, хотя неодарвинисты 
никогда не сознаются бы в этом. Они предлают самые 
нелепые сценарии развития предполагаемых событий. 

Например, они утверждают, что первая в истории птица 
могла совершенно неожиданно и необъяснимо вылупиться 
из яйца пресмыкающегося; обитающие на земле плотоядные 
животные подверглись полной и неожиданной перестройке, 
превратившись в гигантских китов.

Хотя модель прерванного равновесия была ещё более 
странной и эксцентричной, чем неодарвинизм, некоторые 
палеонтологи приняли её с единственной целью получить 
возможность объяснить пробелы в ряду найденных 
ископаемых останков, обосновать наличие которых 
неодарвинистская модель оказалась не в состоянии. 
Однако это было едва ли разумно - пытаться объяснить 
недостающие звенья в цепи эволюции птиц, например, 
такими заявлениями: "птица неожиданно вылупилась из 
яйца пресмыкающегося" - поскольку, по собственному 
признанию сторонников эволюционной теории, развитие 
одного вида в другой требует длительного и 
положительного изменения генетической информации. 
Однако мутации способны ухудшить генетическую 
информацию, а не только улучшить её или добавить к 
ней что-нибудь новое. Таким образом, "большие мутации",
предполагаемые моделью прерванного равновесия, могли 
вызвать только сбои и ухудшения в генетической 
информации.

Модель прерванного равновесия не представляла собой 
последовательной теории и использовалась лишь в тех 
случаях, когда модель постепенного изменения не 
подходила. Согласно учению Дарвина, постепенный 
переход одного вида в другой предполагал 
существование промежуточных видов: таких, как 
полуптицы-полупресмыкающиеся или 
полурыбы-полупресмыкающиеся. Однако ни одной из таких 
переходных форм, несмотря на все усилия 
учёных-эволюционистов, не было найдено в сотнях тысяч 
извлечённых из земли ископаемых останков. Сегодня  
сторонники эволюционной теории понимают, что такие 
сложные органы, как глаза, крылья, лёгкие, мозг и 
др., невозможно объяснить с позиций модели 
постепенного изменения. В таких случаях они вынуждены 
искать прибежища в фантастических построениях теории 
прерванного равновесия.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ КАКОЙ-ЛИБО РЯД ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИХ 
НАХОДОК?

Согласно теории эволюции, переход одних видов в 
другие происходит постепенно, шаг за шагом, в течение 
многих миллионов лет. Следовательно, если рассуждать 
логически, то в этот период должны были существовать, 
сменяя друг друга, чудовищные организмы - так 
называемые "переходные формы". Если бы они 
действительно появлялись, то мы должны были бы повсюду 
находить их ископаемые останки, и их должно было быть 
намного больше, чем живущих сейчас видов.

Тем не менее нигде в мире - ни на земле, ни в глубинах 
морей - до сих пор не найдено ни одного ископаемого 
организма, представляющего собой переходную форму 
между двумя какими-либо видами. Сам Дарвин понимал, 
что отсутствие данных о переходных формах является 
наиболее уязвимым местом его теории, и он очень 
надеялся на то, что в будущем они, возможно, будут 
найдены. В книге "Происхождение видов" он написал: 

"Если одни виды возникали из других видов путём 
постепенного изменения, то почему мы не находим 
многочисленные переходные формы? Почему нет беспорядка 
в природе, а все виды строго определённы?.. И если, 
согласно теории, бесчисленные переходные формы должны 
были существовать, то почему мы не находим их в 
изобилии в земной коре?.. Почему в слоях земли, 
содержащих переходные условия жизни, мы не находим 
соответствующих этим условиям промежуточных видов? Эти 
мысли долго не давали мне покоя".

Дарвин абсолютно прав в своих сомнениях. Эта проблема 
беспокоила и других эволюционистов. Известный 
английский палеонтолог Дерек В.Эйджер признаёт этот 
смущающий многих факт: 

"Вопрос в том, что, подробно изучая ископаемые останки 
с точки зрения порядка появления видов или самих 
видов, мы вновь и вновь обнаруживаем не постепенное 
развитие видов, а неожиданное возникновение одной 
группы организмов за счёт другой".

Разрыв в цепи палеонтологических находок ископаемых 
останков нельзя объяснить тем, что ещё не набрано 
достаточно материала и что недостающие звенья 
когда-нибудь будут найдены. Палеонтолог Т.Невил Джордж 
объяснил эту причину так: 

"Нет необходимости извинять себя бедностью ископаемого 
материала. В каком-то смысле он стал слишком обширным, 
и новые находки поступают быстрее, чем учёные способны 
их обработать. Тем не менее ископаемый материал 
по-прежнему состоит из одних пробелов".

ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ ВОЗНИКЛА ВНЕЗАПНО И В СЛОЖНЫХ ФОРМАХ

Исследование земных слоев и ископаемых останков 
показывает, что живые организмы появились 
одновременно. Самый старый земной слой, в котором были 
обнаружены ископаемые останки живых существ, 
принадлежит кембрийскому периоду, и его возраст 
составляет пятьсот тридцать - пятьсот двадцать 
миллионов лет. Обнаруженные в слое кембрийского 
периода живые существа возникли внезапно и не имели 
предков. Их количество и разнообразие столь велико, и 
они возникли столь неожиданно, что это удивительное 
событие в научном мире стало известно как кембрийский 
взрыв.

Большинство организмов, обнаруженных в этом слое, 
имеют развитые органы - такие как глаза и системы, 
например, кровообращение или жабры, присущие только 
высокоразвитым организмам. Однако в ископаемых останках
нет никаких признаков существования каких-либо предков 
этих организмов. Ричард Монестарский, редактор 
журнала "Наука о земле", так написал о внезапном 
возникновении живых организмов: 

"Полмиллиарда лет тому назад появились удивительно 
сложные формы животных, которые мы находим и сейчас. 
Этот момент в самом начале кембрийского периода 
550 миллионов лет назад отмечен эволюционным взрывом, 
в результате которого моря были заселены первыми 
сложными организмами нашего мира. Разнообразный 
животный мир наших дней уже существовал в раннем 
кембрийском периоде, и его обитатели были так же 
отличны друг от друга, как и сейчас".

Будучи не в состоянии найти ответ на вопрос, каким 
образом Земля оказалась заселённой тысячами различных 
видов животных, эволюционисты предположили 
существование докембрийского периода, продолжительность
которого составляла двадцать миллионов лет. Этот 
предполагаемый период получил название "эволюционный 
пробел". До сих пор нет никаких данных, объясняющих 
это явление, и понятие "эволюционный пробел" до сих 
пор остаётся туманным.

В 1984 году были найдены ископаемые останки сложных 
беспозвоночных в Ченгджанге, расположенном на 
центральном плато Юннана в горных районах 
Юго-Восточного Китая. Среди них были трилобиты, вид 
вымерший, но не менее сложный по структуре, чем 
современный вид беспозвоночных. Шведский 
учёный-палеонтолог Стефан Бенгстон, разделяющий 
эволюционные идеи, объяснил эту ситуацию следующим 
образом: 

"Если какое-либо событие в истории жизни на Земле 
напоминает нам мифы о сотворении человека, то это - 
неожиданно возникшее разнообразие морской жизни и 
выступление многоклеточных организмов в качестве 
действующих лиц в экологии и эволюции. Поразительное и 
необъяснимое для Дарвина событие, до сих пор смущает и 
всех нас".

Неожиданное появление сложных живых существ, не 
имеющих предков, столь же поразительно и необъяснимо 
для современных эволюционистов, как и для Дарвина сто 
тридцать пять лет тому назад. За полтора столетия они 
не продвинулись ни на шаг в объяснении факта, 
смутившего Дарвина.

Ископаемые останки свидетельствуют о том, что живые 
организмы в их современной форме появлялись именно 
неожиданно , а не развивались постепенно и долго от 
примитивного состояния к более сложному. Отсутствие 
переходных форм свойственно не только кембрийскому 
периоду. Так и не было найдено ни одной переходной 
формы, подтверждающей предполагаемое эволюционное 
развитие позвоночных - от рыбы до амфибии, 
пресмыкающихся, птиц и млекопитающих. Как следует из 
ряда ископаемых остатков, каждый вид появлялся 
внезапно, сразу в его современной форме, полной и 
совершенной.

Из вышеперечисленного следует, что живые существа 
появились отнюдь не путём эволюции. Они были сотворены.

ПОДДЕЛКИ ФОРМ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
ОБМАН В РИСУНКАХ

Палеонтологические находки - единственный источник 
получения данных, доказывающих правильность теории 
эволюции. Однако тщательные и непредубеждённые 
исследования этих находок скорее разоблачают, а не 
поддерживают ее. Тем не менее предвзятое толкование 
найденных ископаемых вводит публику в заблуждение и 
создаёт впечатление, что эти находки являются 
подтверждением теории эволюции.

То обстоятельство, что некоторые ископаемые останки 
можно по-разному представить, играет на руку 
сторонникам теории эволюции. Большинство найденных 
ископаемых организмов - это лишь отдельные и весьма 
неполные фрагменты костей, поэтому их, с одной стороны,
трудно идентифицировать, а с другой строны - легко 
произвольно толковать. Неудивительно, что основанные 
на таком скудном материале реконструкции (модели и 
рисунки) являются лишь отражением представлений учёных 
о соответствующем организме, создаваемом с единой 
целью: подтвердить основной тезис теории эволюции. 
Визуальная информация оказывает на людей большое 
воздействие, восстановленные модели животных, 
существующие лишь в воображении учёных, используются 
для того, чтобы убедить нас в том, что подобные 
существа действительно когда-то обитали на Земле.
Образы человекоподобных существ обычно 
восстанавливаются по одному зубу или по фрагменту 
нижней челюсти (мандибулы) или плечевой кости и 
сенсационно подносятся публике как звенья в эволюции 
человека. В представлении многих людей такие рисунки 
сыграли большую роль в формировании образа "предков 
человека". Исследования, основанные на останках 
костей, могут раскрыть только самые общие черты 
соответствующих организмов, в то время как 
отличительные характеристики присутствуют в мягких 
тканях, которые со временем распадаются. Произвольное 
толкование формы мягких тканей даёт простор 
воображению исследователя-реставратора. Вот как 
описывает данную ситуацию Эрнст А.Хутен из 
Гарвардского университета: 

"Попытка реставрировать мягкие части - ещё более 
рискованное дело.

Губы, глаза, уши и носовой выступ не оставляют никаких 
подсказок на соответствующих костных частях. Вы можете 
с лёгкостью придать черепу неандертальца черты 
шимпанзе или философа. Эти так называемые "реставрации 
древних типов человека" не имеют практически никакого 
научного значения и только дезориентируют публику... 
Поэтому не доверяйте никаким реконструкциям."

ПОДДЕЛКА ИСКОПАЕМЫХ ОСТАНКОВ

Будучи не в состоянии найти доказательства теории 
эволюции в ряду ископаемых останков, некоторые учёные 
предпринимали попытки создать свои собственные 
экземпляры. Такие попытки, известные по энциклопедиям 
как "эволюционные подделки", со всей очевидностью 
доказывают, что теория эволюции совсем не чужда 
идеология. Вот рассказ о двух печально известных 
подделках такого рода.

ПИЛТДАУНСКИЙ ЧЕЛОВЕК

В 1912 году известный врач и любитель-палеонтолог 
Чарльз Даусон выступил с заявлением, что он обнаружил 
челюсть и фрагменты черепной кости в шахте в районе 
Пилтдауна в Англии. Хотя череп походил на 
человеческий, челюсть была больше похожа на 
обезьянью. Эти образцы стали известны как "пилтдаунский
человек", предположительный возраст которого составлял 
500000 лет. Многие годы эта находка считалась 
абсолютным доказательством эволюции человека. Но в 
1949 году учёные ещё раз изучили находку и пришли к 
заключению, что это подделка, у которой череп 
человека, а челюсть - орангутана. Используя 
флуоресцентный метод датирования, учёные установили, 
что возраст черепа всего лишь несколько тысяч лет. 
Зубы на челюсти орангутана искусственно сточены, а 
примитивные орудия, которые очень к месту оказались 
рядом с ископаемыми останками, также являются грубой 
подделкой и заточены инструментами, сделанными из 
стали. После тщательных исследований, проведённых 
Окли, Веймером и Кларком в 1953 году, публике стало 
известно об этой подделке. Череп принадлежал человеку, 
жившему пятьсот лет тому назад, а мандибулярная кость -
 недавно умершей обезьяне. Зубы были расположены в ряд 
и вмонтированы в челюсть, а суставы подпилены 
напильником, что должно было придать им сходство с 
человеческими. Затем на все части был нанесен в виде 
пятен бихромат калия, чтобы придать находке древний 
вид (пятна исчезали при погружении в кислоту). Ле Трос 
Кларк, один из раскрывших подделку учёных, не мог 
скрыть своего удивления: 

"Свидетельства искусственной обработки бросаются в 
глаза. Они столь очевидны, что невольно возникает 
вопрос: почему их не заметили раньше?" 

НЕБРАСКСКИЙ ЧЕЛОВЕК

В 1912 году Генри Ф.Осборн, директор Американского 
музея естественной истории, объявил, что нашёл 
принадлежавший плиоценскому периоду коренной зуб в 
западной части Небраски, около Снейк Брук. 
Этот зуб обладал предположительно человеческими и 
обезьяньими особенностями. Начался научный спор: одни 
считали, что зуб принадлежал питекантропу, другие 
полагали, что он больше напоминает зубы современного 
человека. Эта вызвавшая жаркие споры окаменелость 
широко известна под именем "человек Небраска". Он 
также получил научное название "хесперопитек 
харольдкуки". Многие известные учёные поддержали 
Осборна. Были сделаны основанные на единственном зубе 
рисунки реконструкции головы и тела человека Небраска. 
Более того, появились его изображения с целой семьёй.
В 1927 году были найдены другие части этого скелета. 
Новые находки продемонстрировали, что зуб не 
принадлежал ни человеку, ни обезьяне. Было 
установлено, что это зуб исчезнувшего вида дикой 
американской свиньи, известной как "простеннопс". 

БЫЛ ЛИ У ЧЕЛОВЕКА И ОБЕЗЬЯНЫ ОБЩИЙ ПРЕДОК?

Согласно теории эволюции, человек и современная 
обезьяна имели общих предков. Эти существа 
развивались одновременно, а затем пошли по разным 
ветвям эволюции, и одни стали современными обезьянами, 
а другие - современными людьми. Общий предок человека 
и обезьяны называется "австралопитек", что 
означает "южная обезьяна". Существовали разные типы 
австралопитеков, вымершего древнего вида обезьян: одни 
из них большие и крепкие, другие - маленькие и слабые.
По мнению сторонников эволюционной теории, следующая 
ступень эволюции человека - "хомо", то есть человек. 
Существа из разряда "хомо" более развиты, чем 
австралопитеки и не сильно отличаются от современных 
людей. Считается, что современный человек "хомо 
сапиенс" (человек разумный) сформировался на самой 
последней стадии эволюции этих видов. На самом же деле 
австралопитеки - это вымершие виды обезьян, а существа 
из ряда "хомо" являются представителями различных 
человеческих рас, живших и исчезнувших в прошлом. 

Чтобы придать форму схеме эволюции человека, ископаемые
останки различных видов обезьян и человека были 
расположены в порядке следования от самых маленьких - 
до самых больших. Однако исследования показали, что 
установленный таким образом ряд никак не подразумевает 
эволюционный процесс. Некоторые из предполагаемых 
предков человека были на самом деле обезьянами, другие 
же - настоящими представителями человеческого вида.
Давайте рассмотрим австралопитеков, которые, согласно 
эволюционной теории, находятся на первой стадии 
эволюции человека.

АВСТРАЛОПИТЕКИ: ВЫМЕРШИЕ ОБЕЗЬЯНЫ

Эволюционисты утверждают, что австралопитеки - 
наиболее примитивные предки современных людей. Это 
древний вид с формой черепа, как у современных 
обезьян, но с меньшим его объёмом. Кроме того, данные 
существа обладали таким важным свойством, как 
двуногость, которое указывает на то, что они являются 
предками человека. По способу передвижения обезьяна и 
человек различны. Человек - единственное существо, 
которое свободно передвигается на двух ногах. Некоторые
животные также обладают ограниченной способностью 
передвигаться таким образом, но у них сгорбленный 
скелет. Австралопитеки ходили в сгорбленном положении 
в отличие от прямой походки человека. Однако даже 
ограниченная способность передвигаться на двух ногах 
дала основания эволюционистам приписать этим существам 
право быть предками человека.

Первые данные, опровергающие голословные утверждения 
эволюционистов о двуногости австралопитеков, были 
получены самими эволюционистами. Более тщательные 
исследования ископаемых останков австралопитеков 
заставили даже сторонников эволюционной теории 
признать, что эти существа были "слишком" 
обезьяноподобными. В середине 70-х годов 
Чарльз Е.Окснард, изучая анатомическое строение 
останков австралопитеков, установил сходство между 
строением скелета австралопитека и современных 
орангутанов: 

"Важная часть современного представления об эволюции 
человека основывается на изучении зубов, челюстей и 
фрагментов черепа ископаемых останков австралопитека. 
Все они указывают на то, что тесной связи между линией 
развития человека и австралопитека не существует. 
Ископаемые останки горилл, шимпанзе и людей различны. 
Когда австралопитеки изучаются как отдельная группа, 
то выявляется их сходство с орангутангом, а не с 
человеком".

В 1996 году с помощью компьютерной графики английский 
палеонтолог Кромптон доказал, что комбинированная 
походка австралопитеков, предположительно ходивших на 
двух ногах, но в сгорбленном состоянии, была абсолютно 
невозможна. Живое существо может ходить либо прямо, 
либо на четырёх ногах. Существа с промежуточным типом 
походки не могли выжить вследствие требующихся 
огромных затрат энергии. Это означает, что 
австралопитеки не могли быть одновременно двуногими и 
иметь сгорбленную осанку. Однако самые веские 
доказательства того, что австралопитеки не были 
двуногими, представлены специалистом в области 
анатомии Фредом Спуром и его группой из отделения 
анатомии человека и биологии клетки Ливерпульского 
университета в Англии. Эти ученые, исследовавшие 
механизм равновесия, обнаруженный в улитке уха 
двуногих, убедительно показали, что австралопитеки не 
могли быть двуногими существами, и, следовательно, 
рассматривать их как предков человека нет оснований.

РЯД "ХОМО": РЕАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК

Следующий шаг в воображаемом ряду эволюции человека -
"хомо", то есть человеческие существа, похожие на 
современных людей, но имеющие некоторые расовые 
отличия. Чтобы подчеркнуть существующие различия, эти 
люди представляются не как отдельная раса, а как 
различные "виды". Однако, как вскоре можно будет 
видеть, люди в эволюционном ряду человека суть не что 
иное, как разные типы человеческой расы. Согласно 
вымышленным построениям сторонников теории эволюции, 
эволюционный ряд "хомо" выглядит так: человек 
прямоходящий, человек разумный, неандертальский 
человек, кроманьонский человек и, наконец, современный 
человек.

Как бы ни старались эволюционисты доказать обратное, 
все перечисленные выше "виды" суть не что иное, как 
настоящие человеческие существа. Давайте сначала 
рассмотрим человека прямоходящего, которого 
эволюционисты относят к наиболее примитивному виду.
Яркое свидетельство того, что человек прямоходящий не 
является примитивным видом, - это ископаемые останки, 
известные как турканский мальчик, одни из самых старых 
сохранившихся останков человека прямоходящего. 
Установлено, что это был 12-летний мальчик, рост 
которого уже в юности достигал 1,83 метра. Прямая 
структура ископаемого скелета не отличается от скелета 
современного человека. Высота и стройность остова 
скелета полностью совпадают с типом скелета людей, 
живущих сейчас в тропических регионах. Эта находка - 
одно из важнейших доказательств того, что человек 
прямоходящий - это просто другая разновидность 
человеческой расы. Палеонтолог Ричард Лики написал о 
человеке прямоходящем и современном человеке следующее:

"Возможно, вы заметите различия в форме черепа: 
вытянутость лица, крепкие надбровные дуги и т.д. Но 
эти различия не более ярко выражены, чем различия 
между отдельными географическими расами современных 
людей, которые мы наблюдаем сегодня. Такие 
биологические вариации возникают, когда популяции 
оказываются географически отдаленными друг от друга в 
течение значительного периода времени".

Лики имел в виду то, что различия между человеком 
прямоходящим и нами не более значительны, чем различия 
между неграми и эскимосами. Характерное строение 
черепа человека прямоходящего явилось результатом 
особенностей питания, генетической обособленности и 
отсутствия ассимиляции в течение продолжительного 
времени с другими человеческими расами. Ещё одним 
убедительным свидетельством того, что человек 
прямоходящий - не примитивный вид, является возраст 
его ископаемых останков, составляющий двадцать семь 
тысяч лет, а по некоторым данным, даже тринадцать 
тысяч лет. Как следует из статьи, опубликованной в 
журнале "Time", который, хотя и не является научным 
журналом, пользуется большим авторитетом среди учёных 
мира, ископаемые останки человека прямоходящего, 
жившего двадцать семь тысяч лет тому назад, были 
найдены на острове Ява. В Австралии в болотах Коу 
были найдены ископаемые останки, обладающие чертами 
человека прямоходящего, возраст которых составлял 
тринадцать тысяч лет. Все эти находки свидетельствуют 
о том, что человек прямоходящий представляет собой 
человеческую расу, жившую до недавнего времени и 
исчезнувшую в ходе исторического развития.

ДРЕВНИЙ "ХОМО САПИЕНС" И НЕАНДЕРТАЛЬСКИЙ ЧЕЛОВЕК

Древний "человек разумный" - непосредственный 
предшественник современного человека в воображаемом 
эволюционном ряду. Фактически мало что можно сказать 
об этих людях, поскольку различия между ними и 
современными людьми очень незначительны. Некоторые 
исследователи даже утверждают, что представители этой 
расы живут и сейчас - например аборигены Австралии. 
Как и "хомо сапиенс", аборигены Австралии обладают 
густыми выступающими бровями, обращённой внутрь нижней 
челюстью и несколько меньшим объёмом черепа. Более 
того, некоторые очень важные находки свидетельствуют о 
том, что такие люди жили в Венгрии и в некоторых 
деревнях Италии вплоть до последнего времени.
Ископаемые останки, обнаруженные в долине Неандер в 
Голландии, стали известны как неандертальский 
человек. Многие современные исследователи считают, что 
это особый подвид современного человека, и называют 
его "человек разумный неандертальский". Совершенно 
очевидно, что эта раса жила с современными людьми 
одновременно и в одних и тех же местах. Раскопки 
свидетельствуют, что неандертальцы хоронили своих 
мёртвых, изобретали музыкальные инструменты и имели 
культурное сходство с "человеком разумным", жившим в 
тот же период. Абсолютно современные черепа и 
структура скелетов неандертальских ископаемых не 
оставляют в этом никаких сомнений. Известный авторитет 
в данной области Эрик Тринкаус из университета 
Нью-Мехико написал: 

"Детальное сравнение скелетных останков 
неандертальского человека со скелетом современного 
человека показало, что в анатомическом строении 
неандертальца нет ничего, что указывало бы на более 
низкие, по сравнению с современным человеком, 
двигательные, интеллектуальные или лингвистические 
способности."

В действительности неандертальцы имели даже некоторые 
"эволюционные" преимущества по сравнению с современным 
человеком. Размеры черепа неандертальцев были больше, 
чем у современного человека, а сами неандертальцы были 
более крепкими и мускулистыми, чем мы. Тринкаус 
также написал: 

"Одной из характерных черт неандертальцев является 
излишняя массивность костей туловища и конечностей... 
Все сохранившиеся кости предполагают большую силу, 
которой обладает мало кто из современных людей... 
Более того, по всей видимости, крепкими были не только 
взрослые мужчины, но и взрослые женщины, молодые люди 
и даже дети."

Выражаясь точнее, неандертальцы представляют собой 
человеческую расу, которая со временем 
ассимилировалась с другими расами. Все эти факты 
показывают, что эволюция человека есть плод 
воображения эволюционистов - люди всегда были людьми, 
а обезьяны - обезьянами.

ВОЗНИКЛА ЛИ ЖИЗНЬ СЛУЧАЙНО?

Согласно теории эволюции, жизнь началась с клетки, 
случайно возникшей в первобытных условиях Земли. 
Давайте рассмотрим её строение с единственной целью: 
показать, насколько неразумно объяснять зарождение 
этой необыкновенно сложной структуры (во многих 
отношениях остающейся загадкой даже в наши дни) как 
результат действия случайно совпавших естественных 
условий.

Клетку с её системами связи, транспорта и управления 
можно сравнить с большим городом. В клетке есть 
"электростанции", вырабатывающие потребляемую ею 
энергию; "фабрики", производящие важные для жизни 
ферменты и гормоны; "банк данных", содержащий всю 
необходимую информацию о производимых продуктах; 
сложная транспортная система и трубопроводы для 
транспортировки сырых материалов из одного места в 
другое; "передовые лаборатории", "заводы" по 
переработке сырых материалов в более удобные для 
использования формы; белки клеточных мембран, 
осуществляющие контроль за входящими и исходящими 
материалами. Всё это, однако, составляет лишь часть 
невероятно сложной структуры клетки.

Поэтому совершенно естественно возникает вопрос: 
могла ли она первоначально возникнуть стихийно? Как 
показали исследования, даже с помощью аминокислот - 
строительного материала клетки - невозможно создать 
одну-единственную органеллу клетки, - например, такую, 
как митохондрия или рибосома, не распространяясь уж о 
целой клетке. Поэтому клетка, будто бы возникшая в 
результате эволюционного совпадения условий, всего 
лишь плод фантазии сторонников теории эволюции - столь 
же нереальный, как единорог.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ БЕЛКА НЕ ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ПРОСТОЙ 
СЛУЧАЙНОСТИ

Не только клетка не могла возникнуть в естественных 
условиях, но и появление молекулы белка, одной из 
тысяч составляющих клетку сложных белковых молекул, 
столь же невозможно при таких условиях. Белки 
представляют собой гигантские молекулы, состоящие из 
аминокислот, соединённых в определённой 
последовательности и количестве. Самая простая 
молекула белка имеет в своём составе пятьдесят 
аминокислот, однако существуют и такие, которые 
насчитывают до тысячи аминокислот. Отсутствие, 
добавление или замена хотя бы одной аминокислоты в 
структуре белка живой клетки (а каждый белок выполняет 
свою особую функцию) могут привести к тому, что этот 
белок станет бесполезным для клетки и будет 
представлять собой лишь нагромождение молекулярного 
материала. Не сумев доказать "случайное возникновение" 
аминокислот, теория эволюции оказалась столь же 
беспомощной и в отношении объяснения природы 
возникновения белков. С помощью вероятностных расчётов 
легко доказать, что функциональная структура белков не 
могла возникнуть случайно.

Существует двадцать аминокислот. Молекула белка 
среднего размера состоит из 228 аминокислот. 
Количество комбинаций различных аминокислот равно 
числу 10300. Из всех этих возможных 
последовательностей только одна способна сформировать 
нужную молекулу белка. Остальные цепочки аминокислот 
абсолютно бесполезны или даже потенциально вредны для 
живых организмов. Иными словами, вероятность 
случайного возникновения одной молекулы белка равна 
1/103000, то есть астрономическому числу - единице с 
300 нулями. В математике такое число приравнивается к 
нулю. В отношении гигантских молекул белка, состоящих 
из тысяч аминокислот, эта вероятность становится 
совершенно ничтожной, хотя и это слово не отражает 
реального положения дел.

Если случайное возникновение одной молекулы белка 
невозможно, то ещё невероятнее, чтобы приблизительно 
один миллион белков случайно объединился в 
определённом порядке для создания полной человеческой 
клетки. Кроме белков, клетки содержат нуклеиновые 
кислоты, жиры, витамины и многие другие химические 
вещества - например электролиты.

Все эти компоненты находятся в полной гармонии друг с 
другом, и их структура и функции точно определены. Как 
уже отмечалось, эволюционная теория не способна 
объяснить создание даже одной молекулы белка из 
составляющих клетку миллионов белков, не 
распространяясь уже о целой клетке. Один из наиболее 
известных авторитетов в области эволюционной теории в 
Турции, профессор Али Демирсоу, обсуждает 
возможность стихийного возникновения цитохрома С, 
одного из жизненно важных ферментов, в своей книге 
"Наследственность и эволюция": 

"Возможность возникновения цитохрома С равна нулю. 
Иными словами, если для возникновения жизни необходима 
определённая аминокислотная последовательность, то 
есть лишь один шанс в целой Вселенной, что она 
возникнет. В противном случае при её создании должны 
были действовать находящиеся за пределами определения 
метафизические силы. Наука не может принять такое 
положение. Следовательно, нам придется рассмотреть 
первую гипотезу".

Далее профессор Демирсоу написал, что вероятность, 
которую он признал как наиболее соответствующую 
научному знанию, нереальна. Вероятность случайного 
возникновения определённой последовательности 
аминокислот цитохрома С столь же невелика, как и 
вероятность того, что обезьяна напишет историю 
человечества на пишущей машинке, произвольно нажимая 
на клавиши.

Правильной последовательности необходимых аминокислот 
недостаточно для создания одной молекулы белка из 
множества, составляющих живой организм. Кроме того, 
все двадцать аминокислот, входящих в состав белков, 
должны быть L-формы. Дело в том, что химически 
одинаковые аминокислоты делятся на два вида: 
L-аминокислоты и D-аминокислоты, то есть существует 
зеркальная симметрия в расположении между их 
третичными структурами, подобно левой и правой рукам 
человека. Оба типа аминокислот имеются в природе в 
достаточном количестве, и они легко вступают в связь 
друг с другом. Тем не менее обнаружено, что 
практически все белки живых существ построены из одних 
лишь L-аминокислот. Давайте представим на секунду, что 
жизнь возникла случайно, как заявляют эволюционисты. В 
таком случае L-аминокислоты и D-аминокислоты, также 
возникшие стихийно, должны были бы находиться в 
природе в равных количествах. Вопрос состоит в том, 
каким образом белки смогли выбрать только 
L-аминокислоты, в то время как ни одна D-аминокислота  
не оказалась вовлеченной в процесс создания жизни. 
Горячие сторонники эволюционной теории, авторы 
английской научной энциклопедии, указывают на то, что 
и аминокислоты всех живых организмов на Земле, и 
основной строительный материал сложных полимеров - 
таких, как белки - имеют одну и ту же L-аминокислотную 
асимметрию. Поэтому совершенно непонятно, почему 
молекулы становятся L-аминокислотными или 
D-аминокислотными и каким образом соответствующий 
выбор столь удивительно связан с зарождением жизни на 
Земле. Для создания белка недостаточно, чтобы 
аминокислоты были в нужном количестве, в необходимых 
последовательностях и имели трёхмерную структуру, они 
должны иметь более одного мостика, с помощью которых 
они соединяются друг с другом. Такой вид связи 
называется пептидной связью. Хотя молекулы могут 
вступать в различные связи друг с другом, белки 
состоят только из тех аминокислот, которые соединяются 
пептидной цепью.

Исследования показали, что только 50% аминокислот, 
соединяющихся произвольно, соединяются посредством 
пептидной связи, а остальные соединятся другими видами 
связи, отсутствующими в белках. Чтобы процесс протекал 
правильно, аминокислота, участвующая в построении 
белка, должна соединиться с другой аминокислотой 
L-типа пептидной связью. Процесс осуществляется без 
сбоя, несмотря на то, что нет никакого механизма, 
контролирующего выбор необходимого типа аминокислоты.

Учитывая все эти обстоятельства, вероятность 
случайного совпадения факторов, задействованных при 
формировании молекулы белка, состоящей из пятисот 
аминокислот, можно представить следующим образом:
вероятность правильного расположения в 
последовательности = 1/20500 = 1/10650;
вероятность принадлежности к L-типу = 1/2500 = 1/10150
вероятность соединения с помощью пептидной связи
= 1/2499 = 1/10150
общая вероятность 1/10950, то есть 1 на 10950.

Как можно видеть, вероятность случайного создания 
молекулы белка, содержащей пятьсот аминокислот, равна 
единице с 950 нулями. Представить такое число можно 
только на бумаге, в действительности же она равна 
нулю.

В математике вероятность, меньшая 1/1050, считается 
нулевой. Если же взять молекулу гемоглобина - очень 
важного белка, состоящего из 574 аминокислот, то 
вероятность её случайного возникновения будет иметь 
ещё меньшую величину. А в нашем теле 280000000 молекул 
гемоглобина. Всего времени существования Земли не 
хватило бы на то, чтобы создать одну молекулу белка  
методом "проб и ошибок".

В ПОИСКАХ ОТВЕТА НА ВОПРОС О ВОЗНИКНОВЕНИИ ЖИЗНИ

Понимая, насколько серьёзны аргументы, опровергающие 
тезис о случайности возникновения жизни, и не имея 
никаких веских доводов в его защиту, сторонники 
теории эволюции обратились к поиску новых способов 
демонстрации своей правоты.

Были поставлены лабораторные опыты, цель которых 
состояла в том, чтобы найти ответ на вопрос: как могла
возникнуть жизнь из неживой материи? Наиболее 
основательным был эксперимент, проведённый 
американским исследователем Стенли Миллером в 
1953 году, который известен как "эксперимент Миллера" 
или "эксперимент Юрейя-Миллера".

Чтобы доказать, что аминокислоты могли возникнуть 
случайно, Миллер в своей лаборатории создал условия, 
соответствовавшие, по его предположению, тем, что 
существовали на первобытной Земле (позже было доказано,
что его предположение неверно). Смесь, которую Миллер 
использовал в качестве первобытной атмосферы, состояла 
из аммиака, метана, водорода и водяных испарений.
Миллер знал, что эти вещества не вступают в реакцию 
друг с другом в естественных условиях, и для того, 
чтобы реакция всё же началась, необходимо присутствие 
энергии. Он предположил, что в первобытной атмосфере 
энергия могла появляться от вспышек молнии, и, исходя 
из этого предположения, использовал в своих 
экспериментах электрический разрядник.

Миллер нагревал смесь газов до 100 С в течение 
недели, кроме того, провёл в камеру электрический 
ток. В конце недели он исследовал химические 
вещества, образовавшиеся в камере, и обнаружил, что 
три из двадцати аминокислот, составляющих основные 
элементы белков, были синтезированы.

Этот эксперимент вызвал большое волнение среди 
приверженцев эволюционной теории. Вдохновлённые его
результатами, они разработали новый сценарий хода 
событий, который предполагает, что, поскольку 
аминокислоты могли возникать безо всякого постороннего 
вмешательства, впоследствии стихийно они соединились 
в правильные последовательности и в результате 
возникли белки. Некоторые из этих случайно возникших 
белков сформировались в структуры, подобные клеточным 
мембранам, и образовалась примитивная клетка. Со 
временем клетки объединялись, и сформировались живые 
организмы. Исходной посылкой такого сценария явился 
эксперимент Миллера.

Однако экспериментальная база была несостоятельной, 
что было неоднократно продемонстрировано позже.

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЭКСПЕРИМЕНТА МИЛЛЕРА

Уже полвека прошло с тех пор, как Миллер поставил свой 
опыт. Хотя несостоятельность его результатов 
неоднократно доказана, эволюционисты по-прежнему 
используют данный опыт в качестве главного 
доказательства возможности спонтанного зарождения 
жизни из неживой материи. Однако при объективном 
рассмотрении ситуация оказывается не столь радужной. 

Миллер поставил перед собой цель доказать, что 
аминокислоты могут образовываться самостоятельно в 
первобытных земных условиях. Было синтезировано 
несколько аминокислот, но проведение опыта 
противоречило поставленным целям по многим пунктам.
Например, Миллер изолировал аминокислоты, едва только 
они образовались, используя механизм, известный как 
"холодная ловушка". Если бы Миллер этого не делал, то
условия среды, в которой возникала аминокислота, 
тотчас бы её разрушили. Это нелепо - полагать, что в 
земных первобытных условиях существовал некий 
сознательный механизм, который регулировал появление 
ультрафиолетового излучения, грозовых разрядов, 
различных химических веществ и большого количества 
свободного кислорода. Без существования такого 
механизма любая аминокислота, которой удалось 
сформироваться, разрушилась бы без промедления.

Кроме того, нереальной, не соответствующей первобытным 
условиям была и та атмосферная среда, которую Миллер 
использовал в своём опыте. Истинными компонентами 
первобытной атмосферы были азот и окись углерода, но 
Миллер использовал вместо них метан и аммиак. Вопрос: 
почему? Почему у Миллера была уверенность в том, что 
первобытная атмосфера состояла из большого количества 
метана (СН4), аммиака (NH3) и водных испарений (Н2О)? 
Ответ прост: без аммиака синтезировать аминокислоту 
невозможно. Кевин Мак Кин написал об этом так: 

"Смесь метана и аммиака послужила Миллеру и Юрейю 
имитацией первобытной атмосферы. Они полагали, что 
Земля представляла собой однородную смесь металла, 
камня и льда. Однако последние исследования показали, 
что в то время Земля была раскаленной и состояла из 
расплавленного никеля и железа. Поэтому в химическом 
составе атмосферы должны были присутствовать главным 
образом азот (N2), окись углерода (СО2) и водные 
испарения (Н2О). Но эти вещества подходят для создания 
органических молекул не столь хорошо, как метан 
и аммиак."

После долгого молчания Миллер признался, что 
атмосферная среда, которую он использовал в своём 
опыте, и в самом деле была далёкой от реальности.

Ещё одним обстоятельством, доказывающим 
несостоятельность опыта Миллера, было достаточное 
количество кислорода в атмосфере, препятствовавшего 
образованию аминокислот и даже способного разрушить 
их. Миллер не стал использовать в своём эксперименте 
кислород, но если бы он это сделал, то весь метан 
сразу превратился бы в окись углерода и воду, а 
аммиак - в азот и воду.

Вместе с тем во времена эксперимента Миллера ещё не 
существовало озонового слоя, и органические молекулы 
не смогли бы выжить на Земле, поскольку она не была 
защищена от сильного ультрафиолетового излучения.

В процессе эксперимента Миллера помимо нескольких 
аминокислот было получено много органических кислот, 
способных причинить вред структурам и функциям живых 
организмов. Если бы аминокислоты остались в той же 
самой среде, эти химические вещества неизбежно 
разрушились бы или трансформировались в другие 
соединения. Более того, образовалось бы большое 
количество правовращающих аминокислот, которые, как 
уже известно, не только не способны сами участвовать 
в создании живых организмов, но лишают такой 
способности левовращающие белки, когда входят в их 
состав. 

В заключение повторяю: опыты Миллера не соответствовали
тем условиям, при которых могла бы сформироваться 
живая клетка. Среда, созданная для её формирования, 
представляла собой кислотную смесь, окисляющую и 
разрушающую любую не способную возникнуть в ней 
полезную молекулу. Выдвигая опыт Миллера в качестве 
доказательства правоты теории эволюции, её сторонники 
сами же и опровергают её, поскольку данный опыт всего 
лишь доказал возможность синтезировать аминокислоты в 
контролируемых условиях научной лаборатории. 

Таким образом можно констатировать, что жизнь возникла 
отнюдь не стихийно, а была создана сознательной 
волей Творца. Вот почему на каждом этапе сотворения 
присутствует знак, доказывающий существование и 
могущество Аллаха.

ЧУДЕСНАЯ МОЛЕКУЛА ДНК

Теория эволюции оказалась неспособной дать 
последовательное объяснение возникновения молекул, 
составляющих основу живой клетки. Развитие науки 
генетики и открытие нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) 
поставило перед этой теорией совершенно новые 
проблемы.

Джеймс Уотсон и Френсис Крик, начав свои исследования 
в области ДНК в 1955 году, открыли новую эру в 
биологии. После долгих лет работы усилиями многих 
учёных структура ДНК была в основном расшифрована.
Остановимся на некоторых основных моментах структуры 
и функций ДНК. 

Молекула ДНК находится в ядре каждой из ста триллионов 
клеток нашего тела и содержит полную информацию о 
конструкции человеческого тела, характерных 
особенностях личности человека: от внешних данных до 
структуры его внутренних органов. Вся эта информация 
записана в ДНК посредством особой системы кода. 
Информация кодируется в ДНК в линейной 
последовательности четырёх особых оснований, 
составляющих эту молекулу. Эти основания обозначаются 
А, Т, Г и Ц по первой букве их названий. Все 
структурные различия между людьми зависят от 
изменений в последовательности этих оснований. В 
молекуле ДНК содержится около 3,5 миллиардов 
последовательностей нуклеотидов. Информация, хранящаяся
в ДНК клеток каких-либо органов или белка, заключена в 
генах. Например, информация о глазе или сердце 
хранится в совершенно разных наборах генов. Клетка 
синтезирует белок, используя информацию всех генов. 
Аминокислоты, составляющие структуру белка, 
определяются в молекуле ДНК линейной 
последовательностью из трёх нуклеотидов.

Особого внимания заслуживает следующая деталь. Ошибка 
в последовательности нуклеотидов гена приводит к его 
повреждению. Учитывая, что в человеческом теле двести 
тысяч генов, мы понимаем, насколько маловероятно, 
чтобы миллионы нуклеотидов, входящих в эти гены, 
смогли образовать правильную последовательность в 
результате простой случайности. Биолог-эволюционист 
Френк Сэлисбери так прокомментировал это явление: 

"Молекула белка средних размеров содержит около 
трехсот аминокислот. В ДНК гена, контролирующего его, 
будет содержаться около тысячи нуклеотидов. Поскольку 
в цепи ДНК находятся четыре вида нуклеотидов, каждый 
из них, состоящий из 1000 связей, может существовать в 
количестве форм, равном 41000. Применив алгебраическую 
запись, мы получаем 41000 = 10600. 10600 - это число, 
равное единице с 600 нулями. Такое число находится за 
пределами нашего понимания."

По этому вопросу профессор Али Демирсой был вынужден 
сделать следующее признание: 

"Фактически вероятность случайного образования 
молекулы белки и нуклеиновой кислоты (ДНК и РНК) 
чрезвычайно мала. Возникновение даже одной какой-либо 
цепи молекулы белка также маловероятно."

Молекула ДНК едва ли способна вступать в реакцию 
вследствие того, что её форма представляет собой 
двойную спираль. Более того, ДНК может 
воспроизводиться только при наличии белков-ферментов, 
синтез которых осуществляется с помощью 
закодированной в ДНК информации. Поскольку оба они 
зависят друг от друга, воспроизводство возможно либо 
при их одновременном существовании, либо один из них 
должен быть "сотворён" прежде другого. Американский 
микробиолог Джейкобсон написал: 

"В момент зарождения жизни должны были одновременно 
присутствовать факторы, управляющие такими процессами, 
как появление энергии, извлечение из окружающей среды 
её частей, рост последовательностей аминокислот и 
создание эффективного механизма передачи информации, 
управляющей ростом. Такое сочетание факторов всегда 
казалось абсолютно невероятным и часто приписывалось 
божественному вмешательству."

Эти слова были написаны через два года после открытия 
Дж.Уотсоном и Фр.Криком структуры ДНК. Однако, 
несмотря на все достижения науки, для эволюционистов 
вопрос по-прежнему остаётся открытым. Суммируя 
вышеизложенное, следует отметить, что необходимость 
ДНК для воспроизведения, присутствие отдельных видов 
белка и создание их на основе информации, 
закодированной в ДНК, окончательно разбивает положения 
эволюционной теории.

Немецкие учёные Юнкер и Шерер доказали, что синтез 
каждой из необходимых для "химической эволюции" 
молекул требует совершенно определённых условий и что 
вероятность соединения материалов, получение которых 
требует различных методов, равна нулю: 

"До сих пор не поставлено ни одного опыта, в 
результате которого мы смогли бы получить все 
необходимые для химической эволюции молекулы. Поэтому 
важно синтезировать молекулы в разных местах при 
необходимых условиях, а потом переносить их в другие 
места, где будут происходить реакции, обеспечивая им 
тем самым защиту от таких вредных воздействий, как 
гидролиз и фотолиз."

Иными словами, теория эволюции не способна представить 
доказательства существования стадий развития, которые, 
по её утверждению, осуществляются на молекулярном 
уровне. Ни аминокислоты, ни белки, составляющие клетки 
живых организмов, не могли бы возникнуть в 
"первобытной атмосфере" окружающей среды. Более того, 
невероятно сложная структура белков, их свойство быть 
левовращающими и правовращающими, трудность 
формирования липидных связей - это всего лишь часть 
тех причин, по которым их невозможно будет 
синтезировать и в будущем. Даже если предположить на 
мгновение, что белки синтезировались случайно, это не 
будет иметь никакого смысла, потому что белки сами по 
себе бесполезны, поскольку они не в состоянии 
воспроизводиться. Синтез белка возможен только с 
помощью информации, закодированной в молекулах ДНК и 
РНК. Особая последовательность из двадцати различных 
аминокислот, закодированная в ДНК, определяет 
структуру каждой молекулы белка в организме. Все те, 
кто изучал молекулы ДНК и РНК, хорошо знают, что они 
не могли возникнуть случайно.

ФАКТ СОТВОРЕНИЯ

Общая несостоятельность теории эволюции привела к 
тому, что многие ведущие учёные в области 
микробиологии признали факт Сотворения, предполагающий,
что в природе всё является результатом сознательной 
деятельности Творца. Учёные, открытые для новых 
мыслей, выдвинули идею, получившую название "разумного 
плана". Майкл Дж. Бехе, один из самых свободомыслящих 
ученых, утверждал, что он признаёт существование 
Творца, Создателя всего, и считает, что те, кто 
отрицает этот факт, оказываются в тупике. Результаты 
общих усилий по изучению клетки, то есть жизни на 
молекулярном уровне, это громкий, ясный и 
пронзительный крик: "План!" Этот результат столь 
недвусмыслен и значителен, что его можно поставить в 
один ряд с величайшими достижениями в истории науки. 
Этот триумф науки должен был заставить десять тысяч 
глоток исторгнуть крик: "Эврика!" 

Но вместо этого абсолютную сложность клетки окружает 
странное, удивительное молчание. Когда же этот вопрос 
обсуждается публично, раздается шарканье ног, а 
дыхание присутствующих становится затрудненным. В 
неофициальной обстановке люди расслабляются, многие 
открыто признают очевидное, но потом опускают глаза, 
качают головами и на этом останавливаются. Почему 
учёное сообщество не хватается жадно за это 
потрясающее открытие? Почему к идее плана создания 
живой клетки всегда подходят с позиций интеллекта? 
Дилемма в том, что одна сторона медали называется 
"разумный план", а другая должна нести на себе 
слово "Бог".

Сегодня многие люди не понимают, что во имя науки они 
принимают ложь за истину вместо того, чтобы поверить 
в Аллаха. Те, кто находит фразу "Аллах сотворил вас 
из ничего" недостаточно научной, вольны верить в то, 
что первое живое существо возникло миллиарды лет тому 
назад от удара молнии в "первобытный бульон".
Равновесие и порядок в природе столь великолепны, и 
число их проявлений столь велико, что полагать, будто 
всё это возникло случайно, неразумно. Знаки Аллаха на 
небе и на Земле ясно обозначены, и отрицать их 
бессмысленно. Аллах - Создатель небес, Земли и всего, 
что есть между ними. Знаки Его существования 
присутствуют во всей Вселенной.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Крах теории эволюции Ali Baba 08/07/2006 20:54
Сезам, закройся Мунир Галиев 11/07/2006 09:49
Re: Сезам, закройся Мусульманин 11/07/2006 15:14
Re: Сезам, закройся Материалисты 11/07/2006 18:37
Re: Сезам, закройся Виктор Вашкевич 11/07/2006 21:16
Re: Сезам, закройся Материалисты 12/07/2006 14:17
Re: Сезам, закройся Виктор Вашкевич 12/07/2006 20:12
Re: Сезам, закройся Мусульманин 11/07/2006 21:27
Re: Сезам, закройся Материалисты 14/07/2006 14:17
Re: Сезам, закройся Виктор Вашкевич 15/07/2006 06:18
Re: Сезам, закройся Материалисты 19/07/2006 16:59
Re: Сезам, закройся Виктор Вашкевич 19/07/2006 23:23
Re: Сезам, закройся Мусульманин 17/07/2006 12:05
Re: Сезам, закройся Материалисты 18/07/2006 13:53
Re: Сезам, закройся Мусульманин 19/07/2006 13:14
Re: Сезам, закройся Материалисты 19/07/2006 15:16
Re: Сезам, закройся Мусульманин 20/07/2006 15:22
Re: Сезам, закройся Материалисты 20/07/2006 19:05
Re: Сезам, закройся Мусульманин 21/07/2006 17:11
Re: Сезам, закройся Материалисты 25/07/2006 15:15
Re: Сезам, закройся Мусульманин 27/07/2006 19:37
Re: Сезам, закройся Материалисты 28/07/2006 15:11
Re: Сезам, закройся Мусульманин 03/08/2006 21:37
Re: Сезам, закройся Ефремов 04/08/2006 13:08
Re: Сезам, закройся Мусульманин 04/08/2006 15:26
Re: Сезам, закройся Материалисты 04/08/2006 13:54
Re: Сезам, закройся Мусульманин 04/08/2006 17:22
Re: Сезам, закройся Материалисты 04/08/2006 19:38
Re: Сезам, закройся Мусульманин 05/08/2006 17:00
Re: Сезам, закройся Материалисты 07/08/2006 13:45
Re: Сезам, закройся Мунир Галиев 13/07/2006 10:14
Мусульманину Ефремов 17/07/2006 06:34
Re: Крах теории эволюции Игорь 23/07/2006 04:30
Re: Крах теории эволюции Игорь 25/07/2006 02:58
Re: Мусульманину Кърфы 25/07/2006 03:22
Re: Крах теории эволюции Ефремов 28/07/2006 11:42
Re: Крах теории эволюции Ефремов 06/08/2006 16:29
Re: Крах теории эволюции Ефремов 07/08/2006 18:58
Re: Крах теории эволюции Материалисты 07/08/2006 19:10
Re: Крах теории эволюции Ефремов 08/08/2006 04:16
Re: Крах теории эволюции Ефремов 09/08/2006 12:32
Ефремову реально проходящий 07/09/2006 19:23