Тема: Re: Вопрос о частной собственности
Автор: VadimPro
Дата: 15/01/2003 20:13
 
Уважаемые материалисты, Вы написали, что 

"Демократия в сфере экономики выглядит совершенно 
аналогично демократии в области политики - она 
представляет собой выдвижения, обсуждения, выборы и 
отзывы людей или программ - но только уже не по 
политическим, а по экономическим вопросам: что будет 
делать наша отрасль или завод, как будем выполнять
спущенный сверху план, кого выберем ответственым за 
выполнение того или иного проекта, будем отзывать 
нашего министра или ещё маленько потерпим и т.д."

Извините, но меня не очень устраивает демократия в 
политической сфере - ну, вернее, не сама демократия, а 
то, как она сейчас реализована (что-то там по этому 
поводу есть у Черчилля: дескать, демократия хреновая 
форма правления, но лучше неё пока ничего не 
придумали), а уж если её ещё и в экономику внедрить, 
то тогда совсем беда будет. Большинству обывателей 
абсолютно всё равно, за кого они голосуют, какие 
решения принимаются и так далее; для обывателей кто 
больше пообещал - тот и герой. Да и не могу я себе 
представить, как каждый человек будет решать судьбу 
всех предприятий страны (Земли?). Тогда ему придётся 
просто всю жизнь посвятить управлению экономикой и 
вниканию во все её детали. Да забьёт обыватель на это 
дело, и власть как была, так и останется у бюрократии. 
Так что демократия в экономике - это даже не утопия, а 
антиутопия.

Ещё Вы написали:

"Уважаемый Вадим, но почему Вы решили, что какие-то 
права обязательно, непременно появляются у человека с 
рождением, исчезают со смертью и являются 
неотъемлемыми? Такое положение дел может существовать 
только в заранее заданной (и, понятно, очень 
симпатичной для Вас - ну и для нас, конечно) модели 
общества. Но история показывает, что нравящееся нам с 
Вами устройство общества - штука достаточно редкая. 
Обычно дело обстояло так, что у большинства людей с 
рождением появлялись не права, а сплошные обязанности. 
И даже в рамках некоторых рыночных экономик 
существовала возможность продажи (самопродажи) 
свободного человека в рабство за долги. Так что, 
повторяем, в определённых устройствах общества и 
изначальных прав у людей нет, и права эти вполне могут 
продаваться, обмениваться на любой другой товар (об 
этом, кстати, и бурчал Шариков, послушав ответы 
Клопова в прямоугольном эфире). Итак, те права, 
которые в конкретной сегодняшней среде цивилизованных 
стран являются неотъемлемыми, неотъемлемы вовсе не по 
своей собственной природе, а из-за вот этой самой 
общей цивилизованной обстановки. А сами по себе данные 
права очень даже отъемлемы. И не имеют в данном плане 
никаких отличий от прав на любой вообще товар." 

Ну что ж, Ваши слова только подтверждают мою мысль, 
что нам нужно стремится к обществу, в котором права 
человека (в том числе, и гражданские) появляются у него
с рождения и являются не отчуждаемыми ни за деньги, ни 
хитростью, ни насилием. Но всё это не имеет никакого 
отношения к организации экономики общества. Ибо 
экономика в обществе может быть и плановой, и 
рыночной, и натуральной, и ещё бог знает какой, а 
гражданских прав у человека при этом может не быть 
никаких. Отсюда вывод: дело не в рыночных отношениях, 
а в священности, неотчуждаемости прав человека.

Вы также написали:

"Но проблемы с частным распоряжением, конечно, не 
ограничиваются одним только стремлением частных 
собственников подавить конкурентов. Главная проблема - 
это всё-таки анархичность экономики. В результате 
существования всеобщих секретов друг от друга (так 
называемых "коммерческих тайн") субъекты рынка 
постоянно и изо всех сил пытаются надурить друг дружку 
("Марс" - "Нестле, "Ригли" - "Денди" и т.д). В 
результате этого тотального дурения и невозможности 
получения достоверных сведений о реальном состоянии 
положения дел в экономике в кредитной системе страны 
возникает нечто вроде "пирамиды", нечто вроде "МММ" - 
и эта ситуация, понятно, разряжается закономерным 
кризисом, приводящим к длительному зализыванию ран. 
Ещё раз: субъекты рынка не имеют точных сведений о 
состоянии экономики и ориентируются в своих планах на 
доступные им внешние признаки положения дел. Когда 
появляются признаки подъёма или спада, все бурно, 
опережая конкурентов, вдохновляются перспективами или, 
наоборот, пугаются. Вот, кстати, подходящая цитата 
из "Демократии...":

"В общем, хотя в последнее время рынок нам всем и 
расписывают как якобы самостабилизирующуюся систему, 
но на самом-то деле он очень нестабилен и
обрушивается паникой и кризисами даже от непроверенных 
слухов. Как правило, он и служит просто игрушкой в 
чьих-нибудь недобросовестных руках, а потому как 
регулятор одной даже только экономики совершенно не 
подходит для нынешних условий существования общества. 
Рынок ведь тщится управлять производством, не имея 
должной о нём информации. Правильно оценить состояние
всего производства по той лишь толике продуктов, 
которые на данный момент поступают на обмен - 
принципиально невозможно. А учесть весь остальной
информационный массив экономики рынку тоже нельзя - из-
за системы коммерческих тайн и неприкосновенности 
частной собственности. Учесть весь этот массив можно 
только при демократическом, то есть только при открытом
управлении хозяйством. Вот почему в условиях мандража 
перед неизвестностью единственным разумным состоянием 
для рынка действительно должна быть одна лишь 
постоянная перепуганность и готовность впасть в 
панику. И ладно бы рынок только сам паниковал от 
любого тележного скрипа, а то ведь получается,
что он доводит до кризисов ещё и всю экономику и 
страну в целом. Так что биржам за их посредничество, и 
вообще всем субъектам рынка за всю их деятельность в 
нынешних хозяйственных условиях, по-хорошему-то надо 
было бы не свободу с инициативой предоставлять и не 
деньги платить - а морду бить..."

При всеобщем же вдохновении возникает кредитный 
ажиотаж, все начинают хватать кредиты, надеясь на бум 
в экономике - которого реально нет, видимость которого 
всеобщий ажиотаж сам же и породил - а затем наступают
всякие "чёрные" дни недели."

Уважаемые материалисты, я полностью согласен с Вами в 
этом вопросе. Но от этого преимущества плановой 
экономики не кажутся мне такими уж радужными. Однако 
сейчас я не хочу продолжать дискуссию, поскольку она 
не с той стороны начата - это дискуссия с конца, а 
надо было бы вести с начала. Поэтому-то я и выясняю 
Ваше отношение к основополагающим принципам здесь, на 
форуме.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 17:46
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 18:20
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 18:31
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 18:41
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 18:53
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 19:26
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 19:51
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 20:13
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 21:16
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 21:47
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 21:55
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 22:12
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 18/01/2003 15:52
О трудовой теории стоимости VadimPro 20/01/2003 18:42
Re: О трудовой теории стоимости Материалисты 20/01/2003 18:46
Re: О трудовой теории стоимости Мунир Галиев 05/02/2003 14:26
Re: О трудовой теории стоимости Дилетант 26/02/2003 22:34
Re: О трудовой теории стоимости Галиев Мунир 06/03/2003 12:16
Re: О трудовой теории стоимости Дилетант 15/03/2003 00:59
Заполнение Галиев Мунир 15/03/2003 22:01
Опять о ней, родимой... VadimPro 05/05/2003 18:09
Re: Опять о ней, родимой... Материалисты 06/05/2003 11:50
Re: Опять о ней, родимой... VadimPro 15/05/2003 12:01
Re: Опять о ней, родимой... Материалисты 21/05/2003 20:31
Re: Опять о ней, родимой... Галиев Мунир 13/05/2003 16:30