Тема: Re: Вопрос о частной собственности
Автор: Материалисты
Дата: 15/01/2003 19:51
 
Уважаемый Вадим, Вы спросили нас:

"Но что это за фрукт - демократия в экономике, как 
именно он выглядит, какой вкус имеет?" 

Демократия в сфере экономики выглядит совершенно 
аналогично демократии в области политики: она 
представляет собой выдвижения, обсуждения, выборы и 
отзывы людей или программ - но только уже не по 
политическим, а по экономическим вопросам: что будет 
делать наша отрасль или завод, как будем выполнять
спущенный сверху план, кого выберем ответственным за 
выполнение того или иного проекта, будем отзывать 
нашего министра или ещё маленько потерпим и т.д.

Вы также написали, что нашли кардинальные отличия 
между торговлей правами и торговлей товарами. 

"В первом случае, - написали Вы, - мы говорим о 
неотъемлемых правах человека, появляющихся у него с 
рождением и исчезающих со смертью. Все сделки по 
передаче этих прав ничтожны изначально, и не потому 
что они происходят в рамках рыночных отношений, нет, - 
отчуждение прав возможно и насильственным, не рыночным 
способом. Нелегитимен не рынок прав, а само отчуждение
права от человека. Во втором случае мы имеем дело с 
товаром, который не имеет жёсткой связи с человеком и 
вполне от него отчуждаем - естественно, при его 
согласии (впрочем, без согласия он тоже довольно легко 
отчуждаем, но это уже вне рамок рыночной экономики)."

Уважаемый Вадим, но почему Вы решили, что какие-то 
права обязательно, непременно появляются у человека с 
рождением, исчезают со смертью и являются 
неотъемлемыми? Такое положение дел может существовать 
только в заранее заданной (и, понятно, очень 
симпатичной для Вас - ну и для нас, конечно) модели 
общества. Но история показывает, что нравящееся нам с 
Вами устройство общества - штука достаточно редкая. 
Обычно дело обстояло так, что у большинства людей с 
рождением появлялись не права, а сплошные обязанности. 
И даже в рамках некоторых рыночных экономик 
существовала возможность продажи (самопродажи) 
свободного человека в рабство за долги. Так что, 
повторяем, в определённых устройствах общества и 
изначальных прав у людей нет, и права эти вполне могут 
продаваться, обмениваться на любой другой товар (об 
этом, кстати, и бурчал Шариков, послушав ответы 
Клопова в прямоугольном эфире). Итак, те права, 
которые в конкретной сегодняшней среде цивилизованных 
стран являются неотъемлемыми, неотъемлемы вовсе не по 
своей собственной природе, а из-за вот этой самой 
общей цивилизованной обстановки. А сами по себе данные 
права очень даже отъемлемы. И не имеют в данном плане 
никаких заметных отличий от прав на любой вообще 
товар. 

Ещё Вы выразили своё согласие с нами в отношении того, 
что 

"Полностью свободный, неограниченный рынок ведёт к 
самоуничтожению и монополизму одного из своих 
субъектов. Именно поэтому и появилось антимонопольное 
законодательство - дабы сохранить "вечную" конкуренцию 
и подавить естественное желание участников гонки стать 
первыми." 

Но тут же задали вопрос: 

"Так, может быть, необходимы эффективные меры 
именно в этом направлении, а вовсе не устранение рынка 
как такового?"

Уважаемый Вадим, "эффективные меры" в "направлении" 
ограничения рынка в плане противодействия монополизму 
в существенной степени уже и приводят к ликвидации 
свободного рынка, то есть "рынка как такового". 

Но проблемы с частным распоряжением, конечно, не 
ограничиваются одним только стремлением частных 
собственников подавить конкурентов. Главная проблема - 
это всё-таки анархичность экономики. В результате 
существования всеобщих секретов друг от друга (так 
называемых "коммерческих тайн") субъекты рынка 
постоянно и изо всех сил пытаются надурить друг дружку 
("Марс" - "Нестле, "Ригли" - "Денди" и т.д). В 
результате этого тотального дурения и невозможности 
получения достоверных сведений о реальном состоянии 
положения дел в экономике в кредитной системе страны 
возникает нечто вроде "пирамиды", нечто вроде "МММ" - 
и эта ситуация, понятно, рано или поздно разряжается 
закономерным кризисом, приводящим к длительному 
зализыванию ран. Ещё раз: субъекты рынка не имеют 
точных сведений о состоянии экономики и ориентируются 
в своих планах на доступные им внешние признаки 
положения дел. Когда появляются признаки подъёма или 
спада, все бурно, опережая конкурентов, вдохновляются 
перспективами или, наоборот, пугаются. Вот, кстати, 
подходящая цитата из "Демократии...":

"В общем, хотя в последнее время рынок нам всем и 
расписывают как якобы самостабилизирующуюся систему, 
но на самом-то деле он очень нестабилен и
обрушивается паникой и кризисами даже от непроверенных 
слухов. Как правило, он и служит просто игрушкой в 
чьих-нибудь недобросовестных руках, а потому как 
регулятор одной даже только экономики совершенно не 
подходит для нынешних условий существования общества. 
Рынок ведь тщится управлять производством, не имея 
должной о нём информации. Правильно оценить состояние
всего производства по той лишь толике продуктов, 
которые на данный момент поступают на обмен - 
принципиально невозможно. А учесть весь остальной
информационный массив экономики рынку тоже нельзя - из-
за системы коммерческих тайн и неприкосновенности 
частной собственности. Учесть весь этот массив можно 
только при демократическом, то есть только при открытом
управлении хозяйством. Вот почему в условиях мандража 
перед неизвестностью единственным разумным состоянием 
для рынка действительно должна быть одна лишь 
постоянная перепуганность и готовность впасть в 
панику. И ладно бы рынок только сам паниковал от 
любого тележного скрипа, а то ведь получается,
что он доводит до кризисов ещё и всю экономику и 
страну в целом. Так что биржам за их посредничество, и 
вообще всем субъектам рынка за всю их деятельность в 
нынешних хозяйственных условиях, по-хорошему-то надо 
было бы не свободу с инициативой предоставлять и не 
деньги платить - а морду бить..."

При всеобщем же вдохновении возникает кредитный 
ажиотаж, все начинают хватать кредиты, надеясь на бум 
в экономике - которого реально нет, видимость которого 
всеобщий ажиотаж сам же и породил - а затем наступают
всякие "чёрные" дни недели.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 17:46
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 18:20
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 18:31
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 18:41
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 18:53
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 19:26
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 19:51
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 20:13
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 21:16
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 21:47
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 21:55
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 22:12
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 18/01/2003 15:52
О трудовой теории стоимости VadimPro 20/01/2003 18:42
Re: О трудовой теории стоимости Материалисты 20/01/2003 18:46
Re: О трудовой теории стоимости Мунир Галиев 05/02/2003 14:26
Re: О трудовой теории стоимости Дилетант 26/02/2003 22:34
Re: О трудовой теории стоимости Галиев Мунир 06/03/2003 12:16
Re: О трудовой теории стоимости Дилетант 15/03/2003 00:59
Заполнение Галиев Мунир 15/03/2003 22:01
Опять о ней, родимой... VadimPro 05/05/2003 18:09
Re: Опять о ней, родимой... Материалисты 06/05/2003 11:50
Re: Опять о ней, родимой... VadimPro 15/05/2003 12:01
Re: Опять о ней, родимой... Материалисты 21/05/2003 20:31
Re: Опять о ней, родимой... Галиев Мунир 13/05/2003 16:30