Тема: Re: Читая критиков Маркса (добавление к Галиеву)
Автор: Игорь
Дата: 24/12/2002 23:08
 
Мунир Галиев написал:

╚Мне кажется, все критики Маркса не поняли самого 
главного в его учении — метода.╩ 

И в конце: 

╚Задачей сегодняшних политэкономов, по моему скромному 
мнению, является продолжение исследований Маркса, 
конкретизация его теории с учётом сегодняшних реалий, 
так как последние явно отличаются от реалий времен 
Маркса╩.
     
В первой фразе Мунира Галиева содержится очень 
верное высказывание. К этому можно добавить, что 
именно непонимание метода является той силой, которая 
движет исследователем. Критика ╚Капитала╩ — это просто 
форма, с помощью которой критики пытаются разобраться 
не сколько с политэкономией Маркса, сколько с методом 
Маркса. Сейчас появился новый объект, нечто 
претендующее на рынок, и сейчас новая критика 
сгрудилась вокруг этого явления и, соответственно, с 
этой позиции пытается выстроить своё видение товарного 
производства и производства стоимостей. В соответствии 
со смещением позиции закономерно происходит 
отождествление процесса познания с реальными 
процессами. Так, например, у Твердохлебова можно 
прочитать: 

╚Стоимость товаров формируется не в процессе их 
производства и не в процессе их потребления, а 
исключительно в процессе их обмена.╩ 

Если понимать под этим, что стоимость реализуется, 
проявляется в процессе обмена как следствие, то с этим 
можно согласиться. Если же понимать это формирование 
как создание стоимости, то сие неверно в корне. 
Поскольку корень создания стоимости и прежде всего её 
качественной характеристики — потребительной 
стоимости — зарождается в голове у стоящего в самом 
начале алгоритма производства стоимости. И неважно, 
забил ли человек колышек на новой земле или создал 
новую форму автомобиля, он сделал вклад в создание 
потенциальной стоимости. 

Туда же гнёт и Усов: 

╚Потребительная стоимость есть степень или (сила) 
потребности, то есть это величина КОЛИЧЕСТВЕННАЯ╩. 

Под силой потребности Усов понимает потребность 
покупателя или потребителя товара, которому (товару) 
предстоит стать вещью в руках у потребителя. Здесь мы 
опять сталкиваемся со следствием, продиктованным 
точкой зрения рынка, а не системой отсчета, связанной 
с производством стоимости. Да с точки зрения рынка 
потребительная стоимость проявляется в рыночном 
процессе обмена, но ещё больше эта стоимость проявится 
(подтвердится или нет) при потреблении купленной вещи 
(отсюда, кстати, появляются формы послепродажного 
обслуживания). Но создаётся потребительная стоимость 
не по причине силы потребности покупателя, а по 
причине силы потребности человека изменять продукт 
природы. Без этой потребности человек, как человек 
существовать не может, поскольку его затраты превышают 
возможности естественных сил природы. Человек в 
отличие от животного активен по отношению к природе. 
Рынок товаров, конечно, влияет на создателя стоимости, 
но это связь носит характер обратной связи. Должен 
сказать, что Усов, на мой взгляд, корректно ведет 
дискуссию и А. Совету нет причин обижаться. Главное, 
что Усов очень вразумительно и толково показывает свое 
понимание предложенной критики, доходчиво разъясняет 
позицию  Маркса (со своей точки зрения) и без тумана 
высказывает свое представление.  

Это примеры отождествления двух процессов. Галиев 
в принципе охарактеризовал метод Маркса. Я несколько 
добавлю. Главное в методе, это ключ, которым 
пользуется Маркс, и ключ этот лежит на первой 
странице ╚Капитала╩ и в ╚К критике политической 
экономии╩. ╚Каждую полезную вещь┘ можно рассматривать 
с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны 
количества╩. Сергей Гайворонский в своей теории 
приходит к этому же, казалось бы, простому выводу в 
более обобщенной форме. Он пишет: ╚что состояние 
любого материального объекта в общем смысле 
описывается двумя философскими категориями: 
количеством и качеством╩. Это золотые слова и на этом 
держится первая часть диалектического метода Маркса 
от ╚абстрактного к конкретному╩. ╚Вещь в себе╩ 
раскрывается путем разделения ее на количественную и 
качественную формы. История с товарным телом такая же, 
как и история с физическим телом. Первое имеет 
стоимость второе вес. Стоимость количественно 
характеризуется меновой стоимостью, качественно она 
представлена как стоимость потребительная. Вес с одной 
стороны представлен через массу тяжелую, находящуюся в 
поле тяготения, с другой стороны он проявляется через 
массу инертную в поле (зоне) ускорения, испытываемого 
этим телом. Наверное, не случайно все критики 
обращаются в той или иной форме к падающему телу. В 
одном случае мы имеем дело с взаимодействием тел на 
рыночном поле, в другом с взаимодействием в физическом 
поле. Масса тяжелая исчезает в условиях невесомости, 
но не исчезает масса инертная. А, зная плотность 
вещества тела (цену), замерив, объем можно подсчитать 
массу тяжелую. Галиев верно говорит, что надо идти 
дальше, к следующему уровню конкретности. А идти 
дальше, значит  продолжить путь дифференциации, 
определяя качественную и количественную стороны 
отдельно у потребительной стоимости и отдельно у 
меновой, т.е., продолжать строить фрактал, не 
ограничиваясь  известной триадой.  Получить ответ в 
этой теме, это все равно, что ответить на вопрос, 
почему тело падает на землю. Пока что ответов ни у 
экономистов, ни у физиков нет. Камень падает на землю, 
потому что он находится в поле тяготения, это ответ, 
который носит формальный характер. Глагол падает 
заменяется на глагол притягивается. Это более 
конкретно, хватило на несколько столетий, но сейчас 
недостаточно. Такая же конкретизация требуется по 
отношению к целому ряду других политэкономических 
категорий, конкретизация, а не отчуждение (голое 
отрицание). Это, прежде всего прибавочная стоимость, 
рабочая сила, труд. По отношению к труду 
С.Гайворонский в своей физической теории делает 
следующий шаг. С точки зрения физики труд это работа. 
В физике понятие работы, оказавшись недостаточным, 
трансформировалось через разделение в понятие энергия. 
Ту же трансформацию производит Сергей, труд заменяется 
энергией.  Думаю, что само направление верное, но оно 
недостаточное ля решения практических задач и не 
случайно Сергей в поисках эквивалента уткнулся опять в 
золото. В самой физике понятие энергии и 
сопутствующего семейства состояний: энтропии, 
энтальпии и свободной энергии уже недостаточно, хотя 
понятию энергия всего 150 лет. Думаю, что критика 
политэкономических и экономических теорий неизбежно 
пройдет через освоение метода, правильнее сказать 
через второе открытие этого метода. Галиев говорит, 
что на западе влияние трудов Маркса сходит на нет. Я 
исхожу из обратного. Новая математическая логика, 
построенная на алгоритмах в виде фракталов и 
алгорифмах в виде последовательностей (вторая часть 
метода), пришедших на смену формулам, представляют по 
сути варианты математизации метода Маркса. У меня был 
забавный случай. В журнале ╚Наука и Жизнь╩ был 
предложен ряд задач из ╚французской математики╩. На 
одной из них я споткнулся, решение требовало, что-то 
типа полмужчины умножить на полторы женщины и это 
никак не укладывалось в голове. Я вспомнил похожую 
логическую конструкцию у Маркса, нашел абзац, сделал 
подстановку и, следуя действиям в абзаце, тут же 
получил ответ.
     
Вопрос с освоением метода упирается, на мой 
взгляд, в бытующее узкое представление о понятиях 
качество и количество. С целью углубления этих понятий 
и соответственно представления их в расширенном, 
обобщенном виде надо почаще уходить от политэкономии 
не только в аналогии, но и в совершенно несвязанные с 
политэкономией области. Связь появится и более 
серьезная: структура метода.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Читая критиков Маркса Мунир Галиев 23/12/2002 21:58
Re: Читая критиков Маркса (добавление к Галиеву) Игорь 24/12/2002 23:08
1ПС-Г: Ответ на начало темы Антон Совет 04/01/2003 12:32
1ПС-Игорю:Ответ на 1ПИгоря-Всем Антон Совет 04/01/2003 12:38
Re: 1ПС-Г: Ответ на начало темы Галиев Мунир 05/01/2003 12:44
2ПСовета-Галиеву: Она1ПГал.-Сов. Антон Совет 18/01/2003 10:54