Тема: Re: Судьба понятий меновой и потребительной стоимости
Автор: Галиев Мунир
Дата: 21/12/2002 20:30
 
Уважаемые дискуссионеры, не могу удержаться от 
соблазна вмешаться в Ваш глубокомысленный спор. Вы 
пытаетесь критиковать Маркса (и даже язвите по этому 
поводу — ╚Так что уж не марксист ли Вы, батенька?╩), а 
также гордо именуете себя антимарксистами. Кто же 
защитит бедного папу Карла, быть приверженцем которого 
стало ныне неприлично? 

А теперь серьёзней. Антон поставил вопрос о 
необходимости понятия ╚меновая стоимость╩. Мол, есть 
вещь, называемая ╚предмет потребления╩, и есть её 
свойство ╚потребительная стоимость╩, которую надо 
именовать просто стоимостью. Соответственно, 
прилагательное ╚меновая╩ надо упразднить. (Этические 
проблемы добра и зла я опускаю, ибо Усов достаточно 
убедительно по ним прошёлся — они не имеют никакого 
значения в такой рациональной сфере, как наука).

Выдачу же путевки в жизнь или отказа в этом для 
термина ╚меновая стоимость╩ я, в отличии от Усова, 
считаю действием не пустяковым. Выбрасывая 
прилагательные при существительном, мы оставляем лишь 
существительное, то есть перестаём различать нюансы, а 
следовательно, отождествляем два разных свойства 
реальной вещи и при этом, разумеется, обедняем 
несчастную вещь. Дело в том, что предмет производства 
(или найденный предмет, если Вы будете напирать на то, 
что не все товары производятся) может быть как 
предметом потребления со свойством потребительная 
стоимость, так и товаром со свойством меновая 
стоимость. Всё зависит тут от тех условий, в которые 
попадает данный предмет. 

Если его собираются потребить, то он предмет 
потребления, если же вынесли на продажу — то он товар. 
То есть дальнейшая судьба предмета зависит от решения 
предметодержателя. Когда Маркс говорит о том, что у 
товара в наличии два данных свойства, он имеет в виду 
то, что товар обязательно попадёт на рынок. То есть 
предмет производится с целью продажи — это ближайшая 
цель. А конечная цель — потребление. То бишь 
производитель заранее предполагает, что производимый 
им товар будет потреблен. Пусть и не им лично. 

Следовательно, в данных терминах отражается двоякость 
целей производителя: он должен произвести, во-первых, 
предмет потребления со свойством потребительной 
стоимости, а во-вторых, товар со свойством меновой 
стоимости. Так что тут ничего выбрасывать нельзя. Есть 
два альтернативных пути — есть и соответствующие им 
термины.

Другое дело, что сам термин "потребительная стоимость" 
недостаточно корректен. Его референт следовало бы 
назвать ценностью. (Кстати, если я не ошибаюсь, в 
немецком языке, то есть в оригинале, эти термины так 
Марксом и задумывались). Стоимость, по Марксу, есть 
количество затраченного труда. Поэтому в понятии 
╚потребительная стоимость╩ существительное явно не у 
места. Тут лучше использовать именно слово ╚ценность╩, 
то есть термин, указывающий на оценку данного свойства.
 Стоимость — она объективна: сколько труда вложено, 
такова и стоимость. (Здесь не место спорить о 
критериях оценки труда, мы же говорим о терминах). 
Потребительские же свойства предмета более 
субъективны, поскольку они оценочны. Поэтому вместо 
понятия ╚меновая стоимость╩ можно употреблять термин 
просто ╚стоимость╩, а вместо слов ╚потребительная 
стоимость╩ — термин ╚ценность╩ (или уж ╚полезность╩, 
хотя это несколько хуже). Но ни одно из указанных 
понятий выкидывать нельзя, ибо они отражают два 
свойства одного предмета. 

Если электрон имеет свойства гравитации и 
электромагнитности, то как мы можем отождествлять одно 
из этих свойств с другим? В одном случае электрон 
проявляет себя как тело, то есть притягивает другие 
тела, а в другом — как анион, то есть притягивает 
катионы и отталкивает другие анионы. 

Далее. Мелкая придирка, что Маркс использует в 
качестве обозначения вещи понятие ╚потребительная 
ценность╩, а не ╚предмет потребления╩, является 
требованием слишком уж дотошно соблюдать правила 
формальной логики. Понятно ведь, что Маркс тут 
подразумевает. Мы, например, тоже часто говорим: 
╚Заряды притягиваются друг к другу╩. На самом же деле 
друг к другу притягиваются, конечно же, заряженные 
предметы, а не сами заряды. Так что давайте уж простим 
Марксу некоторые вольности. 
   
Теперь настала пора бросить камушек в огород моего 
давнего знакомого Усова. (Надеюсь Вы, Алексанр, не 
обиделись, что я не ответил на последние Ваши статьи. 
Я тогда как-то замотался, были проблемы, а потом вроде 
уже и время прошло).
   
Маркс вовсе не считал, что вне обмена нет стоимостей 
(меновых, конечно). Просто они выявляются в процессе 
обмена. Аналогично, заряд электрона присутствует у 
него и вне взаимодействия с другими заряженными 
частицами, но выявляется он, заряд, только при таком 
взаимодействии. Если на производство предмета затрачен 
труд, то это значит, что у него есть стоимость. В 
случае его обмена эта стоимость выявится (в идеальном 
случае стоимость равна цене). В случае же потребления 
этого предмета, стоимость не выявится, она так и 
останется потенциальной.

Всё это мелочи, конечно, но мелочи показательные.

По поводу же основной статьи и полемики по её 
поводу попробую высказаться, когда всё тщательно 
переварю.

И ещё не без злорадства замечу: читайте, завидуйте, я 
марксист — пусть не с большой, но заглавной буквы! Все 
предъявленные здесь теории стоимости до марксовой пока 
не дотягивают. А критика в его адрес носит мелкий и не 
затрагивающий основ характер. Теория трудовой стоимости
 — стройная и самодостаточная система. Попробуйте-ка 
создать похожую. Обещаю, что если таковая найдётся, то 
я без стеснения поменяю ориентацию.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Судьба понятий меновой и потребительной стоимости Антон Совет 18/12/2002 22:21
Re: Судьба понятий меновой и потребительной стоимости Усов 20/12/2002 12:08
Re: Судьба понятий меновой и потребительной стоимости Галиев Мунир 21/12/2002 20:30
Моя теория стоимости Усов 23/12/2002 14:27
Теория Усова - но стоимости ли? Галиев Мунир 24/12/2002 15:44
1ПС-У: Начало ответа на 1ПУ-С Антон Совет 28/12/2002 11:29
2ПС-У: Окончание ответа на 1ПУ-С Антон Совет 28/12/2002 11:36
1ПС-Г: Ответ на 1ПГ-СиУ Антон Совет 28/12/2002 11:44