Тема: Re: Судьба понятий меновой и потребительной стоимости
Автор: Усов
Дата: 20/12/2002 12:08
 
Уважаемый Антон, Вы критикуете Маркса так, что я 
вынужден становиться на его сторону — даром что я сам 
антимарксист.

Отвечаю по пунктам.

1. Полезные и вредные вещи

Конечно, Вы правы: "полезные" вещи могут быть "на
самом деле" вредными. Однако никто из экономистов и не
употреблял слово "полезность" в буквальном, например,
медицинском, смысле. Под "полезными" в политэкономии
по умолчанию понимались вещи, которые так или иначе
потребляются, на которые существует спрос и т.п. И
никто из экономистов особо не углублялся в вопрос
насколько "на самом деле" полезно или вредно то или
это. И правильно делал, ибо если мы с Вами сейчас
поднимем этот вопрос, то непременно выясним, что водка 
или наркотики при определенных условиях могут быть 
полезными, а хлеб — вреден, то есть забредём в такие
дебри, что обо всех экономических проблемах придётся
забыть.

Так что Ваши вопросы вроде того, сколько стоят
западные фильмы, "отравляющие души наших людей",
отпадают сами собой, а Ваш "вывод", что
"потребительная стоимость может быть как благом, так и
злом" — это банальность, которая никак не задевает
марксовой теории.

2. Соотношение объемов понятий "товар" и
"потребительная стоимость"

"Все ли товары являются потребительными стоимостями?" —
спрашиваете Вы и сами же отвечаете: нет, поскольку 
есть такие товары, которые не покупаются. 

Отвечаю: товары, которые невозможно продать, не есть 
товары. Покупают только то, что кому-нибудь нужно. 
Поэтому все товары — потребительные стоимости.

С другой стороны, верно, что не все потребительные
стоимости — товары; много вещей становятся предметом
потребления, минуя рынок. Ну, и что из этого?
Пересекаются эти понятия или нет, и насколько одно
входит или не входит в другое, — что из всего этого
следует? Охота же Вам возиться с подобными пустяками.
Это всё опять-таки "арифметика", а не политэкономия.

3. Вы утверждаете, что у Маркса-де понятие 
"потребительная стоимость имеет два значения: а) вещь, 
способная прямо или косвенно удовлетворять потребности 
и б) свойство товара, его способность удовлетворять 
потребности.

В чём разница между этими определениями? Полагаю, по
смыслу они тождественны. Ни одна вещь не потребляется
полностью, до последнего атома. Любая полезная вещь не
является полезной в абсолютном смысле, но обладает
лишь каким-то набором полезных человеку свойств.
Помимо них она обладает и другими свойствами,
безразличными или даже вредными для человека. Поэтому
потребительная стоимость в смысле Маркса — это именно
свойства вещи, а не сама вещь "в целом".

Или Вы видите разницу в том, что в одном случае
говорится о вещи, а в другом — о товаре? Но это всё
опять-таки пустяки.

4. Вы предлагаете выбросить термин "потребительная
стоимость", потому что он у Маркса тождественен понятию
предмета потребления. Согласен, если эти понятия
тождественны, то одно из них как излишнее должно быть
устранено. Однако прежде чем предлагать столь крутые
меры, Вы должны были выяснить: отождествление
потребительной стоимости с предметом потребления — это
ошибка Маркса, или указанные понятия действительно
тождественны? Если верно первое, то не рискуем ли мы
выплеснуть с водой и ребенка, если поступим по Вашему
рецепту? Если верно второе — то как раз это-то ещё надо
доказать и это уже не ПУСТЯК, в отличие от предыдущих
Ваших вопросов. Между тем на эту-то сторону дела Вы не
обратили никакого внимания.

Далее Вы пишете: "раз мы отказались" от понятия
"потребительной стоимости" то и понятие "меновая" "нам"
ни к чему. - Кто это "мы"? От понятия потребительной
стоимости кроме Вас пока что ещё никто не отказывался.

Вне обмена стоимости нет, утверждаете Вы. А я 
утверждаю, что есть. Интересный у нас "обмен мнениями" 
получается, не так ли? А знаете, почему? Потому, что 
это, вообще-то, сложный вопрос: ОН-то как раз и 
составляет содержание проблемы стоимости. Между тем Вы 
его "решаете" между прочим, в двух строках, не 
утруждая себя "излишней" аргументацией. Соответственно,
 и мне не остается ничего иного, кроме как Вашему 
голословному отрицанию противопоставить своё 
голословное утверждение.

Между прочим, этот вопрос мы уже обсуждали с 
М.Галиевым, так что Вы для начала потрудитесь 
вникнуть, о чём там шла у нас с ним речь; не начинать 
же опять всё с начала.

Впрочем, вот Вам аналогия для предварительного
размышления: если одна вещь в два раза длиннее другой,
то должна существовать длина (протяжённость) как
таковая, как нечто отличное от этих вещей и общее им
обоим. Соответственно, если за одну единицу вещи 
выменивается две единицы другой вещи, то, стало быть, 
одна единица одной вещи в два раза дороже одной 
единицы другой вещи. Следовательно, должно
существовать нечто "дорогое" само по себе, то есть
СТОИМОСТЬ как нечто общее обоим вещам и существующее
до обмена.

Итак: во всей Вашей критике Маркса я не понял "только
одного": где она, эта критика? Во всех рассмотренных
рассуждениях Вы задели только два существенных вопроса
а) о "судьбе" потребительной стоимости и б) о том,
существует ли стоимость вне обмена. 

По этому последнему вопросу Вы полностью солидарны с 
Марксом, ибо и он думал, что вне обмена стоимости нет. 
По первому вопросу Вы разделяете ошибку Маркса, ибо, 
так же, как и он, отождествляете потребительную
стоимость с предметом потребления. Единственное, чего
Вы этим добиваетесь, так это устранения лишних 
по-Вашему терминов — а сие корректировка лишь сугубо 
косметическая. Какая, в самом деле, разница, сколько 
слов используется для обозначения одного понятия — 
хоть 10! — если само понятие Вам "понятно" и Вы с ним 
согласны? То есть в главном Вы с Марксом согласны, 
Ваши с ним расхождения — только в мелочах. 

Если сюда прибавить ещё и то, что конечный вывод Вашей 
первой статьи состоит в том, что труд является главным,
 но не единственным фактором, определяющим стоимость — 
то и этот Ваш вывод не столько противоречит теории 
Маркса, сколько воспроизводит её, ибо Маркс никогда и 
не утверждал, будто труд является ЕДИНСТВЕННЫМ 
фактором, определяющим стоимость (цену в Вашем 
понимании); кстати, такой нелепости не утверждал вообще
 ни один экономист. 

Так что уж не марксист ли Вы, батенька?
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Судьба понятий меновой и потребительной стоимости Антон Совет 18/12/2002 22:21
Re: Судьба понятий меновой и потребительной стоимости Усов 20/12/2002 12:08
Re: Судьба понятий меновой и потребительной стоимости Галиев Мунир 21/12/2002 20:30
Моя теория стоимости Усов 23/12/2002 14:27
Теория Усова - но стоимости ли? Галиев Мунир 24/12/2002 15:44
1ПС-У: Начало ответа на 1ПУ-С Антон Совет 28/12/2002 11:29
2ПС-У: Окончание ответа на 1ПУ-С Антон Совет 28/12/2002 11:36
1ПС-Г: Ответ на 1ПГ-СиУ Антон Совет 28/12/2002 11:44