Тема: По поводу критики А.Совета
Автор: А.Усов
Дата: 11/12/2002 20:59
 
1. "Соотносительное определение стоимости"

Маркс отказывается видеть в потребительной стоимости
фактор, определяющий величину стоимости. А.Совет
берётся "уточнить" Маркса:

"...при определении стоимости, — считает он, — нужно
брать не только количественное соотношение, но и 
соотношение качественное, брать соотношение в целом,
полностью, брать его вообще."

"Учитывая это уточнение", А.Совет даёт своё 
определение стоимости:

"стоимость товаров есть количественное и качественное
соотношение, в котором товары..." обмениваются друг на
друга.

Очень хорошо. Но возьмём такой пример: пиджак 
обменивается на телевизор. Какие качества пиджака и 
каким образом "относятся" к качествам телевизора? Что 
значит "брать соотношение вообще, в целом, полностью"? 
А.Совет сам замечает, что никто не обменивает 
ОДИНАКОВЫЕ товары, обмениваются товары заведомо 
КАЧЕСТВЕННО разнородные, несовместимые: пиджак — на 
телевизор, Библия — на водку, совесть — на деньги и 
т.п. Спрашивается, как же мы можем "соотнести" 
тяжелое — с красным, мудрое — с жидким и т.п.? 
РАЗУМЕЕТСЯ, НИКАК. Количественное соотношение — это 
понятно, но соотношение КАЧЕСТВЕННОЕ — нелепость, ибо 
качественное различие как раз и состоит в том, что оно 
НЕВЫРАЗИМО количественно, его нельзя представить в 
виде соотношения, т.е. нельзя сказать, что упомянутый 
выше пиджак во столько-то раз "лучше" ("хуже") 
телевизора. "Уточнение" А.Совета сводится, таким 
образом, к тому, что взамен ошибочного определения 
Маркса, он выдвигает своё — НЕЛЕПОЕ.

Так значит, марксово-то определение стоимости всё-таки
ошибочно? Конечно. А.Совет выдвигает "железный"
довод — пропорция обмена зависит от качества
обмениваемых товаров. Действительно: одно дело, если
обменивается сломанный телевизор (в моём примере),
другое — если исправный, одно дело — если обменивается
он на новый пиджак, другое — если на старый и
потрепанный и т.п. Исходя из подобных простейших
соображений мы должны признать, что стоимость товара
невозможно мыслить, если отбросить его ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ
стоимость. Однако, как учитывать эту самую
потребительную стоимость? Здесь налицо трудность,
может быть не столь уж значительная, однако
достаточная, чтоб об нее запнулись и Маркс, и его
критик А.Совет. А именно, Маркс ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ
потребительную стоимость с вещественными качествами
товара и на том основании, что качество невыразимо
пропорцией обмена, ВЫБРАСЫВАЕТ потребительную
стоимость из процесса обмена: он полагает, что она
(потребительная стоимость) НИКАК не определяет ни
пропорции обмена ни, в конечном итоге, величины
стоимости товара (то и другое определяется трудовыми
затратами).

А.Совет как будто видит эту ошибку Маркса, однако сам
же ее немедленно допускает: он так же отождествляет
потребительную стоимость с материальными свойствами
товара, но, в отличие от Маркса, предлагает нам
"учитывать" в стоимости товара так же и "качественное
соотношение". Но ведь вопрос то как раз в том: ЧТО
ТАКОЕ это "качественное соотношение" и как его
"учитывать"? То есть Маркс видел трудность и подавился
ею, А.Совет ее не заметил и потому сходу проглотил.
Боюсь, однако, что в обоих случаях трудность осталась
не переваренной т.е., не понятой, не усвоенной.

Между тем решение весьма просто. Потребительная
стоимость НЕ ЕСТЬ ни материальные свойства товара, ни
ПОТРЕБНОСТЬ, удовлетворяемая этими свойствами.
Потребительная стоимость есть степень или (сила)
потребности, т.е. это величина КОЛИЧЕСТВЕННАЯ.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО посредством этой величины мы и можем
сопоставлять качественно различные потребности и
соответствующие товары. И это, конечно, происходит
сплошь и рядом. Когда, например, человек,
располагающий такой-то суммой денег останавливается в
нерешительности: что ему купить на эти деньги: Библию
или водку?, то он, конечно, не сравнивает градусы
алкоголя с библейской мудростью, он пытается решить
ЧЕГО ОН БОЛЬШЕ ХОЧЕТ?, т.е. сопоставляет степени
потребности в пище духовной и пище телесной. И в чем
он более нуждается, то и покупает.

Итак качественно различные товары удовлетворяют
качественно различные потребности. Однако все эти
потребности — потребности ОДНОГО человека, который
способен их сопоставлять: какая из них более насущна,
какая менее и т.п., т.е. сопоставлять КОЛИЧЕСТВЕННО.
То есть качественно различные потребности обладают
количественной стороной и эту-то сторону и выражает
понятие потребительной стоимости.

Маркс прекрасно видит, что различные виды труда
качественно несопоставимы, что, например, одно дело
тачать сапоги, а другое — печь пироги. Тем не менее он
выделяет в этих качественно различных процессах
количесветнную сторону: рассматривает всякий труд с
точки зрения исключительно количественной затраты
труда. При этом он идет столь далеко, что даже труд
ученого готов рассматривать как "умноженный" труд
чернорабочего, как если бы 10 (или сколько угодно!)
кочегаров могли заменить одного профессора, либо
наоборот. Это конечно, крайность, но в главном
построении Маркс прав: он абстрагируется от всех
качеств труда и приходит к понятию абстрактного труда,
в котором существенна только количественная его
сторона. Таким образом качественно различные виды
труда оказываются у него количественно соизмеримыми.

Однако эту же операцию абстрагирования можно с тем же
успехом проделать и применительно к потребностям
человека и прийти к понятия абстрактной потребности и,
соответственно, потребительной стоимости. — Таким-то
способом задача стоимостного соизмерения различных
качеств товаров и решается.

2. В остальной части А.Совет просто показывает нам
как он НЕ ПОНИМАЕТ Маркса. Однако этим-то его работа и
интересна ибо Маркса не понимают не только многие его
критики, но и преданные его сторонники, начиная с
Энгельса. Этому много причин и на примере А.Совета мы
имеем возможность разобрать одну из них.

Маркс, несмотря на свой материализм, вышел из
немецкой философии и его собственные построения
пестрят "родимыми пятнами" немецкого идеализма.
"Овеществление", "материализация", "превращения",
"мистификация", "извращения" и т.п. — все это не
просто слова, это термины, за каждым из которых
кроется целая философия. А уж понять что такое
"товарный фетишизм", например, и вовсе невозможно, не
зная Фейербаха и его "Сущности христианства".

А.Совету невдомек на сколь сложном фундаменте Маркс
строит свою теорию, он считает, что все эти
"особенности" языка Маркса — следствие поэтических
вольностей и буквального понимания некоторых речевых
оборотов. ВСЯ философская сторона теории Маркса от
него, таким образом, скрыта, он даже не догадывается о
ее существовании. Этот стратегический пробел в его
критике Маркса дополняется еще и второстепенными
ошибками.

Так например ТТС он пытается опровергнуть фактом
существования непроизведенных трудом товаров. — Здесь
прежде всего замечательна убежденность А.Совета, что
ему первому пришло в голову это соображение. Между тем
оно "приходило в голову" едва ли не всем экономистам,
писавшим по этому вопросу, начиная с самого Маркса. И
решает это затруднение Маркс просто тем, что объявляет
все непроизводимые товары исключениями из правила. —
Решение не слишком изящное, но в принципе приемлемое.
И это означает, что критика ТТС должна состоять не в
указании на факт существования не произведенных трудом
товаров, но в том, чтоб показать, что она не верна
ДАЖЕ и по отношению к товарам, которые произведены
трудом...

Затем А.Совет много рассуждает о том, что если
производители манипулируют предложением товаров, то
стоимость этих товаров будет отклоняться от трудовой
стоимости. Между тем Маркс во всех своих рассуждениях
исходит из того, что все участники рынка свободны от
субъективного произвола, никто ничего не может
навязывать рынку, "регулировать" его, ничем
манипулировать и т.п. — словом Маркс предполагает, что
все процессы протекают в условиях совершенной
конкуренции и экономического равновесия. Он этого,
правда не говорит в самом начале "Капитала", как это
положено в школьных учебниках, а где и говорит, то
делает это не так, как в учебниках, т.е. на другом
языке, другими словами, но это нисколько не
оправдывает А.Совета — критик ОБЯЗАН АДЕКВАТНО
понимать объект своей критики.

Но займемся "стратегическими" ошибками А.Совета. Он
возмущен примером Маркса "1 квартер пшеницы = 5
центнерам железа".

"Во-первых, — говорит он, — отношение вещей
произвольно заменяется их равенством, а во-вторых, в
полученном равенстве производится соизмерение
неоднородных... несоизмеримых величин."

Прежде всего, не надо уж так буквально понимать
Маркса: ведь не учебник же по арифметике он писал.
Маркс рассуждает так: если две различных сущности
всегда оказываются в отношении друг к другу, если они
существуют не иначе как в этом отношении, если,
наконец, они замещают друг друга в этом отношении,
значит в них содержится что-то общее. — Мысль совсем
не "арифметическая". В арифметике если уж вам сказано,
что А не равно В, то вы не сможете "просто так"
утверждать, что А=В, между тем Маркс утверждает ИМЕННО
ЭТО. Причем, конечно не том смысле, что пшеница по
каким-то физическим параметрам = железу, и тем более
не в том, что пшеница как таковая = железу. Оба этих
товара обладают стоимостью — вот то общее, что им
"свойственно". Как стоимости они равны, а не как
физические тела.

А.Совет не желает понимать Маркса потому, что не
желает признавать ОБЩЕГО в товарах, т.е. стоимости в
абсолютном смысле. По его мнению следует понимать
стоимость просто как отношение, пропорцию обмена. —
Какое глубокомыслие! Маркс пытается — правильно или
нет — ОБЪЯСНИТЬ эту пропорцию, по мнению А.Совета
НИЧЕГО объяснять и не надо: пропорция А/В
"определяется"-де величиной А и В — все просто и
понятно. Например, 5 ед. одного товара обмениваются на
3 ед. другого. Меновая стоимость таким образом одного
товара 5/3, а другого — 3/5. Спрашивается, что же
такое эти 5/3 и 3/5? А.Совет "объясняет": стоимость
товара прямо пропорциональна числителю и обратно
пропорциональна знаменателю соответствующей дроби!...

Это не случайность: к подобным, если можно так
выразиться, ошеломительным пустякам и приводит всякая
попытка подменить философию "арифметикой". С точки
зрения арифметики ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ тех вопросов,
на которые Маркс как философ пытался ответить.

Однако пусть А.Совет мне объяснит почему пропорция
квартер/центнер (в марксовом примере) образует
стоимость, есть стоимость (скажите как хотите), а
"пропорция" км/час (скорость) стоимости НЕ ОБРАЗУЕТ? —
Странный вопрос, не правда ли? Однако он перестает
быть странным, если встанем на точку зрения А.Совета:
если стоимость есть "просто" соотношение количеств, в
общем, каких угодно "вещей", то почему мы не можем
взять километры, "поделить" их на часы и результат
объявить стоимостью? Ответ на этот простейший вопрос
может быть только один: "потому что" это вообще-то
разные вещи, т.е. км/час — это ОДНО, скорость, а
квартер/центнер — это ДРУГОЕ, СТОИМОСТЬ. То есть, как
км/час образуют некое единство, физический параметр и
имеют определенный физический смысл, так и отношение
квартер/пшеница — это не просто отношение и не только
отношение, оно так же образует некое единство и имеет
определенный экономический смысл. По этой причине мы
не можем взять наобум отношение чего угодно к чему
угодно и объявить его стоимостью. По этой же причине и
стоимостная пропорция не может быть произвольной: при
прочих равных условиях обменивается строго
определенное количество товара — на строго
определенное, а не любое — на любое. И подобно тому,
как понятие скорости строится на фундаменте более
общих понятий пространства и времени, так меновая
стоимость должна иметь в своем основании более общее,
"абсолютное" понятие стоимости. Вот эту-то "субстанцию
стоимости", т.е. экономический смысл пропорции обмена
и пытается выяснить Маркс. Правильно он это делает или
нет — пока неважно, важно то, что саму эту попытку
А.Совет ставит в вину Марксу. То есть Маркс пытается
ответить на вопрос "что такое стоимость?", а А.Совет
саму "такую постановку вопроса" считает ошибочной.

Если равенство товаров А.Совет понимает
"арифметически", то не удивительно, что
"овеществление" труда, он понимает в сугубо физическом
смысле — и приходит к еще большей нелепости. Не
существует, говорит он, никаких "сгустков" труда,
вещества труда и т.п. — Неужто он полагает, что Маркс
понимал это овеществление в буквальном, физическом
смысле? Ведь если заподозрить Маркса в подобных
мыслях, то тогда о его теории и говорить-то не стоило
бы. Однако подозрения эти напрасны: Маркс философ,
может быть, плохой философ, но не шарлатан.

Я, впрочем, не стану извлекать на свет божий
философских корней этого пресловутого "овеществления":
это и бесполезно, и невозможно в рамках нескольких
абзацев. Вместо этого попытаюсь интерпретировать мысли
Маркса и придать им форму, удобоваримую с т. зр.
физики и арифметики.

Кажется несомненным, что при прочих равных условиях
качество и количество производимого продукта находится
в строгом соответствии с качеством и количеством
труда. Теперь, если вслед за Марксом абстрагируемся от
качества как труда, так и продукта, то получим простую
функцию, в которой количество продукта определяется
количеством труда, затраченного на производство этого
продукта. Но если две физически разные сущности — труд
и производимый продукт — всегда находятся в строгом
количественном соответствии, то тогда количество любой
из них мы можем рассматривать, как эквивалент
количества другой, т.е. количество труда мы можем с
одинаковым успехом измерять как часами труда, так и
штуками произведенного продукта. Так например при
неизменной скорости движения по количеству пройденных
километров мы безошибочно сможем заключить о времени в
пути. Вот эта-то эквивалентность количества труда и
количества произведенного продукта ближе всего
соответствует марксову "овеществлению" труда в
продукте.

Итак товар Маркс рассматривает как "эквивалент"
затраченного на его производство труда, труд — как
стоимость, наконец, количество стоимости — как
количество затраченного труда. От "овеществления" мы,
таким образом, отделались, равенство товаров, о
котором шла речь выше, кажется, тоже должно теперь
стать понятным и школьнику — что же остается от
критики А.Совета? Ничего, иль очень мало.

Он совершенно правильно указал на ошибку Маркса —
игнорирование последним потребительной стоимости.
Однако вместо этой ошибки он предложил нам некий
"иероглиф" — "качественное соотношение". Затем он
попытался опровергнуть ТТС тем, что существуют
непроизводимые трудом товары — аргумент веский, но
недостаточный, к тому же жеваный — пережеванный. Затем
он показал нам, что при рыночных колебаниях и
субъективных вмешательствах в механизм рынка,
стоимости товаров отклоняются от трудовых затрат — это
уже явное недоразумение, так как Маркс в своих
рассуждениях абстрагируется как от всякого рода
переходных процессов, так и от "субъективных"
факторов. Наконец, он высказался в том смысле — и в
этом, в сущности, главная мысль его статьи, не знаю,
правда, насколько сам он это сознает — что ошибка
Маркса даже и не в том, что стоимость в
действительности — не труд, а что-то другое, а в том,
что и вопрос-то этот НЕ НУЖЕН, т.е. не существует
никакой стоимости в абсолютном смысле, никакой
СУБСТАНЦИИ стоимости — о чем Маркс, между прочим,
только и говорит на первых стр. "Капитала". Это
значит, что А.Совет вовсе не критикует Маркса, он с
самого начала сворачивает на какую-то совсем другую,
СВОЮ дорогу, нежели та, по которой следует Маркс. Куда
он придет или забредет по этой своей дороге?
Посмотрим. Наверное предложит нам какую-нибудь
математическую ("арифметическую"!) теорию стоимости...
Посмотрим.

www.usoff.narod.ru
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Новая теория стоимости Антон Совет 01/12/2002 20:28
Re: Новая теория стоимости Виктор Кирсанов 05/12/2002 13:10
Ответ Виктору Кирсанову по поводу "Начала М/6" Антон Совет 07/12/2002 10:12
Ответ Виктора Кирсанова по поводу"Начала М/6" Виктор Кирсанов 10/12/2002 11:28
По поводу критики А.Совета А.Усов 11/12/2002 20:59
Ответ на второе письмо Кирсанова Антон Совет 14/12/2002 11:14
Начало ответа на первое письмо А.Усова Антон Совет 14/12/2002 11:21
Re: 1-е продолжение ответа на 1-е письмо Усова Антон Совет 15/12/2002 12:14
Re: Ответ на второе письмо Кирсанова по поводу Виктор Кирсанов 15/12/2002 14:46
М3ПУ: 2-е продолжение ответа на 1-е письмо А.Усова Антон Совет 18/12/2002 22:34
Re: Антону совет М.Галиев 19/12/2002 16:50
М4ПУ:Окончание ответа на его 1-е письмо Антон Совет 21/12/2002 11:19
Re: 1ПС-Г:Ответ на 1-е письмо Галиева-Совету Антон Совет 22/12/2002 11:13
Ответ Совету 1 Усов 23/12/2002 11:41
Re: Новая теория стоимости С.Гайворонский 28/12/2002 16:50
5ПС-У:Начало ответа на 2ПУ-С Антон Совет 29/12/2002 09:24
1ПСов.-Гай.: Ответ на1ПГ-С Антон Совет 02/01/2003 14:41
6ПС-У:Окончание ответа на2ПУ-С Антон Совет 02/01/2003 14:44
3ПСовета-Кир.:ОнаЗПКир.-Совету Антон Совет 04/01/2003 12:21
1Гай--2Сов С.Гайворонский 04/01/2003 21:49
Re: 3ПСовета-Кир.:ОнаЗПКир.-Совету Виктор Кирсанов 13/01/2003 11:57
Re: 3ПСовета-Кир.:ОнаЗПКир.-Совету Новицкий Виктор 13/01/2003 23:26
В.Кирсанову и В.Новицкому С.Гайворонский 18/01/2003 19:15
Антону Совету С.Гайворонский 18/01/2003 19:19
ХПСовета - Гаю:ОнаХПГая - Совету по НТС Антон Совет 19/01/2003 12:11
Re: Гайворонскому Виктор Кирсанов 22/01/2003 14:56
1ПС-Нов.:Она1ПНовицкого Антон Совет 22/01/2003 22:47
4ПС-Кирсанову:Она4ПК Антон Совет 22/01/2003 22:54
3ПС-Гаю:Она2ПГая Антон Совет 22/01/2003 23:03
5ПС-Кирсанову:Она1ПК-Гайворонскому Антон Совет 25/01/2003 10:39
Здравствуйте, уважаемый Сергей В.Новицкий 06/02/2003 05:55
Re: Новая теория стоимости Афанасьев Глеб Павлович 08/02/2003 07:41
1ПС-Афанасьеву:Она1ПАф-Всем. Антон Совет 11/02/2003 17:17
( 2ПС-Нов:Она1ПН-Гай Антон Совет 11/02/2003 17:19
2ПС-Всем: О решении проблемы стоимости на ФМ Антон Совет 11/02/2003 17:21
ЗПС-Всем: О картине стоимости Антон Совет 14/02/2003 22:13
4ПС-Всем: Приглашение на мой сайт Антон Совет 10/03/2003 11:05
2ПС-Гал по НТС: О разном Антон Совет 16/03/2003 10:01
4ПС--Гай:Она1ПГай-С по Сген. ТС Антон Совет 19/03/2003 20:33
3ПС-Гал Антон Совет 19/03/2003 20:48
1ПС-Вадим:ОнаNПВадим-Материалистам Антон Совет 19/03/2003 20:54
Смена ГалСов Галиев Мунир 21/03/2003 17:33
4ПС-Гал: Сущность стоимости Антон Совет 21/03/2003 22:35
5ПС-Гал: Эксперимент в Казани Антон Совет 21/03/2003 22:48
Сущность стоимости? Галиев Мунир 26/03/2003 15:58
7ПС-Гал: Ответ на тему: "А я опять о своём (21/03/ Антон Совет 28/03/2003 22:23
6ПС-Галиев Антон Совет 28/03/2003 22:35
8ПС-Гал3В:Она3ПГал-С Антон Совет 04/04/2003 23:15
5ПС-Всем: О материалах полемики по ТС на ФМ Антон Совет 06/04/2003 14:18
8ПС-Гал3В:Она3ПГал-С Антон Совет 06/04/2003 14:39
Извинения Галиев Мунир 07/04/2003 11:27
9ПС-Гал: И мои извинения тоже Антон Совет 14/04/2003 21:55
10ПС-Гал: Начало ответа на 4ПГал-С Антон Совет 07/05/2003 22:04
11ПС-Гал: Окончание ответа на 4ПГал-С Антон Совет 09/05/2003 16:31
6ПС:Причина и цель моих занятий теорией стоимости Антон Совет 13/05/2003 22:31
12ПС-Гал: Начало ответа на тему "Совету: начнём с Антон Совет 03/06/2003 22:58
13ПС-Гал: Окончание ответа на тему "Совету: начнём Антон Совет 06/06/2003 22:11
6ПС-Кир: Ответ на тему "АНОНС+Совету+Усову" Антон Совет 26/06/2003 22:33