Тема: О насилии и деньгах - "Карты, деньги, два ствола"
Автор: VadimPro
Дата: 09/12/2002 10:29
 
Уважаемые материалисты, я, конечно же, понимаю Вашу 
позицию по вопросу допустимости насилия и по большому 
счёту согласен с Вашими аргументами. Несмотря на все 
мои высказывания в духе "толстовства", я, так же как и 
Вы, отдаю себе отчёт, что пока существует общество, 
насилие неизбежно. Часто говорят, что государство - 
это аппарат насилия (анархисты на этом основании даже 
выступают против государства вообще), но не все 
понимают, что общество само по себе, даже без 
государственного аппарата - это тоже аппарат насилия 
(или, как минимум, принуждения). Нельзя жить в 
обществе и быть свободным от общества. 

Но важно следующее: насколько много насилия в 
обществе и каковы его формы? Действительно, насилие в 
обществе неизбежно, хотя бы для пресечения 
антиобщественных действий некоторых индивидов, и хотя 
таковые действия и называются антиобщественными, 
направлены они, как правило, бывают против конкретных 
добропорядочных членов общества, которых в обществе 
большинство (в противном случае нужно менять 
представления о добропорядочности). Поэтому насилие, 
направленное на защиту членов общества от 
противоправных действий индивидов, для существования 
общества необходимо, и оно, действительно, является, 
как Вы выразились, вполне демократическим, то есть 
насилием большинства над меньшинством. Вопрос только в 
формах этого насилия. 

Можно ведь карать смертной казнью за супружескую 
измену и рубить руки за воровство, а можно брать штраф 
за убийство. Таким образом, даже в демократическом 
насилии следует стремиться к оптимальной норме этого 
насилия, достаточной для пресечения антиобщественных 
действий (штраф за убийство, например, такой цели, как 
мне кажется, не способствует), с одной стороны, и 
способствующей снижению проявлений насилия в обществе 
в целом, с другой (а этому уже излишняя жестокость 
наказания также не помощник). И хотя я убежден, что 
смертная казнь как форма демократического насилия 
должна быть со временем изжита, против собственно 
насилия как средства защиты общества и отдельных его 
членов я не выступаю. Но в приведённом примере речь, 
по большей части, шла об ответном насилии, о защите 
от другого насилия - и то, я подчёркиваю, это ответное 
насилие должно исходить из принципа даже не 
адекватности, а минимизации насилия (то есть вовсе не 
око за око, в каких-то случаях можно даже и щёку 
подставить). 

А вот когда речь идёт об инициируемом насилии (хотя 
его всегда можно представить как ответное "В ответ на 
подлое убийство товарища Кирова врагами народа..." или 
"грабь награбленное" и так далее) как средстве 
достижения некоего общественного блага - вот тут-то у 
меня и возникают серьёзные сомнения, даже если это 
насилие будет проявлено и над меньшинством общества и 
будет вполне демократическим. Демократическое насилие 
не есть синоним справедливого, а вернее, необходимого 
насилия. Вообще, если расположить всех членов общества 
вдоль некой "шкалы добродетели", то получится нечто 
вроде распределения Гаусса. Основная масса 
"человеко-точек" сосредоточится вокруг некоего 
среднего значения, и чем дальше в обе стороны от этого 
среднего значения мы отойдём, тем меньше там будет 
"человеко-точек", то есть число отъявленных негодяев и 
"святых" значительно меньше общей массы членов 
общества. Таким образом, насилие против обеих 
малочисленных групп общества можно назвать 
демократическим насилием. 

Да, конечно, в случае насилия большинства над 
меньшинством с чисто "арифметической" точки зрения 
количество жертв будет меньше, чем при обратном 
раскладе, но при насилии большинства над прогрессивной 
частью общества меньшее количество жертв может быть 
компенсировано их качеством. Причём обратный вариант, 
то есть насилие прогрессивной части общества над 
большинством, как правило, маловероятен ввиду особого 
склада характера этого меньшинства. Насилие как раз 
более вероятно от меньшинства с другой стороны 
нашей воображаемой шкалы, причём очень часто не 
столько над большинством, сколько над всё тем же 
прогрессивным меньшинством руками всё того же 
большинства. Но даже если меньшинство, подвергаемое 
насилию, вовсе не прогрессивное, а просто иное или 
даже, может быть, в массе своей и не совсем 
добродетельное, то крайние формы насилия по самой 
своей природе затем обратятся против того, от кого 
насилие исходило. Так что если кто-то призывает к 
насилию ради "общественного блага" - дескать, вот 
уничтожим буржуев, евреев, чеченов, кулаков и так 
далее, и тогда, мол, заживём счастливо - то можно даже 
не сомневаться: ничего хорошего из этого не выйдет. 
Во всяком случае я в истории положительных примеров 
не припомню, хотя судить в истории, что есть зло, а 
что благо - дело неблагодарное. Так что оставлю-ка я 
лучше тему насилия и вернусь к теме частной 
собственности и рынка.

Я с энтузиазмом воспринимаю Ваши слова: "Повторяем: мы 
за равенство не в потреблении, не в личном богатстве, 
нет - мы за равенство только в основных правах. И ещё 
раз: люди могут быть неравны друг другу во всём - 
в "лично-имущественном" отношении, в росте, в весе, в 
силе, в умственных способностях, в красоте, в 
потребностях, в образовании, в цвете кожи и пр. - но 
они должны быть равны в гражданских правах и правах на 
распоряжение определёнными средствами 
жизнеобеспечения" 

Если честно, то я и не верил, что Вы по этому вопросу 
можете придерживаться иного мнения, я даже хотел 
написать, что не представляю Вас в одной колонне 
с Зюгановым - но тут Вы сами написали, что с его 
портретами не ходите. 

Итак, именно о равенстве в правах и следует вести 
речь. Ибо равенство в результатах лодыря и работяги, 
умного и дурака реально может быть достигнуто только 
посредством неравенства в правах или несвободой. 

Полагаю также, что Ваши слова следует трактовать так, 
что Вы не возражаете против свободного обмена товарами 
- а что это такое, как не рынок (хотя бы и колхозный)? 
Почему же Вы тогда заявляете себя противниками 
рыночных отношений? Разве можно запретить свободный 
обмен товара на товар? И что это будет за общество?

Но пойдём далее. Я хочу выяснить Ваше отношение к 
введению обменного эквивалента и переходу от обмена 
товарами к обмену товара на эквивалент, то есть деньги 
(простите, если как-то неправильно употребляю 
терминологию). Не следует ли социалистический 
принцип "каждому по труду" реализовывать именно в 
деньгах, а не в мифических трудоднях или как-то ещё? 
Есть ли место деньгам в обществе будущего?

Пока я хочу разобраться в этих вопросах, ибо дальше я 
планирую перейти к самой сложной теме, приступая к 
которой необходимо уже не иметь неразрешенных проблем 
в тылу. Как Вы, может быть, уже поняли, я подступаю к 
теме наёмного труда и распределения произведённого 
продукта. Если честно, я не очень понимаю теорию 
трудовой стоимости - хотя бы потому, что, как я уже 
упоминал, Маркса я не читал, и, соответственно, толком 
с данной теорией не знаком. Сейчас читать Маркса Вы 
мне сами не рекомендовали, надеюсь, что Вы сможете мне 
кратко объяснить позицию марксистов по этому вопросу.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О праве на наследство и об обмене товарами VadimPro 25/11/2002 10:50
Re: О праве на наследство и об обмене товарами Материалисты 04/12/2002 20:03
О насилии со стороны большинства Герман Малютин 05/12/2002 12:52
Re: О насилии со стороны большинства Материалисты 10/12/2002 19:31
Re: О насилии со стороны большинства Герман Малютин 15/12/2002 12:59
Re: О насилии со стороны большинства Материалисты 16/12/2002 17:48
О насилии и деньгах - "Карты, деньги, два ствола" VadimPro 09/12/2002 10:29
О насилии и деньгах - "Карты, деньги, два ствола" Материалисты 16/12/2002 20:05
Уточнение точек зрения Галиев Мунир 26/12/2002 16:26
Re: Уточнение точек зрения VadimPro 24/01/2003 12:10
Re: Уточнение точек зрения А.Хоцей 03/02/2003 17:28
Re: Уточнение точек зрения VadimPro 06/02/2003 17:53