Тема: Re: О праве на наследство и об обмене товарами
Автор: Материалисты
Дата: 04/12/2002 20:03
 
Уважаемый Вадим, в очередной раз приносим Вам свои 
извинения за столь обычное уже для нас прискорбно 
долгое молчание. 

Вы написали, что в нашем предыдущем сообщении Вас 
насторожило упоминание о том, что мы "не прочь 
повоевать и применить насилие, если от этого обществу 
может быть польза." "А возможна ли вообще польза от 
насилия? - спросили Вы. - Не кажется ли" нам, 
материалистам, "что чаще всего насилие даже ради 
благородных целей приносит больше вреда, чем пользы - 
именно по самой своей сути?"

Нет, уважаемый Вадим, нам это не кажется. Поверьте, 
мы, как и Вы, тоже не прочь очутиться в мире без 
насилия, в царстве разума и всеобщего 
самопожертвования (только в такой розовой ситуации и 
становится правильной позиция полного отрицания 
насилия как такового.) Но жить нам с Вами, увы, 
приходится в реальном мире, где ради упорядочения 
объединения людей, где ради окончательного превращения 
этого объединения в собственно общество приходится 
постоянно, ежеминутно применять насилие (или угрозу 
его осуществления). Если централизованно встать на 
последовательно ненасильственую позицию, то общество 
махом будет уничтожено лавиной нецентрализованного, 
самодеятельного насилия. То бишь пока существует 
общество - будет существовать и насилие как одно из 
важнейших средств его, общества сохранения. И здесь 
уже ответ на вопрос о том, является ли насилие злом 
всегда, становится отрицательным - нет, некоторые виды 
насилия в условиях несовершенства этого мира всё-таки 
представляют собой резко положительный фактор, 
являются добром, а не злом.

Теперь пришла пора рассмотреть вопрос: коли уж 
существование насилия неизбежно и в определённых 
ситуациях даже приносит очевидную пользу, то какое же 
насилие всё-таки лучше - большинства над меньшинством 
или меньшинства над большинством? 

Вы написали, что лично у Вас нет такого ощущения, 
"что насилие большинства над меньшинством чем-то лучше 
или справедливее насилия меньшинства над 
большинством", поскольку "если встать на" нашу "точку 
зрения, то вырезание какого-нибудь этнического или 
религиозного меньшинства - например, геноцид армян в 
Турции или еврейские погромы в царской России, погромы 
кавказцев на рынках в современной Москве и т.д. - 
следует называть не иначе, как "демократическим 
насилием"."

И тем не менее преимущество насилия большинства над 
меньшинством всё-таки неоспоримо. В приведённых Вами 
примерах речь идёт о каких-то сомнительно 
мотивированных целью достижения общественного блага 
действиях сомнительного большинства (реальное ли 
большинство общества принимало решение уничтожать 
инородцев и иноверцев, не скрывалось ли за этим 
"свободным волеизъявлением" большинства общества 
какое-то успешно навязавшее всем свою волю 
меньшинство?). Впрочем, разумеется, нельзя исключать и 
вполне сознательное насилие большинства общества над 
его меньшинством. Такое насилие, конечно, может быть 
очень кровопролитным и даже по большому счёту - 
например, с точки зрения всего человечества - 
несправедливым. Но ведь ещё более несправедливым и ещё 
более кровопролитным может (причём не только "может", 
но и "реально оказывается") насилие меньшинства над 
большинством: Пол Пота над Камбоджей, Мао над Китаем 
("огонь по штабам", "борьба за упорядочение 
стиля", "перевоспитание интеллигенции" и прочие 
кампании эпохи "культурной революции") и т.д. 
Повторяем: это может быть очень плохо, когда 
большинство уничтожает меньшинство, это, возможно, 
очень большие потери. Но ведь чисто по правилам 
арифметики потери делаются ещё большими, когда 
меньшинство уничтожает большинство - поскольку 
большинство всегда больше меньшинства. 

Теперь о размерах имущества, находящегося в личной 
собственности, о свободном выборе наследников, о 
свободном обмене и пр. Уважаемый Вадим, мы, здешние 
материалисты - достаточно нормальные люди. Мы не 
бегаем с портретами Зюганова и даже Маркса. Мы не 
трясём цитатниками Мао. Даже романтическая Парижская 
Коммуна с её всеобщей уравниловкой, с оплатой 
чиновникам не выше, чем рабочим - и то не наш идеал. 
Мы, уважаемый Вадим, выступаем, как это написано в 
одном известном нам с Вами произведении

"за всеобщее равенство не в потреблении, а за всеобщее 
равенство в определённых политических и экономических 
правах. Причём за равенство именно устойчивое, 
воспроизводящееся, а не за разовое, не за так 
называемое "стартовое равенство"."  

Повторяем: мы за равенство не в потреблении, не в 
личном богатстве, нет - мы за равенство только в 
основных правах. И ещё раз: люди могут быть неравны 
друг другу во всём - в "лично-имущественном" 
отношении, в росте, в весе, в силе, в умственных 
способностях, в красоте, в потребностях, в 
образовании, в цвете кожи и пр. - но они должны быть 
равны в гражданских правах и правах на распоряжение 
определёнными средствами жизнеобеспечения.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О праве на наследство и об обмене товарами VadimPro 25/11/2002 10:50
Re: О праве на наследство и об обмене товарами Материалисты 04/12/2002 20:03
О насилии со стороны большинства Герман Малютин 05/12/2002 12:52
Re: О насилии со стороны большинства Материалисты 10/12/2002 19:31
Re: О насилии со стороны большинства Герман Малютин 15/12/2002 12:59
Re: О насилии со стороны большинства Материалисты 16/12/2002 17:48
О насилии и деньгах - "Карты, деньги, два ствола" VadimPro 09/12/2002 10:29
О насилии и деньгах - "Карты, деньги, два ствола" Материалисты 16/12/2002 20:05
Уточнение точек зрения Галиев Мунир 26/12/2002 16:26
Re: Уточнение точек зрения VadimPro 24/01/2003 12:10
Re: Уточнение точек зрения А.Хоцей 03/02/2003 17:28
Re: Уточнение точек зрения VadimPro 06/02/2003 17:53