Тема: О праве на наследство и об обмене товарами
Автор: VadimPro
Дата: 25/11/2002 10:50
 
Уважаемые материалисты, я рад, что мои худшие опасения 
не оправдались, и мне не придётся предпринимать 
попытки разобраться, как может функционировать 
общество без частной или, как Вы её называете, личной 
собственности. Между тем я не исключал и такую 
постановку вопроса. 

Возможно, что кто-то видит идеал человеческого 
общества в муравейнике. Ведь муравейник - это как раз 
яркий пример возникновения нового целого на базе 
биологических особей-частей. Объединение в целое 
достигает у муравьёв гораздо большей степени (если так 
можно выразится), нежели у людей; подавляющее 
большинство особей даже утрачивает способность к 
размножению и, по сути, превращается в органы целого 
(в том числе и половые), в полноценные части, не 
существующие вне целого в принципе. В муравейнике 
напрочь отсутствует как частная, так и личная 
собственности, а наблюдается исключительно 
общественная, и вовсю реализуется принцип "от каждого 
по способности, каждому по потребности" (правда, при
этом муравейник скорее монархия, чем демократия). 

Становление же человеческого общества как целого 
происходило на основе развития мозга и мыслительных 
способностей человека, то есть сопровождалось 
осознанием людьми собственной индивидуальности, 
собственной личности - поэтому у меня нет уверенности, 
что функционирование человеческого общества на тех же 
принципах, на которых основано взаимодействие 
насекомых в муравейнике или улье, будет эффективным. 

Итак, надеюсь, Вы, как и я, полагаете, что доводить 
объединение человеков в целое до отказа от осознания 
индивидом своей личности, желаний, собственных 
потребностей и т.д. - не следует (более того, это 
возможно только при условии подавления мыслительных 
способностей индивида, то есть при условии уничтожения 
того связующего звена, на базе развития которого и 
происходило становление целого), а значит, не следует 
отказываться и от такого понятия, как частная (личная) 
собственность. И хотя Вы почему-то предпочитаете 
называть частную собственность личной (в Гражданском 
кодексе РФ, например, таковой нет, не зря ведь я про 
СССР вспоминал), но сути дела это не меняет, я 
специально сформулировал свои вопросы без употребления 
конкретного термина, путём описания содержания 
феномена.

Вы подтвердили, что таковая собственность человеку 
нужна, но всё-таки с некоторыми оговорками. Ну что 
же, я согласен с Вами, что не всё может находиться в 
собственности отдельного индивида. Законом должен быть 
установлен круг вещей, исключаемых из свободного 
оборота, то есть законом могут быть установлены 
ограничения на частное распоряжение. Я понимаю и то, 
что для функционирования общества необходима не 
только частная, но и общественная собственность, то 
есть право распоряжаться не отдельных индивидов, а 
всего общества в целом. И, конечно же, я признаю, что 
погорячился, назвав общенародную собственность 
бесхозной. Вы правы, бесхозного имущества практически 
не бывает, общественно значимыми средствами 
жизнеобеспечения в СССР реально распоряжался класс 
управленцев, определённый Хоцеем как класс бюрократии. 
И, конечно же, для управления общественным имуществом, 
для реального существования общественной собственности 
необходимы соответствующие демократические институты, 
дабы данная собственность была действительно 
общественной, а не превращалась в собственность 
бюрократии. 

Но вернёмся к частной собственности. Тут я пойду даже 
несколько дальше Вас и сделаю оговорку, что в какой-то 
мере продукт деятельности человека - это всё-таки 
продукт общества в целом. Ибо производство данного 
продукта человеком самостоятельно, без существования 
общества, скорее всего, было бы невозможным. Общество 
обеспечивает определённые личные потребности человека 
(защиту, накопление знаний и пр. в зависимости от 
уровня организации общества). Поэтому какая-то часть 
произведённого человеком продукта должна поступать в 
распоряжение общества. Как Вы понимаете, я веду речь о 
налогах. Надеюсь, Вы тоже не станете возражать, что 
для эффективного функционирования общества введение 
института сбора налогов с членов общества необходимо 
и такое положение вещей является справедливым. Споры 
могут возникать только по поводу определения доли 
продукта, поступающего в частную и общественную 
собственности. Ведь варьированием этого параметра, к 
сожалению, можно кардинально извратить ситуацию, 
установив, например, что в общественное распоряжение 
должно поступать 100% произведённого человеком 
продукта - что, по сути, ликвидирует как частную, так 
и личную собственности. Поэтому встаёт вопрос 
справедливого определения доли продукта, 
произведённого человеком и поступающего в общественную 
собственность. Эта отчуждаемая доля, с одной стороны, 
должна быть достаточной для обеспечения эффективного 
функционирования общества, а с другой стороны, не 
должна убить желание индивида производить какой бы то 
ни было продукт вообще.
 
Итак, надеюсь, мы пришли к согласию, что в обществе 
необходим институт как общественной, так и частной 
(личной) собственности. То есть человек может обладать 
правами собственности на определённое имущество (не 
запрещённое законом), а также на продукт, 
произведённый им с помощью этого имущества, за 
исключением части продукта, поступающего в 
общественную собственность.

Теперь мне необходимо сделать следующий шаг и сравнить 
наши позиции по ряду других вопросов. Может ли человек 
передавать своё имущество по наследству? Ответ на этот 
вопрос для меня практически ясен. Но, возможно, кто-то 
может вынашивать идею, что ради обеспечение 
абсолютного равенства людей от рождения человек может 
владеть исключительно имуществом, произведённым 
(заработанным) им самим. Человек, получивший имущество 
по наследству, находится в привилегированном положении 
в сравнении, например с сиротой - какое уж тут 
равенство... Возможно, кто-то считает, что идеальным 
было бы положение, когда имущество умершего поступало 
бы в общественную собственность, а каждый человек от 
рождения получал бы равную долю, если можно так 
выразиться, из "общественных фондов". 

Хочу сразу отметить, что такой подход утопичен. 
Предотвратить накопление частной собственности от 
поколения к поколению - невозможно. Запрет на передачу 
по наследству обходится передачей имущества детям (или 
иным наследникам) ещё до смерти, в случае же запрета 
на безвозмездную передачу имущества эта ситуация 
обходится фиктивными сделками по обмену имуществом по 
заниженному эквиваленту. 

И тут мы подходим ко второму вопросу. Допустим ли 
свободный обмен между людьми произведёнными ими 
продуктами? То бишь если у меня появился лишний хлеб, 
а у Вас лишний кусок мяса, то можем ли мы обменяться 
друг с другом в устраивающей нас пропорции? Не будет 
ли это преступлением перед человечеством?

Простите, что мои тексты выглядят как допрос с 
пристрастием, но таким образом легче всего понять 
взгляды собеседника, а я на это очень надеюсь. Иногда 
мои вопросы могут показаться даже вызывающе глупыми, 
но что делать: в истории человечества возникали самые 
безумные идеи относительно организации идеального 
общества, поэтому я на всякий случай пошагово проверяю 
все приходящие мне в голову альтернативы. 

После Ваших ответов на мои первые вопросы я 
констатирую, что пока наши позиции близки. 
Единственное, что насторожило меня в Вашем предыдущем 
ответе, так это упоминание о том, что Вы не прочь 
повоевать и применить насилие, если от этого обществу 
может быть польза. А возможна ли вообще польза от 
насилия? Не кажется ли Вам, что чаще всего насилие 
даже ради благородных целей приносит больше вреда, чем 
пользы - именно по самой своей сути? И ещё меня 
удивила Ваша фраза о "демократическом насилии". Лично 
у меня почему-то вовсе не складывается такое ощущение, 
что насилие большинства над меньшинством чем-то лучше 
или справедливее насилия меньшинства над большинством. 
Ведь если встать на Вашу точку зрения, то вырезание 
какого-нибудь этнического или религиозного меньшинства 
- например, геноцид армян в Турции или еврейские 
погромы в царской России, погромы кавказцев на рынках 
в современной Москве и т.д. - следует называть не 
иначе, как "демократическим насилием".
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Вопрос о частной собственности VadimPro 20/11/2002 16:18
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 20/11/2002 20:34
Ещё раз о собственности VadimPro 22/11/2002 10:00
Re: Ещё раз о собственности Материалисты 22/11/2002 14:41
О праве на наследство и об обмене товарами VadimPro 25/11/2002 10:50
Re: О праве на наследство и об обмене товарами Материалисты 04/12/2002 20:03
О насилии со стороны большинства Герман Малютин 05/12/2002 12:52
Re: О насилии со стороны большинства Материалисты 10/12/2002 19:31
Re: О насилии со стороны большинства Герман Малютин 15/12/2002 12:59
Re: О насилии со стороны большинства Материалисты 16/12/2002 17:48
О насилии и деньгах - "Карты, деньги, два ствола" VadimPro 09/12/2002 10:29
О насилии и деньгах - "Карты, деньги, два ствола" Материалисты 16/12/2002 20:05
Уточнение точек зрения Галиев Мунир 26/12/2002 16:26
Re: Уточнение точек зрения VadimPro 24/01/2003 12:10
Re: Уточнение точек зрения А.Хоцей 03/02/2003 17:28
Re: Уточнение точек зрения VadimPro 06/02/2003 17:53
Re: Ещё раз о собственности Сантехник 29/11/2002 12:39
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 17:46
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 18:20
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 18:31
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 18:41
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 18:53
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 19:26
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 19:51
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 20:13
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 21:16
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 21:47
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 21:55
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 22:12
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 18/01/2003 15:52
О трудовой теории стоимости VadimPro 20/01/2003 18:42
Re: О трудовой теории стоимости Материалисты 20/01/2003 18:46
Re: О трудовой теории стоимости Мунир Галиев 05/02/2003 14:26
Re: О трудовой теории стоимости Дилетант 26/02/2003 22:34
Re: О трудовой теории стоимости Галиев Мунир 06/03/2003 12:16
Re: О трудовой теории стоимости Дилетант 15/03/2003 00:59
Заполнение Галиев Мунир 15/03/2003 22:01
Опять о ней, родимой... VadimPro 05/05/2003 18:09
Re: Опять о ней, родимой... Материалисты 06/05/2003 11:50
Re: Опять о ней, родимой... VadimPro 15/05/2003 12:01
Re: Опять о ней, родимой... Материалисты 21/05/2003 20:31
Re: Опять о ней, родимой... Галиев Мунир 13/05/2003 16:30
Галиеву Муниру и остальным материалистам VadimPro 04/08/2003 13:14
Re: Галиеву Муниру и остальным материалистам Материалисты 07/08/2003 20:20
Re: Галиеву Муниру и остальным материалистам VadimPro 11/08/2003 11:40