Тема: Re: Феодализм в СССР и прочее
Автор: Материалисты
Дата: 16/11/2002 22:21
 
Уважаемый Олег, обоснование столь удивившей Вас 
концепции "существования в СССР феодального строя" 
занимает достаточно много места среди материалов 
данного сайта, так что нам нет никакого смысла ещё и 
специально писать об этой концепции здесь, на форуме. 
Заметим лишь, что общепринятое слово "феодализм" 
является всё же не совсем точным в плане 
характеристики определённой формации вообще и строя 
СССР в частности. Более правильным, более чётким, 
более адекватным тут будет термин "бюрократическая 
формация", поскольку слово "феодализм" неявно 
предполагает наличие неких "феодов", связанных с 
ортодоксальным марксистским представлением о 
собственности некоторых самовластных управленцев на 
землю как якобы главной черте, главном признаке данной 
формации. Впрочем, обо всём об этом можно в 
подробностях прочитать по адресам 

http://library-of-materialist.ru/marxist/marx06-07_order_we_live.htm,
http://library-of-materialist.ru/marxist/marx06-07_ideals_&_interests.htm
- это о бюрократии вообще,

http://library-of-materialist.ru/theory_of_society/theory_of_society2/sod_teor_2.htm — 
это оглавление той части "Теории общества", где 
рассказывается о бюрократии, 

http://library-of-materialist.ru/theory_of_society/theory_of_society3/theory_of_society3-
4.htm и далее — критика концепции "рабовладельческой формации" как 
методологически неверной и логически 
непоследовательной,

http://library-of-
materialist.ru/theory_of_society/theory_of_society4/theory_of_society4.htm#46 и 
далее - это о становлении бюрократического строя в 
СССР,

http://library-of-
materialist.ru/theory_of_society/theory_of_society4/theory_of_society4.htm#75- это о 
неадекватности бюрократического управления (и, 
естественно, бюрократического планирования) нуждам 
экономики.

Теперь о Ваших доказательствах неэффективности 
плановой экономики. Первое Ваше доказательство -   
ссылка на то, что 

"Если бы плановая экономика обеспечивала потребности 
общества в качественных товарах и услугах, разве ж 
стал кто-нибудь рисковать своей свободой и даже 
жизнью, организуя "чёрный рынок"? Его риск был бы 
ничем не оправдан. Если даже законодательно 
подавляемые рыночные отношения смогли дать людям то, 
что не дала им легальная плановая экономика - сравните 
сами их эффективность" 

- увы, не носит общего характера, а мы, напоминаем, 
ждём именно чего-то общего, общетеоретического 
(помните, мы специально предупреждали, что "Только, 
пожалуйста, учтите, что "попонятнее" для нас будут не 
апелляция к эмоциям типа "Да Вы что, не в курсе...?" и 
не кивание на удобные для Вас примеры"). Тем не менее, 
Ваше первое доказательство - это как раз и есть не что 
иное, как конкретный пример. Может, соответственно, 
тут, в этом конкретном примере, конкретно плохим было 
именно конкретное планирование (а вообще, по большому 
счёту, централизованное планирование - это просто 
здорово)? То есть, может, это у Вас выбран просто 
неудачный, тенденциозный пример?   

Кроме того, сомнение в этом примере как доказательстве 
вызывает сама его логика: дело в том, что советская 
плановая экономика и впрямь ведь достаточно 
качественно (заметно хуже, конечно, чем на Западе, но 
всё же вроде бы вполне сносно) обеспечивала основные 
потребности общества. И рынок играл в СССР 
действительно существенную роль только в части 
обеспечения людей сельхозпродуктами типа картошки и 
мяса. Без услуг же платных врачей, левых 
автомехаников, фарцовщиков, самогонщиков и т.д. 
советские люди по большому счёту могли ведь и 
обойтись. Так что тут влечение людей к рынку вполне 
может быть сопоставлено с их влечению к наркотикам - 
наркотики очень привлекают людей, но сие вовсе не 
является доказательством необходимости и особой 
эффективности некоей "наркотической" (по аналогии с 
рыночной) экономики.     

Наконец, если счесть достаточно корректным и 
основательным аргументом в пользу эффективности 
рыночной экономики влечение людей к продукции, 
добываемой путём рыночного обмена, то тогда аргументом 
в пользу плановой экономики - причём вообще 
максимально корректным и основательным - должно быть 
сочтено то, что люди вообще все свои действия 
совершают по плану, по заранее выработанной схеме.

Следующее Ваше доказательство носит несколько 
противоречивый характер. Вы сперва совершенно 
правильно отметили, что 

"Абсолютное большинство человечества не станет делать 
свою работу лучше, если не получит за это бОльшее 
вознаграждение" и "что эффективная экономика должна 
как-то учитывать несовершенство человека и его 
стремление поменьше работать и побольше получать."

Но затем написали следующее:

"Рыночная экономика делает это общеизвестным способом. 
Любой товар, любая услуга выставляются на рынок 
множеством производителей. Потребитель приобретает то, 
что имеет наибольшую потребительскую стоимость и 
наиболее дёшево. Отсюда задача производителя: снижать 
издержки и улучшать качество. Если он этого не 
сделает, то лишится средств к существованию. Это 
относится ко всем участникам производства - от 
рабочего до хозяина завода. Может быть, экономическое 
принуждение и жестоко, но это единственный способ 
заставить большинство людей прикладывать ВСЕ силы для 
достижения результата. В итоге экономика развивается, 
общество в целом выигрывает."

Заметили? Вы начали с упоминания о положительных, 
истинно социалистических стимулах, с указания на 
необходимость заинтересовывания абсолютного 
большинства людей в результатах их труда, на 
необходимость эффективного подыгрывания их совершенно 
нормальным стремлениям, а закончили тем, что признали 
бессилие рыночной экономики в данном плане, поскольку 
она заинтересовывает, оказывается, отнюдь не 
"Абсолютное большинство" людей, а всего лишь очень 
немногих "производителей", то бишь хозяев предприятий. 
Остальные же "производители", готовые "хорошо работать 
только при наличии хорошего кнута и пряника" 
подвергаются экономическому принуждению, которое 

"жестоко, но это единственный способ заставить 
большинство людей прикладывать ВСЕ силы для 
достижения результата." 

У этих последних рыночных "производителей", то есть 
рабочих и директоров рыночного предприятия, "Доходы", 
точь в точь как у работников предприятий плановой 
экономики, тоже "практически неизменны, так как тоже 
заложены в план", по которому, как известно, работает 
на рынок любое крупное производство. Не знаем, 
насколько близко Вы, уважаемый Олег, соприкасаетесь с 
современной экономикой, но вот мы, марксисты-
материалисты, не скрывающие свою принадлежность к 
числу капиталистов, стимулируем наших работников 
("Каковы стимулы для снижения издержек, повышения 
качества, внедрения инноваций? Уж не квартальная ли 
премия?") вот этими самыми высмеиваемыми Вами 
годовыми, квартальными, месячными и пр. премиями. А 
что ещё тут может предложить рыночная экономика? Мы 
ведь давно уже написали (см. http://library-of-
materialist.ru/marxist/marx15_no_mines.htm), что внутри 
самого предприятия рыночная экономика принципиально 
ничем не отличается от бюрократической, тоталитарной 
("плановой", как мы с Вами, уважаемый Олег, её здесь 
называем).

Ваш последний аргумент в пользу эффективности рыночной 
экономики

"Рыночные отношения сложились естественным путем, 
задолго, кстати, до прихода капитализма. Это был путь 
проб и ошибок. Случались и провалы типа Великой 
депрессии в США или биржевых "черных вторников". Но 
зато мы имеем в результате динамичную экономику. Никто 
не скажет, что она развивается недостаточно быстро или 
не обеспечивает потребностей общества. Плановая же 
экономика никак не может сложиться естественно. 
Исторический опыт показывает, что для её внедрения 
требовались революции и гражданские войны. Оно нам 
надо? Тем более что в результате всё вернулось на 
естественный путь, то есть к рынку."

тоже не совсем удачен. Централизованная плановая 
экономика тоже складывалась вполне естественным путём 
(например, в Древнем Египте или Древнем Шумере) и тоже 
наверняка отрабатывалась путём проб и ошибок. И если 
для её внедрения в этих странах всё же требовались 
какие-то насильственные действия, то насильственные 
действия требовались везде и для внедрения рыночной 
экономики. Если же сравнивать динамичность экономик, 
то самыми динамичными, самыми быстро и даже 
скачкообразно развивавшимися в мире были как раз 
тоталитарные экономики типа российской - она, как 
известно, всего лишь за 38 лет (с 1921 года по 1957 
год), находясь почти в полной изоляции от остального 
мира, прошла, точнее, пролетела путь от почти 
стопроцентной натуральности, "крестьянскости" до 
покорения космоса - и это несмотря на опустошительную 
войну. (Вы, уважаемый Олег, не подумайте, что нам 
шибко нравится тоталитаризм и т.п., - нет, нас просто 
не устраивают Ваши аргументы. Они таковы, что легко 
побиваются фактами. В пользу рыночной (и против 
тоталитарной, а не плановой вообще) экономики 
свидетельствуют немножко другие аргументы - но Вы их не 
привели.) Наконец, естественным является возврат не 
только к рынку, но и к плану - обратите внимание, 
повторяем, на примеры Южной Кореи и скандинавских 
стран. 

Что касается стимулирования основной массы работников 
в условиях истинно плановой экономики (в смысле 
"правильно плановой", то есть правильно 
ориентированной в своих приоритетах, а это значит 
демократически-плановой), то, во-первых, сие 
стимулирование во многих случаях не столь уж и важно, 
поскольку значительную часть современных работников 
заставляют в нужной мере выкладываться сами 
современные средства производства и жизнеобеспечения 
типа конвейера, железной дороги, автоматического 
пресса и т.д. (то есть определённые виды трудолюбия и 
инициативы при таких средствах производства даже и не 
нужны, вредны), а во-вторых, стимулы эти вовсе не 
исчезнут. Запланировать ведь можно не только 
уравниловку, но и очень высокую материальную оценку 
производственного успеха. Не исчезнет напрочь в 
условиях тотального демократического планирования и 
столь любезная Вашему, уважаемый Олег, сердцу 
конкуренция: но только она изменит свою дурную - 
материальную, "продуктную" - форму на нормальную, 
эффективную: идейную, программную, плановую. Неразумно 
это, знаете ли, уважаемый Олег - тайком от других 
производителей-конкурентов готовить и осуществлять 
массовые выбросы своей продукции перед покупателями - 
ведь конкуренты тоже могут (и, естественно, достаточно 
часто осуществляют, что приводит к кризисам 
перепроизводства) произвести свои горы аналогичных 
товаров. Разумно (как с точки зрения экономической 
эффективности, так и просто с точки зрения 
использования разума, то есть прогностического, 
планирующего механизма, коли уж он у нас имеется) всем 
заранее согласовывать, планировать выпуск нужной 
потребителям продукции.

В заключение, уважаемый Олег, мы вынуждены выразить 
своё сожаление по поводу того, что не сможем 
предоставить Вам интересное чтение. То бишь: увы, у 
нас нет рецепта ненасильственного внедрения плановой 
экономики. Но, кстати - а почему оно должно быть 
именно таким ненормальным: ненасильственным?
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: Рынок, тоталитаризм и рыночная демократия Материалисты 30/09/2002 17:43
Re: Олег 01/10/2002 15:58
Re: Re: Материалисты 11/10/2002 13:47
Re Олег 16/10/2002 14:12
Re: Re Материалисты 18/10/2002 20:05
Re Олег 21/10/2002 13:45
Re: Re Материалисты 21/10/2002 22:40
Re: Олег 22/10/2002 13:56
Re: Re: Материалисты 22/10/2002 18:40
Re: Олег 23/10/2002 12:28
Re: Re: Материалисты 25/10/2002 19:28
Феодализм в СССР и прочее Олег 28/10/2002 16:54
Re: Феодализм в СССР и прочее Материалисты 16/11/2002 22:21