Тема: Re: Теория общества А.Хоцея
Автор: Валентин Кононов
Дата: 01/05/2006 23:22
 
Уважаемый Александр, я осмелюсь закинуть в Ваш огород 
ещё один камень, хотя, без сомнения, сделал бы это с 
бОльшим удовольствием, если бы получал от Вас в ответ 
пинки.

Блестящее здание Вашей философии построено на
основательном научном фундаменте - это бесспорно. И, 
как истинный ученый, Вы уверенно разделяете факты на 
существенные и несущественные, суждения на обоснованные
и поверхностные. Это замечательно.

Оборотной стороной медали является, однако, то, что на 
случайности и произвол мышления Вы вообще смотрите 
свысока. Например, в главке "Удавка синергетической 
Ариадны" Вы написали:

"Теория синергетики исходит из того, что в
неизвестно откуда взявшемся состоянии сильной
неустойчивости (реальные причины которого никого из 
адептов данной теории не интересуют) система зависает 
между небом и землей, то бишь оказывается в весьма 
оригинальном положении бесконечной свободы выбора 
альтернатив дальнейшего поведения. При этом фактический
выбор осуществляется совершенно произвольными малыми 
воздействиями, порождающими несоразмерные им 
катастрофические события. Данные малые 
воздействия-причины невозможно не только предсказать, 
но и вообще постичь - в силу их полной посторонности 
системе, вышеуказанной несоразмерности следствиям, то 
есть - абсолютной практической и, соответственно, 
логической несвязности их ни с системой, ни с самими
вызванными ими процессами. Аналогичным образом,
нельзя постичь и предугадать и собственное направление 
указанных процессов: предыдущее состояние системы 
оказывается также ничем не связанным с настоящим, а 
оба они, вместе взятые, - с будущим состоянием. Бытие 
мечется, как ошпаренная кошка, кидаясь из стороны в 
сторону без какого-либо порядка и цели. При всём при 
том сие мельтешение представляет собою вовсе не нечто
сверхъестественное и не является отражением
субъективности нашего познания, а есть вполне
объективное явление, закономерность самой Природы. Так 
уж она, бедняжка, устроена. С этим надо мириться, это 
надо изучать, из этого надо делать мировоззренческие и 
методологические выводы. Одним из таких выводов и 
является пригожинское выведение необратимости."

Я уже приводил примеры случаев, в которых именно 
случайности, события низших порядков вызывают 
значительные изменения в ходе процессов намного более 
мощных. Да, признание такого состояния вещей приводит 
к "разрывности" и "мельтешению" бытия. А к чему ведет 
отрицание роли случайности? Известно, к примеру, что
брак мужской и женской особей, принадлежащих к разным 
биологическим видам, не может дать потомства, если 
количество хромосом у них различно. То есть не может 
существовать закономерного пути от видов с одним числом
хромосом к видам с другим их числом. Известно, что ещё 
большие затруднения встречаются при попытках объяснения
пути возникновения жизни из неживого; сознания и 
разума из неосознанного и неразумного. Нет 
закономерного пути у этих процессов. Даже замерзание 
жидкости при понижении температуры невозможно без 
случайности: требуется ядро кристаллизации, некоторая 
неоднородность вещества (пылинка, активная молекула 
или атом, даже искажение молекул под воздействием 
звуковой волны способно вызвать лавинообразный процесс
кристаллизации). Причиной схода лавины являются,
говорите Вы, процессы, идущие в самом леднике - да, но 
если не будет случайности, повода, лавина может и не 
сойти вообще. Отрицание существенной роли случайности, 
таким образом, ведёт к невозможности развития.

Понятно, что для изучения исторических, к примеру, 
процессов необходимо опираться на закономерности. 
Действительно, развитие общества подвержено 
закономерностям ничуть не менее, чем тот же сход 
лавины. Вообще - все науки на том и стоят - делу 
(закономерности) время, потехе (случайности) час. 
Случайности изучать трудно, если не невозможно, 
закономерности же в любых процессах доминируют. Просто 
выносим случайность за скобки и получаем вполне 
работоспособную модель. Ну, за исключением отдельных 
особых точек, в которых разобраться всё равно почти
невозможно. Оставляем их для диссертаций и
монографий наших потомков - надо же и им чем-то
заниматься!

Однако И.Пригожин проложил уже первую тропку в зону 
доминирования случайности. За ним помчались толпы, 
синергетика опошлена и загажена, да и сам основатель 
не всегда, возможно, был до конца последователен в 
своих выводах - Вы показываете моменты, в которых его 
мысль не совсем ясна, а возможно и ошибочна. Но 
основной вывод: бытие действительно, как ошпаренная 
кошка, мечется порой, не разбирая дороги. Единственно, 
что следует поправить в этом образе, так это
соотношение метаний с закономерным, последовательным 
развитием: метания не составляют, как правило, в нём 
заметной доли (если, конечно, мы не попали в океанский 
шторм или землетрясение). Именно поэтому наука может
строить работоспособные модели различных процессов, 
именно поэтому различные системы, и в том числе 
биосфера, человечество и человек, способны 
существовать, приспосабливаясь к меняющимся, но даже 
меняющимся более или менее закономерно условиям. Но: 
развитие просто невозможно без таких метаний вобще; 
без поводов не осуществятся даже перезревшие изменения 
в материи и сознании.
  
Пару слов хочется сказать о природе случайности. Ваша 
позиция в этом вопросе ясна и бескомпромиссна: "Случай 
есть то, что непредсказуемо, но не то, что непостижимо.
Непредсказуемость не следует путать с непознаваемостью.
Любой случай сам по себе может и должен быть объяснен."
("Ставка на случай" в разделе "Цивилизационная 
концепция и её обоснования") Или: "Тем самым движение 
в своём конкретном выражении есть нечто странствующее 
по Миру от одного предмета к другому, наподобие 
Вечного Жида. При этом сколько его убывает в одном 
месте, столько же и прибывает в другом. Ещё одним 
выражением данной закономерности является закон 
причинности, который гласит, что всякое действие 
(движение) возникает лишь как результат другого 
оказанного действия (движения) и непременно имеет его 
же своим дальнейшим результатом. Строгость этого
закона не знает амнистий, ибо малейшее послабление в 
данном вопросе равносильно не чему иному, как 
несохранению количества движения." ("Характерные черты 
и закономерности движения", глава "Происхождение и 
характер современного мировоззрения"). Надо отметить, 
что такое убеждение не обязательно следует из 
заявленной Вами материалистической позиции, более 
того, отчасти противоречит ей.

Противоречит - поскольку Вы утверждаете, что внешний по
отношению к нашему сознанию, никак не подчиняющийся ему
Мир строго следует выработанным сознанием законам, 
таким, как законы сохранения и принцип причинности. Но 
единственным обоснованием этих законов, помимо 
полученных с доступной науке (читай - ограниченной) 
точностью физических измерений, является их простота. 
Мы не видим отклонений от них и не можем придумать 
более простых правил, которым следует Мир. Вполне
разумно поэтому положить их в основу нашей модели
Мира и использовать для естественнонаучных нужд.
Подходя к философии с научных позиций и строя именно 
модель Мира, Вы имеете на это право. Именно поэтому я 
говорю, что Ваше убеждение лишь отчасти противоречит 
материализму. Хотя со строго материалистической точки 
зрения сам Мир может подчиняться каким бы то ни было 
законам как абсолютно, так и с неразличимой нашими 
приборами погрешностью, и мы не можем разделить эти два
случая. Вы можете, правда, спросить, зачем нужно вообще
поднимать разговор о столь несущественных различиях в 
монографии, лишь отчасти касающейся философских 
вопросов - не требуем же мы упоминать в учебнике 
арифметики для начальной школы о том, что ноль целых и 
девять в периоде равно единице?

Помимо того, есть ещё один нюанс в Вашей мысли,
выраженной во второй цитате - строгое выполнение
закона сохранения и принципа причинности Вы относите 
только к движению. Вот продолжение этой Вашей мысли: 

"В силу всех этих "свойств" (обратимости, 
ничегоновогонепроисходимости и неподкупной причинности)
данный процесс является абсолютно "исчисляемым", то 
бишь предсказуемым на все сто процентов. Познав в 
какой-то момент настоящего координаты и импульсы всех 
тел Мира, можно было бы теоретически вычислить все 
события его прошлого и будущего, если бы, конечно,
эти события носили только "движительный" (динамический)
характер, что, увы, отнюдь не так." Вообще-то нельзя 
даже теоретически, поскольку каждое отдельно движущееся
тело имеет своё время и единого момента для всего Мира
просто не существует, но это так, к слову.

Вопрос: а могут ли два идентичных по "координатам и 
импульсам всех тел" состояния Мира отличаться друг от 
друга в чем-то ещё? "Что-то ещё" - это, например, 
идеи. Любая идея фиксируется, хотя бы в некоторых 
связях нейронов. В принципе они могут быть идентичными 
для разных идей, различным образом закодированных. Но 
если уж мы предположили, что можно "познать
координаты и импульсы всех тел" Мира в какой-то
момент, то почему бы не предположить, что можно
"познать" их и на достаточно большом интервале
времени? Если этот интервал включает и период
кодирования идей, то в двух экземплярах Мира,
тождественных на всем интервале, должны совпадать и 
данные идеи! Пусть высшие формы изменений и несводимы 
к движению, но уж согласитесь, что они не могут быть 
независимы от него. И принцип причинности для любых 
форм изменений ровно также строг, как и для движения. 
А значит Ваше "увы" напрасно, и мировой процесс 
абсолютно исчисляем - если, конечно, считать этот 
принцип абсолютно строгим (что повергает в трепет уже 
меня). И, возвращаясь к предыдущему вопросу, приходится
признать, что несущественное отличие между точным
и почти точным выполнением законов сохранения и
принципа причинности получает решающее значение для 
решения важного мировоззренческого вопроса: а имеем ли 
мы хоть какую-то свободу выбора?
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Теория общества А.Хоцея Валентин Кононов 10/04/2006 07:55
Re: Теория общества А.Хоцея Валентин Кононов 19/04/2006 23:00
Re: Теория общества А.Хоцея Валентин Кононов 01/05/2006 23:22
К вопросу о синергетике (часть 1) А.Хоцей 02/05/2006 17:47
К вопросу о синергетике (часть 2) А.Хоцей 03/05/2006 20:54
К вопросу о синергетике (часть 3) А.Хоцей 22/08/2006 17:20
Re: К вопросу о синергетике (часть 3) Валентин Кононов 27/08/2006 23:59
К вопросу о синергетике (часть 4) А.Хоцей 29/08/2006 15:24
Re: К вопросу о синергетике (часть 5) А.Хоцей 29/08/2006 15:27
Re: К вопросу о синергетике (часть 6) А.Хоцей 18/09/2006 17:27
Re: К вопросу о синергетике (часть 6) Валентин Кононов 25/09/2006 23:47
Re: К вопросу о синергетике (часть 7) А.Хоцей 03/10/2006 14:56
К вопросу о синергетике (часть 8) А.Хоцей 17/10/2006 15:44