Тема: Re: Вопрос на тему СТО
Автор: М.Галиев
Дата: 01/05/2006 20:04
 
Уважаемый Вадим, Вы меня, если честно, удивили. Я с 
глубочайшим благоговением отношусь к людям, 
"понимающим" СТО и ОТО, но Ваше "понимание" меня 
несколько озадачило. Дело в том, что Ваше "понимание" 
диаметрально противоположно моему "пониманию". 
Получается, что сколько людей, столько и "пониманий". 
Согласитесь, это как-то смущает. (Хотя возможно, что 
данные теории вообще нужно просто принять, превратить 
в привычное простым заучиванием, ибо "понимание" есть 
привычка и только). Впрочем, всё это лирика. 
Перейдём-ка лучше к физике. Начну я всё с того же - с 
постоянства скорости света (электромагнитной волны) в 
вакууме. 

Вы написали:

"Дело в том, что человек не имеет ни единой 
возможности измерить скорость света в оном 
направлении, ибо для этого требуется синхронизировать 
часы, находящиеся на старте и финише, а сделать это мы 
не можем без самого света (перенос часов, 
синхронизированных в одной точке, не проходит по той 
причине, что движение относительно эфира замедляет 
течение процессов). Поэтому измерять скорость света мы 
вынуждены только одними часами, засекая момент времени 
прохождения света мимо часов и момент времени 
возвращения света после отражения. Но это означает, 
что, измеряя скорость света, мы всегда измеряем 
среднюю скорость на пути туда-обратно."

Напомню Вам, что в 1913 году де Ситтер обратил 
внимание на наблюдения за двойными звездами, которые 
позволили с большой точностью (на несколько порядков 
по сравнению с размерностью самой скорости света) 
подтвердить независимость скорости света в вакууме от 
движения источников. А в конце семидесятых годов 
прошлого столетия группа американских астрономов во 
главе с Б.Маргоном исследовала сверхбыстрые выбросы 
струй газовых масс из двойной системы, носящей 
название SS 433. Они обнаружили как постоянство 
скорости света вне зависимости от движения каждой из 
струй, так и замедление течения времени в струях газов 
по уменьшению частоты излучения водорода в 
спектральных линиях - свет "краснел".

Как видите, тут имеет место не 
испускание-отражение-фиксация прихода, а приход света 
от двух движущихся источников с одного места 
(пренебрежительно близкорасположенных) и измерение 
различий в скоростях.

Следовательно, скорость света движущихся источников 
учёные замерить могут и прекрасно это делают. А 
синхронизация часов в данном случае ни при чём, и 
никакие наши договорённости не могут "навязать" 
природе законы.

Кстати, по поводу постоянства скорости света в вакууме 
я и сам не раз завёртывал мозги в ленту Мебиуса. 
Например, если взять любое тело - слона, теннисный 
мячик, электрон - то скорость движения любого из этих 
тел будет определяться по классической формуле 
сложения и вычитания скоростей - скорость источника 
плюс (минус) скорость выброса тела данным источником. 
Возможно, это потому, что тела имеют массу покоя, и 
для придания им скорости нужно ускорить данные тела, а 
на это нужно время. Фотон же массу покоя не имеет, и 
его, видимо, ускорять не надо, - у него и так уже 
предельная "световая" скорость, которая присуща ему 
постоянно. Тут нет времени на разгон и, возможно, 
именно отсюда имеет место отсутствие влияния скорости 
источника. Впрочем, это лишь пустая гипотеза. Не 
обращайте на неё внимание. О чём это бишь я? Ах, да.

Синхронизация часов - это крайне важная процедура, от 
неё зависит одновременность событий. Но к постоянству 
скорости света сие отношения не имеет. Тут Вы что-то 
перемудрили. Второй постулат СТО - это не какая-то 
договоренность или что-то, выведенное логически. Это 
просто факт Мира, зафиксированный в постулате, то есть 
в первичном, недоказуемом виде и принимаемый как 
первооснова теории. Точно так же, как и первый 
постулат. Впрочем, как любой постулат.
 
Теперь перейду к более запутанному - к инерциальным 
системам. Все Ваши рассуждения (представляющие собой 
якобы чисто Ваше "понимание" СТО) на самом деле 
являются чисто классическими (ньютоновскими) попытками 
объяснить СТО. Вы всё время подсовываете то некий 
эфир, то поверхность моря, то третьего наблюдателя. Но 
в том-то весь фикус-пикус в СТО и состоит, что там нет 
никаких третьих сил, пятых колонн и третейских судов. 
Там есть лишь два космических корабля, которые 
удаляются друг от друга со световыми скоростями. 
Ускорениями можно пренебречь либо в силу того, что они 
произведены до начала наблюдения - корабли, уже 
ускорившись, проходят минимально близко друг от друга 
и обмениваются сигналами о начале отсчёта времени, 
либо же в силу их равности и непродолжительности по 
сравнению со временем самого мысленного эксперимента, 
либо по любой другой приемлемой причине (лень 
придумывать дальше).

Итак, корабли удаляются друг от друга. Командир 
корабля А утверждает, что его корабль движется со 
световой (или близкой к ней) скоростью. Но и командир 
корабля Б утверждает, что его корабль движется со 
световой скоростью. Поскольку корабли удаляются со 
световой скоростью друг от друга, то возможны варианты:
- корабль А движется со световой скоростью, а корабль 
Б покоится; корабль Б движется со световой скоростью, 
а корабль А покоится; корабли движутся с какими угодно 
скоростями. В данном случае определить, кто и с какой 
скоростью двигается, - невозможно.
Вот о чём сообщает СТО.

Как только мы пойдём на поводу у Вас, уважаемый Вадим, 
и введём третьего игрока - эфир ли это будет, 
наблюдатель вне кораблей или даже сам господь бог, то 
вся система движения сразу становится классической, 
поскольку вводится абсолютная система отчёта. Именно 
относительно эфира мы уже и будем исследовать движение 
двух кораблей. 

Тут, конечно, сразу становится ясно, кто движется, а 
кто покоится. Именно так Ньютон и катал свои тележки с 
разными массами по наклонной плоскости, после чего и 
заключил, что масса (вес) и ускорение есть величины 
прямо пропорциональные. Ускорение-то он измерял именно 
относительно своей наклонной плоскости, то бишь стола, 
Земли, то есть относительно абсолютной системы 
координат. В Вашем примере капитаны кораблей не должны 
видеть ни водной поверхности, и вообще ничего прочего, 
кроме кораблей друг друга. И только по измерению своих 
положений друг относительно друга должны сказать - 
двигаются они или покоятся (в данном случае как раз и 
пропадает различие между движением и покоем). Конечно, 
движения должны быть прямолинейные и равномерные, 
иначе их корабли не будут инерциальными системами.
Соответственно и "объяснение" "парадокса близнецов", 
когда корабли двигаются по отношению к водной глади, 
не является объяснением, ибо тут уничтожается сам 
"парадокс близнецов". Если имеются лишь две ракеты, 
удаляющиеся друг от друга и возвращающиеся в точку 
вылета, то "парадокс близнецов" наличествует, ибо 
невозможно решить, какая ракета двигалась, а какая 
покоилась, и, соответственно, кто из близнецов будет 
старше. Один утверждает, что он двигался, а его брат 
ленился и остался в точке вылета, а другой имеет 
противоположную точку зрения. Встав на точку зрения 
одного брата (прикрепив систему координат к первой 
ракете), мы решим, что он прав. А перебежав в другую 
ракету, мы решим, что прав другой брат. Как тут быть?

Вы, уважаемый Вадим, поступаете мудро. Вы вводите 
третью, постороннюю систему координат и решаете задачу 
относительно неё. Тут мы либо скатываемся к 
классическому пониманию пространства как абсолюта 
(эфир, относительно которого Вы, уважаемый Вадим, и 
производите все манипуляции), либо должны признать, 
что этот третий тоже относителен и ничего нам для 
разрешения противоречия не даёт - он или летает вместе 
с ракетой, или покоится вместе с ней, в зависимости от 
точки зрения.

Если же есть абсолютное пространство (эфир), 
относительно которого можно определять положения тел и 
их скорости, то возникает вопрос о том, что это такое? 
Каковы его материальные характеристики? И почему 
физики такой объект до сих пор не нащупали и, более 
того, отрицают его существование?

Кроме того, абсолютное пространство предполагает и 
абсолютное время. А это уже вообще идёт вразрез с СТО,
И уж совсем умиление вызывают попытки определить 
движущийся объект по косвенным признакам. Дым из трубы 
и работа винтов никак не могут быть признаками 
движущегося корабля, ибо сама связь движения и данных 
признаков уже была доказана ранее из опыта о движении, 
где за движение принималось изменение положения тела 
(корабля) относительно другого тела (например, пирса). 
К тому же, дым и вихри от винтов можно здорово 
имитировать. Движение есть изменение положения тела 
относительно другого тела, а не выпуск дыма, 
производство волн и прочая требуха.

Итак, я резюмирую.

Уважаемый Вадим, попробуйте, имея в мысленном 
эксперименте лишь ДВЕ ракеты, удаляющиеся друг от 
друга прямолинейно и равномерно, определить без 
введения третьего наблюдателя, какая из ракет движется,
а какая покоится. Или объяснить необходимость третьего 
наблюдателя (все заражены русской питейной традицией), 
и следствия из этого. А ещё лучше будет, если Вы 
изложите свои взгляды, как и обещаете - "системно".

Пока же у Вас, к сожалению, полный сумбур.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Вопрос на тему СТО Мунир Галиев 28/04/2006 15:24
Re: Вопрос на тему СТО Виктор Вашкевич 28/04/2006 18:13
Re: Вопрос на тему СТО VadimPro 28/04/2006 19:08
Ещё раз о "парадоксе близнецов" VadimPro 29/04/2006 12:46
Ответ на остальные вопросы VadimPro 30/04/2006 00:44
Re: Ответ на остальные вопросы Виктор Вашкевич 30/04/2006 06:46
Re: Ответ на остальные вопросы VadimPro 30/04/2006 11:12
Re: Ответ на остальные вопросы Виктор Вашкевич 30/04/2006 12:02
Поправка VadimPro 01/05/2006 00:56
Re: Ответ на остальные вопросы VadimPro 01/05/2006 01:07
Re: Ответ на остальные вопросы Виктор Вашкевич 01/05/2006 05:47
Re: Вопрос на тему СТО М.Галиев 01/05/2006 20:04
Re: Вопрос на тему СТО М.Галиев 01/05/2006 20:22
Re: Вопрос на тему СТО Виктор Вашкевич 02/05/2006 14:08
Ответ Муниру VadimPro 02/05/2006 20:28
Кстати, об эфире VadimPro 03/05/2006 10:23
Re: Кстати, об эфире Виктор Вашкевич 03/05/2006 23:03
Об эфире М.Галиев 04/05/2006 10:13
Ещё немного разъяснений VadimPro 04/05/2006 10:36
Ответ Муниру на сообщение VadimPro 04/05/2006 10:53
Ответ Вадиму М.Галиев 04/05/2006 12:47
Ещё немного разъяснений М.Галиев 04/05/2006 13:25
Ещё немного разъяснений VadimPro 04/05/2006 16:09
Re: Об эфире Виктор Вашкевич 05/05/2006 09:18