Тема: Ответ на остальные вопросы
Автор: VadimPro
Дата: 30/04/2006 00:44
 
Теперь, уважаемый Мунир, как я и обещал, перехожу к 
следующему Вашему вопросу:

"Кроме того, если уж пошла такая пляска, то хотелось 
бы плясать от костра, то есть от основ СТО. Насколько 
я помню, она базируется на двух постулатах:

1. Инерционные системы отсчёта инвариантны, то бишь 
если система отсчёта инерционна (движется 
прямолинейно и равномерно), то в самой системе 
невозможно определить, покоится она или движется, 
поскольку все физические законы там тождественны.

2. Скорость света есть величина постоянная. Вот 
именно второй постулат и вызывает муки здравого 
смысла. Может, Вам есть, что сообщить и по этому 
поводу?"


Да, Мунир, Вы правы, у меня есть что сообщить и по 
этому поводу. Разум человека, действительно, 
отказывается сходу в лоб понимать постулат о 
постоянстве скорости света во всех инерциальных 
системах отсчёта. Но между тем данный постулат вовсе 
не является непреодолимым барьером для разума. Во 
всяком случае, мой разум с ним справился, хотя и не 
без помощи Эйнштейна и, в особенности, Анри Пуанкаре - 
но Пуанкаре, увы, согласно Ленину, есть "крупный физик 
и мелкий философ", а потому студенты-физики, во всяком 
случае, в нашей стране, в своё время читали не 
Пуанкаре и Эйнштейна, а Ленина (или не читали ни тех и 
ни другого - как я). 

Уважаемый Мунир, постоянство скорости света в любой 
системе отсчёта не есть закон природы, данный 
природой человеку, а есть закон, данный человеком 
природе - это конвенция. Помните, в "Материализме и 
эмпириокритицизме" Ленин потешался над самой 
возможностью такой постановки вопроса? Поясню же 
немного на примере вопроса о постоянстве скорости 
света, что же есть конвенция в физике. 

Дело в том, что человек не имеет ни единой 
возможности измерить скорость света в оном 
направлении, ибо для этого требуется синхронизировать 
часы, находящиеся на старте и финише, а сделать это 
мы не можем без самого света (перенос часов, 
синхронизированных в одной точке, не проходит по той 
причине, что движение относительно эфира замедляет 
течение процессов). Поэтому измерять скорость света 
мы вынуждены только одними часами, засекая момент 
времени прохождения света мимо часов и момент времени 
возвращения света после отражения. Но это означает, 
что, измеряя скорость света, мы всегда измеряем 
среднюю скорость на пути туда-обратно. Если же 
светоносный эфир существует ,то система отсчёта, в 
которой мы производим измерения, скорее всего, 
движется в эфире (как правило, система отсчёта в 
земных лабораториях связана с Землей, которая, как 
известно, совершает множество всяких движений). И 
тогда время прохождения света туда не будет равно 
времени прохождения света обратно - но мы не можем это 
проверить и как-либо выйти из этого порочного круга, 
тогда мы просто насильно предлагаем считать, что свет 
туда и обратно прошёл за равное время. То есть мы тем 
самым постулируем, что будем считать, будто скорость 
света равна во всех направлениях независимо от 
движения системы отсчёта. Постоянство скорости света  
имеет никакого отношения собственно к познаваемому 
миру - это договоренность между экспериментаторами, 
это конвенция, нужная для того, чтобы мы вообще могли 
хоть как-то измерять время. Без договоренности о 
синхронизации часов мы не сможем использовать их 
показания для формулирования каких-либо 
закономерностей мира. Всё это не имеет ничего общего 
с субъективизмом. Мир объективен, процессы в нём от 
нас никак не зависят, но мы договариваемся о том, как 
мы будем синхронизировать часы, чтобы затем иметь хоть 
какую-то определённость с тем, как мы будем 
фиксировать закономерности мира с помощью этих часов, 
а точнее, с помощью понятия "время". 

Знаете, Мунир, как был сформулирован принцип 
постоянства скорости света Эйнштейном изначально 
(точнее, в одной из первых его работ по СТО)? 

"Предположим теперь, что часы могут быть сверены так, 
что скорость распространения каждого светового луча в 
вакууме, измеренная с помощью этих часов, везде равна 
универсальной постоянной с при условии, что система 
координат является неускоренной" ("О принципе 
относительности и его следствиях", 1907 г. Собрание 
научных трудов, т. 1,  стр. 68. изд. "Наука", Москва 
1965).

Понимаете, постоянство скорости света в любой системе 
отсчёта есть следствие способа синхронизации часов. 
Это наша договоренность - природа только позволяет её 
осуществить. Но это мы сами синхронизируем часы с 
помощью света так, что потом, измеряя скорость света 
по этим часам, получаем всегда одну и ту же величину - 
с.

Пару лет назад, когда я плотно разбирался с СТО, я на 
листе бумаги рисовал движение тел и света в эфире 
(символом которого служил лист бумаги, на котором я 
делал рисунок), рисовал ход лучей, распространяющихся 
с постоянной  скоростью только в этом эфире, затем 
синхронизировал часы на движущихся телах с помощью 
света, движущегося в эфире так, как этого требует 
определение Эйнштейна о способе синхронизации, то 
есть полагая, будто и относительно движущихся тел 
свет имеет скорость с. Также я учитывал то, что при 
движении в эфире тела сокращаются в длину и процессы 
на них текут медленнее. Затем я рассчитывал  
относительные скорости тел с помощью таким образом 
синхронизированных часов и в результате получал, что 
скорости тел складываются не по обычному закону, а по 
релятивистскому правилу.

То есть и релятивистский закон сложения скоростей 
также есть не свойство мира, а конвенция - результат 
способа синхронизации часов. 

То есть наш (мир СТО) есть самый обычный мир, который 
можно нарисовать на листке бумаги - в нём нет никаких 
противных разуму чудес, которыми нас пугали с детства 
"популяризаторы" науки.

Вы, Мунир, также написали следующее: 

"Меня же лично убеждает не отсутствие противоречий в 
СТО (если что-то противоречит здравому смыслу, то, 
может, это здравый смысл виноват?), а то, что 
следствия СТО (точнее, ОТО) подтверждаются в 
реальности. Есть уже целая куча фактов, которые ЛУЧШЕ 
всего интерпретируются именно на базе законов 
относительности. А против практики, как известно, не 
попрёшь."

Вы всё правильно пишете, и я поддерживаю такой подход, 
но в том-то всё и дело, что "насиловать" здравый 
смысл, чтобы принять СТО (как это считает даже 
большинство её сторонников) вовсе не следует. СТО 
вполне постижима здравым смыслом - более того, мир СТО 
мало чем отличается от тех представлений о Мире, к 
которым мы привыкли, и я это надеюсь показать. Пока 
мои мысли изложены на форуме бессистемно - и это только
намётки будущего пути, реакция на задаваемые вопросы, 
но правильнее будет всё-таки начать системное 
изложение, и я надеюсь, что найду на это время.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Вопрос на тему СТО Мунир Галиев 28/04/2006 15:24
Re: Вопрос на тему СТО Виктор Вашкевич 28/04/2006 18:13
Re: Вопрос на тему СТО VadimPro 28/04/2006 19:08
Ещё раз о "парадоксе близнецов" VadimPro 29/04/2006 12:46
Ответ на остальные вопросы VadimPro 30/04/2006 00:44
Re: Ответ на остальные вопросы Виктор Вашкевич 30/04/2006 06:46
Re: Ответ на остальные вопросы VadimPro 30/04/2006 11:12
Re: Ответ на остальные вопросы Виктор Вашкевич 30/04/2006 12:02
Поправка VadimPro 01/05/2006 00:56
Re: Ответ на остальные вопросы VadimPro 01/05/2006 01:07
Re: Ответ на остальные вопросы Виктор Вашкевич 01/05/2006 05:47
Re: Вопрос на тему СТО М.Галиев 01/05/2006 20:04
Re: Вопрос на тему СТО М.Галиев 01/05/2006 20:22
Re: Вопрос на тему СТО Виктор Вашкевич 02/05/2006 14:08
Ответ Муниру VadimPro 02/05/2006 20:28
Кстати, об эфире VadimPro 03/05/2006 10:23
Re: Кстати, об эфире Виктор Вашкевич 03/05/2006 23:03
Об эфире М.Галиев 04/05/2006 10:13
Ещё немного разъяснений VadimPro 04/05/2006 10:36
Ответ Муниру на сообщение VadimPro 04/05/2006 10:53
Ответ Вадиму М.Галиев 04/05/2006 12:47
Ещё немного разъяснений М.Галиев 04/05/2006 13:25
Ещё немного разъяснений VadimPro 04/05/2006 16:09
Re: Об эфире Виктор Вашкевич 05/05/2006 09:18