Тема: Re: Вопрос на тему СТО
Автор: VadimPro
Дата: 26/04/2006 22:51
 
Уважаемые материалисты данного сайта, если все 
претензии Александра Хоцея к СТО сводятся лишь к тому, 
что "теория Эйнштейна вся пропитана, если можно так 
выразиться, "кажимостью", мир в ней существует не сам 
по себе, а исключительно с позиции наблюдателя", то я 
вынужден констатировать, что сии претензии не 
обоснованы, и Александру стоит пересмотреть свои 
взгляды. Как человек, прошедший в отношении СТО три 
основных этапа её познания (первый этап - заучивание 
формализма теории без осознания необходимости 
разобраться в её сути, при наличии святой веры в 
верность всех физических теорий вообще; второй этап - 
попытка разобраться в сути теории, сопровождаемая 
непроходящим ощущением, что все вокруг, во главе с
создателем данной теории, суть идиоты; и, наконец, 
третий этап - озарение, собственно "понимание" теории 
и осознание гениальности людей, создавших теорию, для 
одного только понимания которой даже через сто лет 
после её создания требуется титаническая работа мозга 
самого того, кто теорию пытается познать) заявляю, что 
Мир СТО абсолютно объективен, реален настолько, 
насколько вообще мы можем быть уверены в реальности 
Мира в любых иных материалистических теориях (а для 
меня СТО - теория именно материалистическая), Мир этот 
никак не зависит от субъекта, познающего Мир. Более 
того, Мир СТО (подчёркиваю - наш реальный Мир) 
абсолютно "обычен", если так можно выразиться, то есть 
вполне понимаем здравым смыслом человека - просто ряд 
представлений, очень глубоко сидящих в человеческом 
сознании (и чуть ли не в подсознании) на самом деле 
являются ошибочными (и не потому, что так сказал 
кто-то из "великих" - ошибочность эту вполне можно 
осознать логикой).

Готов утверждать даже большее: представления о 
свойствах Мира, вытекающие из СТО, наиболее хорошо 
сочетаются с представлениями о свойствах Мира, 
вытекающими из теории Александра Хоцея о существовании
вещей в виде целых. Напишу даже ещё более определённо: 
знания, полученные мной от Александра (как в области 
гносеологии, так и в области онтологии) помогли мне в 
понимании сути СТО.

Вы, уважаемые материалисты данного сайта, написали, 
что "вроде бы ещё нигде на сайте и форуме "Библиотеки 
материалиста" не успели проявить своё неприятие теории 
относительности", поэтому поясняю, что я имел в виду 
Вашу, материалистов, одобрительную реакцию (Мы с вами 
практически единомышленники) на критическую заметку 
Геннадия Твердохлебова "Ошибка Эйнштейна", 
опубликованную в декабре 2002 года на форуме сайта 
"Библиотека материалиста" (на тот момент, если мне не 
изменяет память, я находился либо на 2-ом, либо даже 
ещё на 1-ом этапе понимания СТО).

Далее Вы, уважаемые материалисты, написали:

"Ну да ладно, сейчас мы это дело в любом случае 
поправим, сейчас мы дадим полную волю своим сомнениям 
в правильности СТО."

Всячески поддерживаю этот порыв и подтверждаю свою 
готовность дать разъяснения в меру своих сил.

Вот Ваш первый вопрос:

"Как известно, при движении с околосветовой скоростью 
одного тела относительно другого тела темп течения 
событий на одном из этих тел должен заметно 
замедляться. Но почему это должно происходить, то бишь 
каким именно образом одно из тел "узнаёт", что оно 
"выбрано" в качестве медленного, каким именно образом 
оно "узнаёт", что замедление времени должно происходить
именно на нём (ведь движение относительно, и 
наблюдателя, который фиксирует замедление времени на 
движущемся относительно него теле, можно посадить и 
пересадить на любое из тел). 

На этот вопрос один наш знакомый как-то раз ответил, 
что всё дело, мол, в том, что относительным является 
только движение, а вот ускорение - оно уже вовсе не 
относительно, а абсолютно. Соответственно, это, мол, 
именно ускорение "решает", на каком из движущихся тел 
должно происходить замедление времени в сравнении с 
его ходом на другом теле. Однако, на наш взгляд, 
данная поправка фактически ничего не меняет, 
поскольку примерно равные ускорения можно придать 
обоим телам, то бишь эти тела в итоге будут двигаться 
друг относительно друга с околосветовой скоростью, 
будучи разогнанными до этой скорости с равными 
ускорениями. Каким образом будет происходить "выбор" 
медленного тела в этом случае?"

С одной стороны, ответ на данный вопрос достаточно 
прост, но, с другой стороны, для того чтобы этот ответ 
был понят и, главное, принят Вами внутренне, мне не 
мешало бы начать плясать от печки, а печка эта, увы, 
гносеологическая, и разговор этот весьма не короткий. 
И начать его мне не мешало бы как раз с обсуждения 
книги Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" как 
работы, в корне извратившей те принципы познания, 
которых придерживался основоположник новой механики  
Анри Пуанкаре, чей вклад в создание CТО я полагаю даже 
большим, чем вклад Альберта Эйнштейна.

Впрочем, одно другому не мешает, я обязательно вернусь 
к гносеологическим вопросам и работе Ленина, а пока я 
могу проделать краткий разбор Вашего вопроса без 
глубоких разъяснений.

Разбирать я буду каждое Ваше утверждение, ибо тут 
важен не столько ответ, сколько сам вопрос (не помню, 
кто сказал, что правильная постановка вопроса - это 
половина ответа).

Итак, Вы спросили: 

"Как известно, при движении с околосветовой скоростью 
одного тела относительно другого тела темп течения 
событий на одном из этих тел должен заметно 
замедляться".

Данное утверждение сформулировано не с достаточной 
для СТО точностью и, более того, не соответствует 
принципам СТО. СТО утверждает вовсе не то, что Вы, 
уважаемые материалисты, написали.

Во-первых, данное утверждение содержит неопределённое 
понятие "темп течения событий", а СТО как теория, 
сформулированная на точном математическом языке, 
принципиально не оперирует понятиями, не имеющими 
определения. Эти мои слова ни в коем случае не следует 
воспринимать так, что СТО, мол, оперирует лишь 
математическим языком и все её утверждения "оторваны 
от жизни". Нет, СТО можно описать и не математическим, 
а вполне физическим "предметным" языком, но требования 
к этому языку абсолютно те же - чётко формулировать 
каждое используемое понятие. (В качестве отступления 
от темы приведу слова Анри Пуанкаре из его работы 
"Гипотезы в физике": 

"Теперь выясним, при каком условии пользование 
гипотезой не представляет опасности? [Тут надо 
пояснить, что сам Пуанкаре утверждал, что гипотеза 
того или иного рода имеет место быть при любом 
обобщение опыта.] Одного твёрдого намерения 
руководиться опытом ещё не достаточно; этим ещё не 
исключена возможность влияния опасных гипотез; такими 
в особенности являются те, которые вводятся 
неосознанно, принимаются молчаливо, почему мы и не 
можем от них избавиться. Здесь-то и обнаруживается 
ещё одна услуга, которую может оказать математическая 
физика. По свойственной ей точности она вынуждает нас 
формулировать все гипотезы, которые мы иначе могли бы 
допустить, сами не подозревая этого." 

Итак, если мы ведём речь о какой-то величине - 
например, о темпе течения событий, - мы должны сразу 
же определиться, как мы будем измерять этот самый 
темп. Во-вторых, если даже мы чётко определимся с тем, 
как мы будем измерять данную величину, то сделанное 
Вами, уважаемые материалисты, утверждение всё равно 
неверно. СТО прогнозирует нам "замедление темпов" 
вовсе не на одном из тел, а на обоих сразу (только не 
записывайте меня в тут же в шизофреники, а дочитайте 
этот текст). 

Сделанное Вами утверждение, хотя и не верно, но я 
вполне понимаю, о чём именно Вы хотели написать, и 
потому могу переформулировать данное Ваше утверждение 
в более точном и соответствующем СТО виде.

Пусть у нас есть тела А и Б, пусть эти тела движутся 
друг относительно друга с определённой скоростью, при 
этом совершенно неважно, какое из тел было ускорено 
для достижения этой скорости, а какое нет (более того, 
мы вполне можем допустить, как Вы и предлагаете, что 
оба тела были ускорены в равной мере (благодаря 
взаимодействую либо с другими телами, либо благодаря 
отталкиванию друг от друга)). Теперь мы условимся, 
что, находясь на данных телах, мы будем измерять то, 
что человечество в течение многих веков НАЗЫВАЛО 
временем (и мы по традиции и далее будем называть 
эту величину так, дав лишь точное определение способу 
её измерения, что было сделано сначала Пуанкаре а 
затем и Эйнштейном в его первой работе по СТО, наряду 
с формулированием постулатов СТО). Измерять время мы 
будем часами - прибором, умеющим генерировать 
последовательность равных процессов (то есть процессов,
тождественных друг другу - имеющих одинаковую причину 
и последовательность протекания). Измерять время - это 
значит сравнить измеряемый процесс с эталонными 
циклическими процессами в часах. Не просто сравнить, а 
сопоставить одну фазу измеряемого процесса (начало) 
с некоторым состоянием часов, а затем сопоставить 
другую фазу измеряемого процесса с другим состоянием 
часов. Число циклических процессов в часах (оборотов 
Земли вокруг Солнца, оборотов Земли вокруг оси, 
колебаний маятника, колебаний атома цезия и т.д.) и 
есть время протекания измеряемого процесса. Тут можно 
вспомнить столь любимого Лениным Маха: 

"Мы совершенно не в состоянии измерять временем 
изменение вещей. Напротив, время есть абстракция, к 
которой мы приходим через посредство изменения вещей, 
потому что у нас нет никакой определённой меры, ибо 
все они между собой связаны. Мы называем равномерным 
такое движение, в котором равные приращения пути 
соответствуют равным приращениям пути другого 
движения, выбранного для сравнения (вращение Земли). 
Движение может быть равномерным относительно другого 
движения. Вопрос равномерно ли движение само по себе, 
не имеет никакого смысла. В такой же мере мы не можем 
говорить об "абсолютном времени" (независимо от всякого
изменения). Это абсолютное время не может быть 
измерено никаким движением и поэтому не имеет никакого 
ни практического, ни научного значения, никто не 
вправе сказать, что он что-нибудь о таком времени 
знает, это праздное "метафизическое" понятие." 
("Механика. Историко-критический очерк её развития" 
(1883 г.) Изд. "Регулярная и хаотическая динамика" 
2000 г., стр. 190).

Но что значит проставить в соответствие одно состояние 
часов с определённым событием (началом или окончанием 
измеряемого периода)? Когда часы находятся в 
непосредственной близости от изменяющейся вещи, мы 
можем без труда сопоставлять фазы измеряемого события 
с фазами циклических процессов в часах (хотя это 
сопоставление очень часто есть просто пренебрежение 
фактом прохождения некоего материального сигнала от 
события к часам или же даже от события и от часов к 
тому кто производит измерения, например, судья 
фиксирует время финиша спортсмена глядя на самого 
спортсмена и на часы). Но как нам сопоставить фазы 
циклических процессов в часах с фазами некоего 
процесса, расположенного в удалении от часов 
(допустим, за миллионы километров), и не просто 
находящегося далеко, но ещё и движущегося относительно 
часов с околосветовой скоростью? Никакого иного 
способа установки соответствий, кроме как посылки 
какого угодно материального сигнала от часов к 
процессу или от процесса к часам у нас нет. 
Сопоставлять часы и измеряемый процесс мы можем каким 
угодно материальным сигналом, но любой сигнал имеет 
конечную скорость распространения, и свет выбран для 
синхронизации как самый быстрый и вездесущий процесс.
(Тут ни в коем случае не следует думать, что я веду 
речь о том, что мы, мол, фиксируем начало события по 
приходу сигнала от события к часам. Нет конечно. Мы я 
веду речь об учёте при синхронизации времени, 
необходимого для прохождения неким материальным 
сигналом пути от события к часам)
 
Итак, возвращаемся к нашим телам. Часами, находящимся 
на теле А (так их и назовем - часы А), мы будем 
измерять "время" между некоторыми событиями на теле Б. 
Применяя при этом способ синхронизации измеряемых 
процессов и часов с помощью света (я потом как-нибудь 
опишу суть процессов синхронизации, ибо данный процесс 
тесно связан с понятием одновременности, а убедить 
человека что одновременность есть лишь плод работы его 
мозга и не существует в объективном мире - это занятие 
длительное, требующее ломки огромного числа 
предрассудков). Так вот, измеренная часами А 
относительная длительность процессов на теле Б (время)
будет больше, чем длительность этих же процессов, 
измеренная часами, находящимися на теле Б (часы Б), и, 
наоборот, измеренная часами Б относительная
длительность процессов на теле А будет больше, чем 
измеренная часами А. 

Таким образом, "замедление времени" будет взаимным и, 
если так можно выразиться, одновременным. Вот что на 
самом деле утверждает СТО. А вовсе не то, что время 
должно замедлиться на одном из тел, которое мы по 
своей прихоти посчитали движущимся.

Причина же того, почему результаты измерений дают 
такой, на первый взгляд, странный результат, заключена 
в самом способе сопоставления процессов на движущихся 
друг относительно друга телах. Что меряем - то и 
получаем. 

Классические представления о времени до Пуанкаре 
(подчёркиваю, впервые о необходимости понимания того, 
как мы измеряем время, завёл речь не Эйнштейн, а 
Пуанкаре) могли существовать лишь потому, что мы не 
всматривались в то, КАК мы измеряем время на удалённых 
от часов телах, и не анализировали, что же мы реально 
измеряем, измеряя время. 

Я прекрасно осознаю, что написанного совершенно 
недостаточно для разъяснения сути СТО, я и сам ранее, 
читая нечто подобное, совершенно не понимал написанного
и считал его каким то бестолковым формализмом. На 
самом же деле нужно просто разбираться с понятием 
времени и, главное, одновременности - о чём, повторюсь,
требуется отдельный разговор. Сейчас же моя 
задача-минимум - доказать, что в СТО нет внутреннего 
формального противоречия, и показать, в каком 
направлении следует искать понимания СТО.

Вы спросили:

"Но почему это должно происходить, то бишь каким 
именно образом одно из тел "узнаёт", что оно "выбрано" 
в качестве медленного, каким именно образом оно 
"узнаёт", что замедление времени должно происходить 
именно на нём (ведь движение относительно, и 
наблюдателя, который фиксирует замедление времени на 
движущемся относительно него теле, можно посадить и 
пересадить на любое из тел)."

Отвечаю: Никаким образом тело ничего не "узнаёт". Ему 
как "куску неразумной материи" что-либо знать вообще 
не положено. Телу, объективно существующему вне нашего 
сознания, абсолютно наплевать, кто и что там измеряет. 
Процессы как текли на каждом теле по своим локальным 
закономерностям, так и продолжают течь, и течение это 
никаким образом не зависит от наших манипуляций с 
часами. Это мы, сидя верхом на удаляющихся друг от 
друга телах, посылаем друг другу световые сигналы (ибо 
ничем иным связать друг с другом часы и измеряемые 
процессы мы не в состоянии) и пытаемся синхронизировать
показание часов у нас в руках с тем или иным событием 
на удаляющемся теле, в результате чего получаем 
показания часов не те, как если бы мы проводили 
измерения находясь непосредственно на самом теле, на 
котором и происходят измеряемые нами процессы.

Вы также спросили:

"На этот вопрос один наш знакомый как-то раз ответил, 
что всё дело, мол, в том, что относительным является 
только движение, а вот ускорение - оно уже вовсе не 
относительно, а абсолютно. Соответственно, это, мол, 
именно ускорение "решает", на каком из движущихся тел 
должно происходить замедление времени в сравнении с 
его ходом на другом теле. Однако, на наш взгляд, 
данная поправка фактически ничего не меняет, 
поскольку примерно равные ускорения можно придать 
обоим телам, то бишь эти тела в итоге будут двигаться 
друг относительно друга с околосветовой скоростью, 
будучи разогнанными до этой скорости с равными 
ускорениями. Каким образом будет происходить "выбор" 
медленного тела в этом случае?"

Тут одно из двух, либо Ваш знакомый только думает, 
что понимает СТО, либо Вы с Вашим знакомым говорили 
немного о другой ситуации - не просто об 
относительном движении двух тел, а о так называемом 
"парадоксе близнецов" - случае, когда одно тело, 
назовем его А покоится в некоей системе координат 
из которой мы производим измерения, а другое тело,
назовем его Б, сначала ускоряется относительно данной 
системы координат, затем равномерно движется с 
достигнутой скоростью, затем останавливается,
разгоняется в обратном направлении, движется 
некоторое время равномерно к покоящемуся в данной 
системе координат телу А, достигает его - и тут мы 
обнаруживаем, что на двигавшемся теле Б прошло меньшее 
число эталонных циклических процессов, чем на теле А,
покоящемся в данной системе координат. 

Против СТО тут выдвигают аргумент, который (или 
похожий) Вы, уважаемые материалисты, и выразили в 
своём вопросе.

Раз СТО утверждает, что движение относительно, так 
почему же в данном случае мы говорим, что двигалось 
именно тело Б? Ведь если систему координат связать с 
телом Б, то двигалось у нас тело А, так почему же 
время замедлилось не на нём? 

"Парадокс близнецов" был последним барьером на пути 
моего принятия СТО. Уже когда я понял, что же на самом 
деле значит относительность одновременности, понял, 
что значит взаимное сокращение времени и взаимное 
сокращение длин, я ещё очень долго не мог принять 
объяснение "парадокса близнецов". Взаимное замедление 
времени и взаимное сокращение длин - это суть еще не 
реальные процессы, это артефакты метода измерения, 
причём подчеркиваю - единственно возможного метода,  
иного у нас нет. Выражусь ещё более определённо - мы 
всю дорогу называем временем ту величину, которую 
описанным мной выше способом измеряет СТО, то есть я 
хочу донести до читателя, что нельзя утверждать, будто 
бы измерение времени в СТО не есть измерение 
"настоящего" времени, а есть измерение какой-то 
иной фиктивной величины - "кажущегося времени", как 
изначально называл его Лоренц (ещё до работ Пуанкаре и 
Эйнштейна Лоренц ввёл в обращение понятие локального 
или кажущегося времени, будучи тогда ещё не в силах 
самостоятельно понять, что с иным, с "не кажущимся" 
временем человечество никогда дела и не имело).

Ну так вот, я долго не мог понять, как из 
взаимных релятивистских эффектов вдруг появляется 
реальное замедление процессов на теле Б относительно 
процессов на теле А. Объяснения самого Эйнштейна на 
сей счёт, данные в его статье 1918 года "Диалог по 
поводу возражений против теории относительности" меня 
абсолютно не удовлетворяли, поскольку они включали в 
себя пояснения о возникновении мощных эквивалентных 
гравитационных полей при торможении тела и замедление 
времени в этих полях.

Главным моим возражением на сей счёт было даже не то, 
что я считал такие процессы невозможными, а то что, 
для разъяснения парадокса СТО Эйнштейн прибегал к ОТО. 
Спрашивается, а до того как разработать ОТО, как он 
себе более пяти лет объяснял данный парадокс? 

То, как разрешается сей парадокс, я осознал (и 
внутренне принял, что на деле никакого парадокса нет и 
СТО, точнее будет написать, не собственно 
эйнштейновская СТО, а вообще новая механика верна), 
только после того как прочитал доклад Анри Пуанкаре 
"Новая механика" из цикла Гёттингенских лекций, 
прочитанных им в 1909 году.

Причём объяснения сии Пуанкаре давал не относительно 
"парадокса близнецов" (такое ощущение, что он его ещё 
не осознавал), а демонстрировал то, как и прочему из 
новой физики исчезает эфир, точнее даже будет 
написать, не исчезает эфир, а как даже при наличии 
эфира появляется относительность движения "твёрдой" 
материи и света. 

Применив методику Пуанкаре к "парадоксу близнецов" я 
полностью разрешил его без всякой ОТО, ускорений,
эквивалентной гравитации и прочего.

Итак, привожу свои разъяснения "парадокса близнецов", 
опираясь на разъяснения Пуанкаре о сути новой 
механики.

Пусть светоносный эфир существует, и скорость света 
в нём не зависит от направления. Пусть на материальных 
телах, движущихся относительно эфира, из-за этого 
движения реальное течение процессов замедляется так, 
что время на движущихся телах течёт медленнее 
относительно тел, покоящихся в эфире по известной всем 
релятивистской формуле. Пусть также сокращается и 
длина тел в направлении движения (также по известному 
всем соотношению) - и это все суть реальные 
причинно-обусловленные процессы, связанные с 
движением тел в эфире. 

Пусть теперь одно тело А покоится в эфире, а другое 
тело Б движется относительно него сначала слева 
направо, а потом обратно справа налево и возвращается 
к телу А. Всё это время, пока тело Б двигалось 
относительно эфира туда-обратно, время на нём текло 
медленнее, чем на покоящемся теле А, так что при 
возвращении на двигавшемся теле Б реально прошло 
меньшее число циклических процессов единой природы, 
чем на теле А. 

Теперь мы берём ту же ситуацию, но утверждаем, что эфир
был связан не с телом А, а с телом Б, и что это тело Б 
изначально покоилось в эфире, а тело А улетало от 
него справа налево, а потом, после удаления на то же 
расстояние, что и в первом случае, тело Б направилось 
вдоль эфира справа налево в сторону улетающего тела А 
и настигло его (как легко видеть, это описание той же 
ситуации, что и в первом случае, но сделанное из 
другой системы отсчёта). Если мы теперь рассчитаем 
замедление времени на обоих телах при полёте 
относительно эфира, то получим, что, поскольку догоняя 
тело А, тело Б двигалось относительно эфира со 
скоростью в эфире большей, чем тело А, то и время на 
нём замедлилось сильнее, причём мы получим то же самое 
замедление времени на теле Б, что и в первом случае.

Более того, мы можем связать эфир с какой угодно 
иной системой отсчёта и рассматривать относительно неё 
движение тел А и Б. Например, мы можем предположить, 
что изначально оба тела с равной скоростью отлетали 
друг от друга в эфире, но потом тело Б поменяло 
направление движения относительно эфира и догнало 
тело А - если мы рассчитаем эту ситуацию, то получим 
абсолютно такую же величину замедления времени на 
теле Б, как и во всех иных случаях.

Независимость результатов расчётов от того, с каким 
телом (с какой системой отсчёта) мы свяжем эфир 
(точнее, независимость результатов расчёта от нашего 
предположения о том, как именно расположен эфир), 
является следствием того, что замедление процессов и 
сокращение длин при движении в реальном эфире (от 
гипотезы о существования которого мы для целей 
понимания СТО пока не отказываемся) зависит от 
скорости движения тел в эфире именно по известной 
релятивисткой формуле. Если бы эта зависимость длины и 
времени от скорости имела несколько иной вид, то
рассмотрение ситуации в трёх описанных выше случаях 
привело бы к разным рассчитанным результатам. И тогда 
только то предположение о месте расположения эфира 
(точнее, предположение о расположении тел относительно 
эфира), выводы (расчёты) из которого совпали бы с 
опытом, и можно было бы признать верным, и тогда мы бы 
точно знали истинное положение эфира.

Вот именно это свойство релятивистских соотношений 
физики и называют инвариантностью - инвариантностью 
преобразований Лоренца. Лоренц придумал (постулировал) 
эти преобразования для объяснения опыта Майклсона. 
Пуанкаре же математически доказал, что данные 
преобразования инвариантны, и создал концепцию новой 
механики, исходя при этом из гипотезы о существовании 
эфира. А Эйнштейн вывел данные преобразования всего из 
двух постулатов, вообще никак не касаясь вопроса 
существования эфира. (Это я по ходу дела пытаюсь ещё и 
объяснить вклад каждого из этих людей в создание СТО).

Кстати, если в описанной ситуации с телами А и Б 
ускорять оба тела в разные стороны друг от друга (как 
в своём вопросе предлагали Вы, материалисты), и затем 
заставить тела встретиться (о чём Вы уже не 
упоминали), то это будет уже несколько иная ситуация, 
чем описанная мной выше, и расчёты в соответствии с 
СТО покажут, что никакого расхождения в числе 
эталонных процессов, прошедших на данных телах при 
встрече, не обнаружится - согласно расчётам СТО на 
обоих телах время замедлилось в равной мере 
относительно системы отсчёта, из которой мы захотим 
рассматривать ситуацию (замедлилось относительно 
эфира, если хотите).

Но следствием описанных мной выше эффектов является не 
только разрешение "парадокса близнецов" и наглядное, на
пальцах разъяснение эффектов СТО, но ещё и то, что мы 
никаким физическим способом не можем определить 
положение эфира. Мы равным образом можем полагать эфир 
связанным как с Землей, так и с Солнцем, Млечным 
путём и т.д. - от этого не изменится абсолютно ничего. 
Расчёты замедления времени и сокращения длин для тел, 
движущихся в эфире, во всех случаях дадут один и тот 
же результат, как бы мы эфир мысленно ни расположили. 

Вот тут встаёт вопрос: а нужен ли физике такой эфир,
обнаружить который невозможно ни одним из способов, и, 
более того, от положения которого не зависит ни один 
процесс в мире (во всяком случае, кинематический 
динамический или электромагнитный)? Вот потому-то 
физики и решили напрочь забыть про этот эфир как про 
метафизическое понятие.

Я же готов утверждать следующее: никому не 
возбраняется считать, что эфир реально существует и 
связан он, например, с центром масс Вселенной - СТО от 
этого никак не изменится (повторюсь, что если эфир 
связать с Землей, то результат расчётов будет тем же). 

Мои рассуждения по данному вопросу таковы. Если 
Вселенная имеет конечную массу, то у неё должен быть
центр масс, и если постулировать, что эфир существует, 
то было бы странным, если бы центр масс Вселенной 
куда-то летел относительно эфира - это нарушало бы 
закон сохранения импульса (а если разбираться глубже, 
то и закон причинности), отсюда следовало бы признать, 
что эфир связан с центром масс Вселенной, и мы можем 
логически доказать его "местоположение".

А вот если признать Вселенную бесконечной как в 
пространстве, так и в количестве одноуровневых (в 
хоцеевском смысле) вещей, то и центра масс у такой 
Вселенной быть не может, соответственно, даже если мы 
постулируем существование эфира, то не сможем дать 
ему какое-либо обоснованное логикой (опыт, повторяю, 
тут нам не помощник) предпочтительное положение.

Но самые серьёзные сомнения в существовании эфира у 
меня возникают при размышлении над следующими 
вопросами: 

Почему при движении в эфире (если он "существует") 
релятивистские эффекты таковы, что обнаружить 
существование эфира оказывается невозможным? То есть 
почему эфир маскирует сам себя так, чтобы никак не 
влиять на процессы в Мире? Что это - случайное
совпадение?
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: О значении воинствующего материализма VadimPro 16/04/2006 20:12
Вопрос на тему СТО Материалисты 25/04/2006 20:55
Re: Вопрос на тему СТО VadimPro 26/04/2006 22:51
Re: Вопрос на тему СТО Виктор Вашкевич 28/04/2006 10:12
Re: Вопрос на тему СТО VadimPro 28/04/2006 17:47
Re: Вопрос на тему СТО Виктор Вашкевич 28/04/2006 21:01