Тема: Re: О значении воинствующего материализма
Автор: VadimPro
Дата: 22/04/2006 22:14
 
Уважаемый Виктор, Вы написали следующее:

""Нейтральный наблюдатель"? Вот это и есть порок 
Вашей позиции. Ленин в "Заключении" так и написал: 

"Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи 
лет тому назад..."

А Вы хотите предстать "нейтральным наблюдателем"?"

Да хочу, уважаемый Виктор, хочу и имею на то полное 
право. И мнение Ленина на сей счет мне не указ, 
поскольку оно есть только его личное мнение. Да даже 
если Ленин в этом своём утверждении абсолютно прав, то 
стоит заметить, что утверждение сие касается положения 
дел в философии столетней и две тысячи столетней 
давности. Может быть, сто лет назад, равно как и за 
две тысячи лет до этого, философия и должна была быть 
партийной (то, что она таковой была, в особенности в 
кругу соратников Ленина, я нисколько не сомневаюсь, 
но вот тотальная обязательность философии быть 
партийной даже в те времена для меня сомнительна), то 
уж сегодня ничто не мешает мне трезво, а не в пылу 
революционной борьбы, смотреть на дискуссии тех лет. 
Поймите, Виктор, я и своё мнение способен признать 
ошибочным, а уж мнение Ленина, Энгельса, Маха или 
Пуанкаре и иже с ними - тем более.

Вы, Виктор, также написали: 

"Вот в моём экземпляре "МиЭ" издания 1969 года, в 
предисловии от имени Института марксизма-ленинизма 
стиль этой книги определяется так: 

"Материализм и эмпириокритицизм" - образец 
большевистской партийности в борьбе против врагов 
марксизма, в которой органически сочетаются страстная 
революционность и глубокая научность"."

Ну что ж, не могу не отметить, что это довольно 
точное определение, разве что с "глубиной научности" 
Институт марксизма-ленинизма несколько преувеличил, 
что, впрочем, для института с таким названием вполне 
простительно. 

Кстати, некто Александр Хоцей в своём тексте "Ответы 
учёному читателю" сетует: "Накопленный кое-какой опыт 
общения с отечественной научной средой убедил меня, 
что подавляющее большинство представителей учёной 
части нашего населения сделано на одну колодку. 
Например, деловой критики от них добиться очень 
трудно, от спора они норовят улизнуть, отделываясь от 
оппонента чисто формальными придирками... В качестве 
аргументов в научных спорах у нас зачастую 
используются не факты и логические выводы их 
них, а понащипанные отовсюду цитаты."

Уважаемый Александр, если Вы читаете эти строки, то 
обращаю Ваше внимание на то, что у "представителей 
ученой части нашего населения" был достойный учитель. 
Разве может быть иной результат, если поколения 
советских философов за образец брали такие работы 
Ленина? Вся суть "Материализма и эмпириокритицизма" 
заключена не в анализе принципов эмпириокритицизма, 
не в аргументированном опровержении данных принципов, 
а в доказательстве того, что взгляды тех или иных 
писателей (как их презрительно называет Ленин) не 
соответствуют взглядам Энгельса, изложенным в Анти-
Дюринге. Последующее поколение советских философов 
просто довело эту тенденцию до абсурда, но корни 
проблемы вот они где - в работах основоположника.

Уважаемый Виктор, не воспринимайте эти мои слова как 
опровержение сделанных мной же ранее утверждений о 
моей нейтральности при чтении работы Ленина. Я 
действительно начинал читать данную работу без всяких 
предубеждений, и те выводы, к которым я пришёл - это и 
есть результат "нейтрального" восприятия данного 
текста. 

Но Вы, уважаемый Виктор, упорно утверждаете, что я 
не "нейтральный наблюдатель", а "представитель той 
школы философии, которую задался подвергнуть критике 
Ленин, отстаивая позиции Энгельса". Даже если это и 
так, то тут Вы поступаете так же, как и Ленин, 
приписывая своим оппонентам некие удобные Вам 
взгляды - ведь я до сих пор я не делал никаких 
утверждений, позволивших бы сделать вывод о сути моих 
взглядов. Наоборот, я недвусмысленно заявил о своей 
приверженности материализму, а также всего лишь о своём
непонимании, чем теории Эйнштена враждебны 
материализму.

Вы, Виктор, далее написали: 

"Если Вас интересует позиция Ленина в вопросе 
философии естествознания - читайте "Анти-Дюринг"
А далее, получается, мы идём по кругу."

Это уж точно что "по кругу". Напоминаю, уважаемый 
Виктор, это именно Вы заявили, что теория 
относительности Эйнштейна враждебна материализму. Это 
именно Вас я попросил обосновать это своё утверждение. 
На что Вы заявили, что это уже давно сделано в работе 
Ленина "Материализм и эмпириокртитицизм". Я читаю эту 
работу и не нахожу там того, что искал, я нахожу там 
одну лишь ругань, недостойную научной работы, на что 
Вы предлагаете мне читать уже "Анти-Дюринг", книгу, 
написанную задолго до создания теории относительности 
и формирования самих принципов релятивизма в 
сколько-нибудь явном виде. 

Далее, наверное, наступит очередь Гегеля, как 
основоположника диалектики, потом, глядишь, и до 
древних греков доберёмся?

Пропуская Ваши многозначительные намёки на то, что я 
ещё не дорос до понимания обсуждаемой работы Ленина, 
перехожу к следующим Вашим словам:

"Мне на это остаётся только ещё раз повторить: в 
своих "Критических заметках" Ленин дал именно КРИТИКУ;
если Вас интересует позиция Ленина - читайте 
Энгельса. Ленин в этом полностью солидаризируется с 
Энгельсом."

Уважаемый Виктор, у Вас превратное представление о 
понятии "критика". По моим представлениям, критика 
взглядов, тем более философских, предполагает их, 
взглядов, опровержение (то есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО их 
ошибочности), а не обличение данных взглядов, то бишь 
их классификацию по принадлежности к тому или иному 
философскому течению. 

Далее Вы, уважаемый Виктор, написали: 

"Более того, когда Ленин писал свои "Критические 
заметки", он знал только "Анти-Дюринг" Энгельса. Но 
Энгельс в своих разработках философии естествознания
"Анти-Дюрингом" только заявил о своей позиции. А более 
полно его философия изложена в "Диалектике природы".
Вы читали "Диалектику природы"?"

Да, уважаемый Виктор, я знаком с этой работой Энгельса 
(хотя и не могу утверждать, что читал её от корки до 
корки) - но там нет и не может быть ничего по 
интересующему меня вопросу в принципе, поскольку 
первые работы в направлении теории относительности 
появились уже после смерти Энгельса. Энгельс в данной 
своей работе не выходл за рамки проблем классической 
физики, и, вообще-то, никакого несогласия с моей 
стороны, насколько я её помню, данная его работа не 
вызывает. 

В общем, действительно, хватит ходить по кругу. Как 
ни мало положительных высказываний Ленина в его работе 
"Материализм и эмпириокритицизм", как не трудно их 
разглядеть за тоннами "критической" воды (и то, правда
- что как не вода является основным компонентом 
клизмы?) кое-какие выводы о сути претензий Ленина к 
эмпириокритицизму сделать всё-таки вполне возможно, 
равно как вполне возможно разглядеть и ошибочность 
ряда данных претензий. Особо подчеркиваю, что я 
выражаю своё несогласие вовсе не со всем, написанным 
Лениным в "Материализме и эмпириокритицизме", многие 
принципы, выраженные им в обсуждаемой работе, просто 
не подлежат сомнению, многое из его критики в адрес 
некоторых тенденций в физике тех лет (впрочем, 
перешедших по наследству и в современную) я считаю 
вполне справедливым. Но основной посыл данной работы 
Ленина ошибочен и даже вреден для материализма. И хотя 
данную работу Ленина вовсе нельзя считать критикой 
непосредственно взглядов Эйнштейна (ведь хотя Пуанкаре 
и считают создателем СТО наряду с Эйнштейном, и даже, 
более того, кое-кто обвиняет Эйнштейна в плагиате, во 
взглядах данных физиков есть некоторые различия), но 
корни неприятия (а то даже и непонимания) рядом 
материалистов теорий Эйнштейна, безусловно, можно 
найти в данной работе Ленина. 

Свою критику ряда положений работы Ленина 
"Материализм и эмпириокритицизм" я намерен опубликовать
на данном форуме чуть позже, и, скорее всего, уже в 
отдельной ветке (в данной ветке слишком уж много наших 
с Вами предварительных пикирований по второстепенным 
вопросам). Так что на данное моё сообщение Вам, 
уважаемый Виктор, можно не отвечать, я разместил его 
вовсе не для продолжения дискуссии по затронутым в нём 
вопросам, а лишь для того, чтобы донести до Вас своё 
мнение по окончании ознакомления с работой Ленина. По 
существу же вопроса, повторюсь, я выражу своё мнение  
позже.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О значении воинствующего материализма Виктор Вашкевич 13/04/2006 09:30
Re: О значении воинствующего материализма Виктор Вашкевич 16/04/2006 18:06
Re: О значении воинствующего материализма VadimPro 16/04/2006 20:12
Вопрос на тему СТО Материалисты 25/04/2006 20:55
Re: Вопрос на тему СТО VadimPro 26/04/2006 22:51
Re: Вопрос на тему СТО Виктор Вашкевич 28/04/2006 10:12
Re: Вопрос на тему СТО VadimPro 28/04/2006 17:47
Re: Вопрос на тему СТО Виктор Вашкевич 28/04/2006 21:01
Re: О значении воинствующего материализма Виктор Вашкевич 17/04/2006 08:44
Re: О значении воинствующего материализма VadimPro 17/04/2006 22:56
Re: О значении воинствующего материализма Виктор Вашкевич 18/04/2006 08:46
О значении понятного текста Материалисты 18/04/2006 16:24
Re: О значении понятного текста Виктор Вашкевич 19/04/2006 05:08
Re: О значении понятного текста Виктор Вашкевич 19/04/2006 05:21
Re: О значении понятного текста Материалисты 19/04/2006 13:41
Re: О значении понятного текста Виктор Вашкевич 19/04/2006 14:39
Re: О значении понятного текста Материалисты 24/04/2006 18:02
Re: О значении воинствующего материализма VadimPro 18/04/2006 23:24
Re: О значении воинствующего материализма Виктор Вашкевич 19/04/2006 06:06
Re: О значении воинствующего материализма VadimPro 19/04/2006 22:31
Re: О значении воинствующего материализма Виктор Вашкевич 20/04/2006 09:07
Re: О значении воинствующего материализма VadimPro 22/04/2006 22:14
Re: О значении воинствующего материализма Виктор Вашкевич 24/04/2006 07:18