Тема: Re: Теория общества А.Хоцея
Автор: Валентин Кононов
Дата: 19/04/2006 23:00
 
Уважаемый Александр, позволю себе продолжить разбор 
критики синергетики в Вашем труде. Вы пишете (в 
разделе "Различие неустойчивых состояний и 
неустойчивых положений"):

"Однако, как понятно, во всём этом легко запутаться.
Во-первых, для неискушённого, лишь первично 
овладевающего материалом сознания достаточно сложно 
вообще различить ситуацию неустойчиво-равновесного 
положения тела в пространстве системы со случаем 
неустойчивости формы состояния этой системы: и там, и 
там присутствует как общий признак некая сильная 
неустойчивость. Во-вторых, при таком неразличении 
существует большой соблазн приписывания одному 
феномену особенностей другого. В частности, скажем, 
возможно ошибочное обобщение вышеуказанного феномена 
произвольного выбора траектории в качестве тотального 
правила поведения всех объектов в пограничных 
состояниях. Тут важно хотя бы уже само смущающее ум 
наличие данного хитрого феномена с его специфическими 
особенностями: когда их характер очевиден, но сфера 
действия неясна, то естественной является ошибка
расширительного толкования. Во всяком случае, как
кажется, синергетические убеждения И.Пригожина в 
немалой степени питаются и из этого источника. В его 
теории тенденциозное поведение систем в своих 
закономерностях существенно сближается с 
траекториальным поведением единичных тел. Изменения 
состояний в очередной раз уподобляются движению."

Я внимательно перечитал ещё раз Ваши замечания о
необходимости различения движения и изменения - как
развития. Вы не спорите с фразой "движение есть 
изменение особого типа", Вы протестуете против 
отождествления изменений и движения - то есть движения 
признаются Вами за частный случай изменений. Но 
недопустимость у общего свойств, имеющихся у частного, 
не следует из такого соотношения между ними: общее 
может сохранять некоторое свойство частного или не 
сохранять - но если имеет место последнее, то это 
следует, видимо, как-то показать? А иначе 
действительно можно запутаться.

Наименование понятия "нелинейность" связано не с
"непропорциональностью соотношения масштабов 
воздействия и его вроде бы результата (обвального и 
кардинального изменения системы)", а с формой 
дифференциальных уравнений, описывающих данный 
феномен. Линейные дифференциальные уравнения дают 
гладкие решения, ход изменения которых легко 
предсказуем. А вот решения нелинейных уравнений 
обладают тем свойством, которое Вы хотели бы 
локализвать в области движений - большими 
отклонениями результата в зависимости от 
незначительных изменений начальных или граничных
условий. Разумеется, дифференциальные уравнения, 
описывающие тот или иной феномен, представляют из себя 
только модель. Однако практика показала, что модели 
такого рода очень хорошо описывают далеко не только и 
даже далеко не столько движения, сколько как раз 
поведение, развитие сложных систем - в Вашей системе 
понятий - вещей. Это могут быть, в частности, 
социальные, экономические, биологические и иные 
процессы. Безусловно, никакая модель не тождественна 
моделируемому. Но если модель ведёт себя в особых 
точках - точках бифуркации - аналогично этому 
моделируемому процессу, то, значит, в ней зафиксировано
существенное его свойство. И это существенное свойство 
состоит как раз в том, что залетевшая пылинка (учти мы 
её влияние в модели) способна привести к кардинальному 
изменению результата.

А ведь в ряде областей техники, медицины мы как раз и
вынуждены поддерживать стерильную чистоту, потому что
абсолютно случайная пылинка может прервать чью-то 
жизнь, находящуюся в пограничном - но вовсе не 
безнадёжном состоянии; ухудшить свойства изделия или 
привести к совершенной невозможности его эксплуатации. 

Причиной повышения качества продукции, безусловно,
следует назвать вполне сответственные результату усилия
по установлению режима стерильности. А вот неожиданный
выход из строя сложной системы из-за проникновения 
через все кордоны одной-единственной пылинки останется,
безусловно, случайным.

Давайте разберём ещё такой пример: у меня работает
компьютер. Является ли причиной этого моё желание
написать Вам послание, или то, что пару часов назад я 
нажал на кнопку включения, или то, что он включён в 
сеть, что в сети есть электроэнергия, что на 
электростанцию поступает топливо, что топливо кто-то 
добывает, что оно когда-то образовалось и хранилось в 
толще земли, или... (перечислять можно долго)?

Понятно, что источником любой энергии, да и жизни на
Земле, является Солнце. Но назвать его причиной даже
существования человечества нельзя - ведь Земля получает
лишь крохотную долю процента от его излучения, да и на
Земле человек появился - по астрономическим меркам - 
только что. Так что солнечное излучение - это 
необходимое условие, но никак не причина нашего 
существования, а тем более, не причина разбираемого 
события.

Наличие накопленного овеществленного труда, в том
числе в форме моего компьютера и поставляющей мне 
энергию электросети, гораздо ближе к искомой причине, 
но всё же, как и Солнца в примере о жизни на Земле, 
принадлежит к разряду необходимых условий: ведь 
электростанция работает не для меня одного, да и 
компьютер мог бы спокойно стоять невключённым. То же 
самое можно утверждать, если искать причину в 
идеальных событиях/процессах общественной жизни. Я бы 
не пользовался компьютером, если бы не имел 
определённых знаний, навыков и интересов, полученных 
мной от (благодаря) обществу, но, и имея их, я давно 
мог бы лечь спать.

Так что истинная причина работы моего компьютера 
лежит где-то в моём мозге. И в этих рассуждениях 
ничего не изменилось бы, если бы речь шла не о 
компьютере, а о, например, автомобиле, мощность 
которого несравненно больше моей собственной, и тем 
более - мощности моего мозга.

Во всех этих примерах причиной становится либо слабое
случайное воздействие в точке бифуркации, либо слабое
целенаправленное воздействие в специальной точке - люди
давно уже заготовили для себя все эти выключатели,
гашетки, рули с пневмоусилителями, воздействие на 
которые в известной мере подобно воздействию в точке 
бифуркации.

Но зачем Вы вообще взялись доказывать, будто причина
всегда "равновелика" своему следствию - ведь Вы не 
противопоставляете случайность причинности и 
закономерности? И.Пригожин настаивает (раздел 
Понимание "самости самоорганизации у И.Пригожина")

"...на том, что "жизнь" производна от "мёртвой 
материи" и "вырастает" из неё сама собой, в силу 
действия каких-то собственных закономерностей бытия 
Природы." 

А Ваша точка зрения: 

"Действительная же самоорганизация есть вполне 
реальный факт, и она отличается от спонтанной 
именно тем, что тут нечто само работает над собой, 
организуется целенаправленно, как субъект." 

Но разве же это нечто не есть частичка Природы, лишь 
установившая в себе самой дополнительные 
закономерности своего бытия? Она не отменяет при этом 
отличие случайности от закономерности, а использует 
случайности для своего развития. И понятно, что, как 
правило, это случайности маломасштабные - их проще 
найти и ими легче управлять. 

Таким образом, как мне кажется, отличие между Вашим и 
пригожинским подходом всё же несущественное.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Теория общества А.Хоцея Валентин Кононов 10/04/2006 07:55
Re: Теория общества А.Хоцея Валентин Кононов 19/04/2006 23:00
Re: Теория общества А.Хоцея Валентин Кононов 01/05/2006 23:22
К вопросу о синергетике (часть 1) А.Хоцей 02/05/2006 17:47
К вопросу о синергетике (часть 2) А.Хоцей 03/05/2006 20:54
К вопросу о синергетике (часть 3) А.Хоцей 22/08/2006 17:20
Re: К вопросу о синергетике (часть 3) Валентин Кононов 27/08/2006 23:59
К вопросу о синергетике (часть 4) А.Хоцей 29/08/2006 15:24
Re: К вопросу о синергетике (часть 5) А.Хоцей 29/08/2006 15:27
Re: К вопросу о синергетике (часть 6) А.Хоцей 18/09/2006 17:27
Re: К вопросу о синергетике (часть 6) Валентин Кононов 25/09/2006 23:47
Re: К вопросу о синергетике (часть 7) А.Хоцей 03/10/2006 14:56
К вопросу о синергетике (часть 8) А.Хоцей 17/10/2006 15:44