Тема: О научных доказательствах
Автор: VadimPro
Дата: 12/04/2006 00:06
 
Уважаемый Дмитрий, мне очень импонирует тот факт, что 
в своём небольшом сообщении на данном форуме Вы 
вели речь именно о доказательстве бытия Бога. Это 
свидетельствует о том, что в своих рассуждениях Вы не 
планировали и не планируете чураться логики. Вдвойне 
приятно, что в качестве опоры для своих логических 
рассуждений Вы выбрали не какие-то умозрительные 
утверждения, а именно "эмпирическим путём 
установленные научные законы", то есть эмпирика или 
действительность является для Вас авторитетом. Всё это 
в совокупности свидетельствует о том, что Ваше 
предприятие не безнадежно и Вашим выводам можно будет, 
безусловно, доверять - если в своих рассуждениях Вы не 
совершите логических ошибок. 

Но вот в последнем я уже, к сожалению, не вполне 
уверен. Более того, у меня есть некоторые претензии к 
методологической стороне Вашего доказательства. 

Вообще, в научном доказательстве (если вести речь 
именно о научном доказательстве) принято чётко 
формулировать сами исходные постулаты (аксимомы), а 
также собственно те утверждения, которые предстоит 
доказать. Вспомните хотя бы геометрию: все термины, 
которыми оперирует данная наука, чётко определены - 
точка, отрезок, прямая и т.д., да и начинается 
доказательство обычно словами "Пусть...". 

Что же, однако, можно обнаружить в Вашем случае? Вы, к 
сожалению, даже не сформулировали как следует те два 
исходные постулата, на которые собрались опираться, Вы 
только мельком упомянули - отослав читателя к учебнику 
9-го класса (какого автора, кстати?) - первый и второй 
законы термодинамики. Так доказательства не 
предъявляются. Сформулируйте, пожалуйста, два данных 
закона, но только абсолютно чётко, то есть так, чтобы 
мы, Ваши читатели, действительно были уверены, что 
данные формулировки законов (на которые можно  
опираться в рассуждениях) являются следствием именно 
обобщения опыта, а не умозрительными конструкциями 
(настоятельно советую при формулировке второго закона 
термодинамики обойтись без термина "энтропия" - этот 
термин сам по себе требует отдельного определения).  
Лишь после чёткой формулировки упомянутых законов и 
можно будет проверить, нет ли ошибки в Ваших 
рассуждениях (а до этой формулировки постулатов, в 
общем-то, и говорить не о чем). 

Теперь коснусь уже не основы для Ваших доказательств, 
а собственно того тезиса, который Вы собрались 
доказывать. Насколько я понял, Вы настаиваете на 
доказательстве бытия Бога. То есть тезис "Бог 
существует" - это и есть то, что требуется доказать, 
но (вспомним геометрию) доказываемый тезис должен быть 
не пустым звуком, а неким осмысленным утверждением, то 
бишь каждое слово в доказываемом утверждении должно 
быть наделено смыслом, должно быть определено. В таком 
случае прежде чем доказывать то, что "Бог существует", 
нужно определиться, что такое Бог (иными словами, 
нужно дать определение этого понятия) и что такое 
"существует". О том, что значит "существовать", я имею 
некоторое представление (даже как-то публиковал здесь 
на форуме свой анализ данного понятия), но вот о том, 
что такое или кто такой Бог, я имею очень смутные 
представления, настолько смутные, что даже если Вам 
удаться доказать, что он есть, что он существует, то 
от этого положение вещей в моей голове нисколько не 
изменится, ибо я не буду иметь представления о том, 
что же именно есть (а то, что что-то есть я и без 
доказательств знаю - это-то как раз самый надёжный 
факт, данный нам в ощущения). 

Так что у меня к Вам вторая просьба: сформулируйте то, 
что Вы собрались доказывать, то есть дайте определение 
того, что есть Бог.

Вот только после этого и можно будет разбирать ход 
Вашего доказательства (надеюсь, что Вы это сделаете, 
и мы сможем продолжить беседу, ибо у меня есть 
желание поговорить по существу двух "фундаментальных 
законов" бытия, положенных Вами в основу своих 
рассуждений).

Кстати, поскольку я не силён в теологии, то не могли 
бы Вы объяснить, о каком таком "Упомянутом в Библии 
"проклятие", наложенном Богом на материальный Мир", 
Вы вели речь? Приведите, пожалуйста, название 
библейской книги и номер строфы (или как бишь там они 
называются?).
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Научное доказательство существования Бога Дмитрий ТАЛАНЦЕВ 11/04/2006 15:14
О научных доказательствах VadimPro 12/04/2006 00:06
Re: О научных доказательствах Простак 13/04/2006 21:17
Re: О научных доказательствах VadimPro 13/04/2006 23:03
Re: О научных доказательствах Виктор Вашкевич 18/04/2006 11:06
Гоните в шею этого демагога! ... 21/04/2006 22:40
Re: Научное доказательство существования Бога Дмитрий Болдырев 22/04/2006 01:35
Re: Научное доказательство существования Бога Виктор Вашкевич 22/04/2006 10:07
А при чём тут абиогенез? ... 22/04/2006 17:21
Re: А при чём тут абиогенез? Виктор Вашкевич 23/04/2006 08:08
Дело в том, что Дарвин не писал про абиогенез ... 23/04/2006 18:21
Re: Дело в том, что Дарвин не писал про абиогенез Виктор Вашкевич 23/04/2006 21:36
Re: Научное доказательство существования Бога Сергей Ручкин 08/05/2006 20:33