Тема: Как писатель писателю
Автор: Петров
Дата: 21/02/2006 17:03
 
Уважаемый Кирсанов, Вы меня просто окрылили. Не Вы - в 
читателя, а, скорее, я переквалифицируюсь в писателя. 
А вот Вам-то обратное превращение в читателя все-таки 
не помешало бы - я все больше убеждаюсь в правильности 
этого своего мнения.

Впрочем, разъясню всё по порядку. Еще раз подтверждаю, 
что не собирался  с Вами спорить ни о чем. Просто я 
прочел последнюю часть вашего "Анализа..." и, 
вспомнив, что уже читал 'про это', решил, что и Вам не 
помешает об этом прочесть, потому и сообщил Вам в 
первом письме, что на этом же сайте имеется материал 
по Вашей теме. 

Вы же отреагировали как-то неадекватно: зачем-то 
полезли на форум. Тогда я сообщил Вам, что то, что Вам 
нужно, находится в библиотеке, а вовсе не на форуме (о 
чем Вы могли бы и сами догадаться). Но Вам и это не 
помогло: Вы ничего не нашли и не прочли и похоже, что 
и не пытались это сделать, однако чего-то от меня 
требовали, я даже и не понял чего именно. Тогда я Вам 
уж процитировал, так сказать, сунул под нос фрагмент, 
напрямую касающийся Вашего первоначального сообщения, 
но Вы, похоже, и на этот раз не потрудились прочесть 
'первоисточник'. - Вы видите: я общался с Вами не как 
оппонент с оппонентом, а как библиотекарь с начинающим 
читателем, Вы же все время пытались затянуть меня в 
какие-то ваши споры. Видя с Вашей стороны такое 
отношение - некоторую, так сказать, невменяемость, - я 
хотел было уже и плюнуть на это дело... но тут 
подумал: а чем черт не шутит, дай-ка попробую себя в 
качестве писателя. И у меня, кажется, это получилось!

Прежде всего, я перечел еще раз ту статью Усова (в 
отличие от Вас, я сначала читаю, а потом пишу о 
прочитанном). И вот, во-первых, насчет закона 
стоимости. Из текста Усова я понял, что закон 
стоимости состоит в том, что товары обмениваются по 
стоимостям: равные стоимости - на равные. Так мне 
внушил Усов. Вы же пишите, что он понятия не имеет о 
законе стоимости, что он не читал Капитал и т.п. Я 
тоже не читал Капитал и читать не собираюсь, откуда 
мне знать, может Усов и вправду наврал? Тогда я взял 
словарь по политэкономии - там длинная статья на эту 
тему, но с самого начала приводится ключевая цитата из 
Маркса: 

'Соответственно закону стоимости... обмениваются 
эквиваленты, равные количества овеществленного 
труда...', 

иначе говоря, равные стоимости - на равные. Значит, 
Усов не наврал и внушил мне все правильно, за что ему 
спасибо.

Спасибо и Вам, Кирсанов, но Вам - за то, что 
развеселили меня! При чем тут велосипед, инсинуации и 
прочий вздор, о котором Вы написали в п.1? И не 
пытайтесь навести тень на плетень и представить дело 
так, будто закон стоимости здесь ни при чем. Как раз в 
нем-то все и дело! Маркс исходит в своих рассуждениях 
из закона стоимости, из эквивалентности обмена - так 
или нет, Кирсанов? А приходит он к тому, что труд 
рабочего не оплачивается или оплачивается не 
полностью, т.е. приходит к неэквивалентности обмена, - 
так или нет, Кирсанов? Разве в этом нет противоречия? 
Но ведь  об этом противоречии Усов и говорит на 
протяжении всей своей статьи! Вы своей цитатой лишний 
раз подтверждаете его правоту и при этом его же 
обвиняете черт знает в чем. И не надо мне тут вешать 
лапшу про 150 лет развития марксизма: существует или 
нет в марксизме указанное только что противоречие? 
Отвечайте, писатель! Если да, то прав Усов, а не 
Кирсанов. Если нет, то... самое смешное, что и в этом 
случае прав Усов, а не Вы, Кирсанов. Вы и сами бы 
это поняли, если бы как следует прочли хотя бы тот 
отрывок, который я Вам подсунул. Но Вы не прочли, или 
прочли, да ничего не поняли, что тоже весьма забавно. 
Объясняю. 

Положим, все так, как Вы утверждаете: эксплуатация - 
это неоплаченный труд и все такое. Положим, мой 
дневной труд стоит 200 руб, а капиталист платит мне 
только 100. - Налицо эксплуатация. Как же мне с нею 
бороться? Ясно как: я должен требовать повышения 
зарплаты. Какую же зарплату я должен требовать? 300 
руб? Оно было бы неплохо, но с принципиальной стороны 
неправильно, ибо в этом случае я получал бы лишних, 
незаработанных мною 100 руб, т.е. сам выступил бы в 
качестве эксплуататора по отношению к другим 
участникам производства. Нет, мне чужого не надо, но и 
мое мне отдайте, т.е. я должен требовать свои законные 
200 руб зарплаты, ни копейкой больше, ни копейкой 
меньше. Каждому - свое, в смысле: каждому - его 
собственность. Собственность священна и 
неприкосновенна! То есть в данном примере моя борьба 
за повышение зарплаты есть борьба за собственность, 
понимаете, Кирсанов? Не за интернационал, не за 
революцию или советскую власть, а за СОБСТВЕННОСТЬ. За 
торжество частнособственнических отношений, а не за 
ликвидацию их. Короче говоря, за капитализм, а не за 
коммунизм. Таким образом, опять получаем, что прав 
Усов, а не Кирсанов.

Теперь положим, я добился своего и капиталист  мне 
выплачивает мои законные 200 руб. - Это правильно или 
не правильно? Справедливо или нет? Если нет, то тогда 
ЧТО правильно, КАКАЯ зарплата является справедливой? 
100 руб? 300 руб? - но об этом см. выше. Если же 
зарплата в 200 руб в этом примере все-таки является 
справедливой, то проблема решена, эксплуатация 
ликвидирована. И не надо для этого устраивать никаких 
революций, экспроприаций и т.п. То есть Маркс со своей 
теорий ни для чего не нужен и Усов опять выходит прав.

Напоследок насчет свободы - что за вздор Вы опять 
несете? Прежде всего не надо лгать, что ни о какой 
свободе речи нет. Я понимаю, все и всем недовольны, у 
нас модно проклинать и 'эту власть' и 'дикий 
капитализм' (а капитализм у нас действительно дикий), 
но. . . Могут ли рабочие издавать газету, создать 
профсоюз или партию? Могут! Могут ли завоевать 
большинство в парламенте? Могут! Может ли 
представитель рабочих стать президентом, министром, 
губернатором и т.д.? Может! Могут ли рабочие таким 
образом завоевать власть и проводить свою политику, 
изменить конституцию, принять выгодные для себя законы 
и т.д. и т.п.? Могут! 

Нет, я понимаю, что все это не просто, что все это 
требует затрат, жертв, труда, времени и т.д. и т.п., -
борьба есть борьба! - но никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ 
запретов или препятствий для рабочих на этом пути НЕТ. 
Но ЭТО И ЕСТЬ политическая и юридическая свобода. 
(Попробовали бы рабочие при коммунистах создать какую 
ни будь партию - костей бы не собрали! Вот тогда 
свободы НЕ БЫЛО.) А если Вам, Кирсанов, ТАКОЙ свободы 
(пусть плохой но все-таки СВОБОДЫ!) мало и чего-то не 
хватает, то чего именно, каких прав Вам еще надо? 
Права расстреливать капиталистов, устраивать баррикады 
и революции? Какой-нибудь имущественный, вернее, 
антиимущественный ценз в парламенте, чтобы туда 
проходили только самые низкооплачиваемые трудящиеся (+ 
бомжи и нищие)? Или 'все отнять и поделить'? Или 
советская власть Вам нужна? Так она у Вас уже была, 
Вы, коммунисты, сами же ее и похерили. . . Или Вы мне 
будете доказывать, что свободы у нас так мало, уж так 
мало, что...  в отдельно взятой области можно устроить 
даже вооруженный мятеж, а вот рабочим бороться за свои 
права ну никак невозможно!?
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Виктор Кирсанов 13/02/2006 18:12
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Петров 14/02/2006 16:49
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Виктор Кирсанов 15/02/2006 16:27
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Петров 16/02/2006 16:30
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Виктор Кирсанов 17/02/2006 16:12
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Петров 17/02/2006 18:08
Re:Петрову Виктор Кирсанов 17/02/2006 20:39
Re:Петрову Петров 18/02/2006 17:48
Re: Петрову Виктор Кирсанов 20/02/2006 19:38
Как писатель писателю Петров 21/02/2006 17:03
Писателю Петрову Виктор Кирсанов 22/02/2006 19:40
Бумагомарателю Кирсанову Петров 25/02/2006 08:14
*** Петрову Виктор Кирсанов 26/02/2006 11:30
Re: *** Петрову Grawitacija 27/02/2006 12:09
Re: *** Петрову Виктор Кирсанов 27/02/2006 13:59
Кирсанов - это кто? Grawitacija 27/02/2006 15:02
Re: Кирсанов - это кто? Виктор Кирсанов 27/02/2006 15:48
Re: Кирсанов - это кто? Grawitacija 28/02/2006 10:52
Re: Кирсанов - это кто? Виктор Кирсанов 28/02/2006 13:07
Re: Кирсанов - это кто? Grawitacija 01/03/2006 20:09
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Grawitacija 12/03/2006 12:32
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Виктор Кирсанов 13/03/2006 16:00