Тема: Re:Петрову
Автор: Петров
Дата: 18/02/2006 17:48
 
Раз уж Вы, Кирсанов, не читатель, то так и быть, вот 
Вам кусок статьи Усова, который я взял с ЭТОГО ЖЕ 
сайта. В этом куске ошибочность некоторых Ваших 
взглядов доказывается ЗАДОЛГО до того, как Вы их 
опубликовали. Может, Вам всё же лучше оставить 
писательство и переквалифицироваться в читатели, по 
крайней мере, на некоторое время?


Усов:

'Подведем итоги. Зададимся, наконец, вопросом,  
который маячил перед нами на протяжении всех наших 
рассуждений: зачем, собственно, нужен Марксу закон 
стоимости, который его теории, как мы видели, словно 
бельмо в глазу? Почему нельзя просто сказать, что 
капиталист недоплачивает рабочему, попросту грабит его 
и на этом именно наживает свой капитал? Более 
революционного тезиса, казалось бы, невозможно и 
придумать...

Можно предложить и более утонченный вариант этой же 
теории: капиталисты монополизировали средства 
производства и, используя свою власть монополистов, 
выкачивают из трудящихся дань в виде прибавочной 
стоимости, - в этом, собственно, и состоит одна из 
расхожих версий марксизма. Но сам Маркс, однако, не 
идет ни первым, ни вторым и никаким другим подобным
путем. Что же его заставляет отрицать 
неэквивалентность обмена между трудом и капиталом и 
почему он во что бы то ни стало пытается доказать
наличие эксплуатации при условии ЭКВИВАЛЕНТНОГО обмена 
между рабочим и капиталистом? Зачем ему нужно это 
условие?

Дело в том, что систематически продавать свои товары 
выше их стоимости, а чужие - покупать ниже стоимости 
может только тот, кто обладает властью на рынке, кто 
имеет возможность навязать свою волю. Короче говоря, 
систематический неэквивалентный обмен возможен только 
на основе НАСИЛИЯ в той или иной его форме. Поэтому,  
если мы предположим, что между рабочим и капиталистом 
происходит неэквивалентный обмен и именно за счет 
этого получается прибыль, то в таком случае всё 
капиталистическое производство от момента его 
зарождения до наших дней предстает перед нами как один 
перманентный акт насилия. Вот это-то и не  устраивает
Маркса, ибо он, в отличие от многих других 
"марксистов" прекрасно понимает, что главная 
"особенность" капитализма состоит именно в том, что
наемный рабочий, в отличие от крепостного или раба, 
СВОБОДЕН и поэтому насилие над ним является не нормой, 
но уклонением от нормы, не законом капитализма, но 
беззаконием, несовместимым с основами 
капиталистических отношений.

При рабстве или феодализме рабовладелец или,  
соответственно, феодал, обладают властью над личностью 
трудящегося, они имеют юридическую и физическую 
возможность принудить его к тому, к чему сочтут 
нужным. В условиях рабства или феодализма,  
следовательно, эксплуатация возможна, а где она 
возможна, там она и процветает. Капитализм же от всех 
предыдущих формаций отличается именно тем, что 
освобождает личность рабочего. Капиталист  и  рабочий 
юридически равны между собой.  

Коммунисты это не отрицают, но, говорят они, 
существует еще экономическое неравенство,
капиталист обладает экономической властью над рабочим 
и, пользуясь этой властью, эксплуатирует его. Но это, 
опять же, "не те речи". Бесспорно, что вчерашний 
ростовщик, ставший капиталистом, и вчерашний 
крепостной, ставший наемным рабочим, экономически 
неравны: первый имеет полную возможность "закабалить" 
последнего если не юридически, то экономически.  

Бесспорно, что именно это и происходит на практике. Но 
ведь это только НАЧАЛО, ИСХОДНЫЙ ПУНКТ отношений между 
капиталистом и рабочим. Вопрос состоит в том, какова 
динамика этих отношений, как они будут развиваться 
далее? Чему дают начало капиталистические отношения, 
чему способствуют: освобождению рабочего или его 
дальнейшему закрепощению? И вот, если принять во 
внимание то, что рабочий юридически и политически
свободен, то совершенно нетрудно предугадать, в каком 
направлении будут развиваться отношения между ним и 
капиталистом. Политическая свобода И ЕСТЬ не что иное, 
как ВОЗМОЖНОСТЬ БОРЬБЫ С ЭКОНОМИЧЕСКИМ НЕРАВЕНСТВОМ.
Пусть это неравенство будет сколь угодно глубоким,  
но если устранено политическое насилие, то тем самым 
устранена всякая внешняя сила, которая препятствует 
рабочему отстаивать и в конце-концов отстоять свою 
долю общественного пирога, свое право на полноценную 
жизнь. И если ему действительно нечего терять, кроме 
своих цепей, то он ОБРЕЧЕН на улучшение своего 
экономического положения. Конечно, это улучшение может
явиться только в результате экономической борьбы с 
капиталистом, но это борьба есть борьба за 
экономическую свободу, она имеет поэтому исключительно 
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ, но не политический, как хотелось бы 
коммунистам, характер, ибо ПОЛИТИЧЕСКИ рабочий 
свободен: здесь ему не с чем и не с кем бороться.  
Пусть капитализм в своем начале будет сколь угодно 
несправедливым обществом, но именно капитализм дает в 
руки рабочему свободу, а следовательно все средства 
борьбы с социальной,  экономической и всякой иной 
несправедливостью. Борьба с несправедливостью, с 
эксплуатацией есть, с этой точки зрения, борьба не 
ПРОТИВ капитализма, но за ТОРЖЕСТВО капитализма, ибо 
это есть борьба за эквивалентность обмена, за 
священную частную собственность, за справедливость 
в распределении, за реальную, экономическую (а не одну 
лишь политическую, формальную) свободу, - а всё это 
как раз суть главные принципы капитализма; вернее, всё
это один и тот же принцип, лишь выраженный разными 
словами. Политическая и экономическая свобода на 
основе священной частной собственности как атрибута не 
только капиталистов, но и рабочих, т.е. всего 
общества, - это и есть "капитализм", ничего иного это 
слово не означает.

Таким образом, если взять за основу неэквивалентность 
обмена, то в таком случае теория эксплуатации, т.е. 
критика капитализма, рано или поздно выродится в 
апологию капитализма, - это Маркс чувствует и это 
никак не может его устроить. Ему нужно доказать, что 
эксплуатация  -  это не порок предшествующих 
экономических формаций, который так или иначе
преодолевается, исчерпывается капитализмом, но что она 
рождается в недрах самого капитализма. Поэтому он 
провозглашает эквивалентность обмена в качестве 
главного принципа. Но эквивалентность обмена означает
ОТСУТСТВИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ, если только слово 
"эквивалентность" вообще хотя бы что-нибудь означает. 
Таким образом, взяв за основу отсутствие эксплуатации, 
Маркс ставит перед собой задачу доказать ее наличие. 

Мы видели как он её решил: для начала он  сделал  
открытие, что ЗАРАБОТНАЯ плата не есть плата ЗА 
РАБОТУ, за труд, затем он выдвинул теорию  рабочей 
силы, а затем он забыл об этих своих теоретических 
завоеваниях и с невинностью младенца заявил, что 
прибавочная стоимость есть попросту НЕОПЛАЧЕННЫЙ ТРУД, 
т.е. все опять свел к неэквивалентности обмена. А
дабы у читателя не возникло подозрения, что 
неэквивалентность обмена противоречит исходному 
принципу эквивалентности обмена (закону стоимости) 
Маркс поспешил заверить: нет, дескать, не 
противоречит; даже более того, именно из 
эквивалентности обмена вытекает его неэквивалентность,
а эксплуатация существует именно в силу того, что 
отсутствует...

Да, Маркс посмеялся над нами.'
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Виктор Кирсанов 13/02/2006 18:12
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Петров 14/02/2006 16:49
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Виктор Кирсанов 15/02/2006 16:27
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Петров 16/02/2006 16:30
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Виктор Кирсанов 17/02/2006 16:12
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Петров 17/02/2006 18:08
Re:Петрову Виктор Кирсанов 17/02/2006 20:39
Re:Петрову Петров 18/02/2006 17:48
Re: Петрову Виктор Кирсанов 20/02/2006 19:38
Как писатель писателю Петров 21/02/2006 17:03
Писателю Петрову Виктор Кирсанов 22/02/2006 19:40
Бумагомарателю Кирсанову Петров 25/02/2006 08:14
*** Петрову Виктор Кирсанов 26/02/2006 11:30
Re: *** Петрову Grawitacija 27/02/2006 12:09
Re: *** Петрову Виктор Кирсанов 27/02/2006 13:59
Кирсанов - это кто? Grawitacija 27/02/2006 15:02
Re: Кирсанов - это кто? Виктор Кирсанов 27/02/2006 15:48
Re: Кирсанов - это кто? Grawitacija 28/02/2006 10:52
Re: Кирсанов - это кто? Виктор Кирсанов 28/02/2006 13:07
Re: Кирсанов - это кто? Grawitacija 01/03/2006 20:09
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Grawitacija 12/03/2006 12:32
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Виктор Кирсанов 13/03/2006 16:00