Тема: Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3)
Автор: Виктор Кирсанов
Дата: 15/02/2006 16:27
 
Уважаемый Петров, всё обстоит гораздо проще, чем Вы 
думаете. В отличие от Вас я не только читаю, но и 
анализирую прочитанное. 

Ваше указание на 'полемику между Усовым и Галиевым по 
тем же вопросам' меня никоим образом не останавливает. 
Наоборот, эта полемика служит мне основанием выступить 
на данном форуме 'по тем же вопросам'. Ибо я вижу 
полное непонимание участников форума по существу 
предложенного мной материала. 

Чтобы не быть голословным, приведу пример с участием 
одного из Ваших подопечных, тем более, что это как раз 
по теме главы 2.4.3:

Тема: Об эквивалентности
Автор: Усов
Дата: 19/04/2005 17:33


'В письме Сергею и Геннадию я не ставил вопроса о том, 
как связаны между собой потребительная и трудовая 
стоимости, и вот теперь этот вопрос я  намерен 
поставить.

С другой стороны, я был озадачен фразой 
Геннадия 'стоимость товара эквивалентна стоимости 
труда' (или что-то вроде этого); я долго соображал, 
что бы могло означать в данном случае 
слово 'эквивалентна' пока меня вдруг не осенило, что 
этот термин удачно вписывается в мою собственную 
теорию. Ниже - обо всем этом.

Итак, речь идет о СВЯЗИ между потребительной и 
трудовой стоимостями. Первое, что приходит  в голову - 
аналогия с  энергетическим балансом, как в физике. В 
процессе труда человек затрачивает энергию, в процессе 
потребления, он ее восполняет. Однако небольшое 
размышление показывает, что эта аналогия неуместна. 
Человек - не машина, которая преобразует один вид 
энергии - в другой. Труд состоит вовсе не в том, чтоб 
преобразовать энергию мускул во внутреннюю энергию 
продукта производства, в каких бы материальных формах 
этот процесс мы себе не представляли. Труд, даже самый 
грубый труд, состоит В УПРАВЛЕНИИ энергией природных 
процессов, а совсем не в преобразовании человеческой 
энергии в какую-то иную. Если еще заметить, что и 
процесс потребления отнюдь не сводится к 
преобразованию энергии в физическом смысле, то тогда 
тем более становится очевидно, что идея 
энергетического баланса здесь в принципе неприменима.

И в то же время в самом общем виде совершенно ясно, 
что, работая, человек затрачивает себя, а в процессе 
потребления - восстанавливает себя, т.е. в основе 
процесса производства-потребления действительно лежит 
некий баланс. Нас не интересует физическая, 
физиологическая, психологическая и прочие стороны 
этого баланса - все это дело естествознания - для 
политэкономии вполне достаточно самой идеи этого 
баланса в самом абстрактном его виде. Но как же нам 
выразить связь между потребительной и трудовой 
стоимостями, т.е. сторонами этого баланса? Ничего ни к 
чему просто так приравнять мы здесь явно не можем. Как 
же быть? И вот как раз здесь то и приходит на помощь 
понятие эквивалентности. Потребительная стоимость и 
трудовая должны быть ЭКВИВАЛЕНТНЫ, т.е. в процессе 
производства-потребления они уравновешивают 
(балансируют), ЗАМЕЩАЮТ друг друга, чем обеспечивается 
непрерывность указанного процесса. ТО, что 
затрачивается человеком в процессе труда, ВОЗМЕЩАЕТСЯ 
ему в процессе потребления. Что такое это 'ТО', и 
каким именно образом это 'ТО' затрачивается и 
восполняется для политэкономии уже совершенно неважно, 
как уже замечено, это дело естествознания. Понятие 
эквивалентности в данном случае хорошо именно тем, что 
позволяет освободиться как от философских спекуляций 
насчет диалектики потребительной и трудовой 
стоимости:' и т.д. и т.п 

Очевидно Вы читали, но не вникли в суть написанного 
авторами, а потому и считаете их мысли исчерпывающими 
по рассматриваемым ими вопросам. Не удивлюсь, если 
Усов при его понимании эквивалентности в скором 
времени не примется выражать эквивалентную связь между 
камнем и водой. Лично я не слышал "насчёт диалектики 
потребительной и трудовой стоимости".

От себя отмечу: потребительная стоимость и трудовая 
стоимость - это разные оперы. Эквивалент между ними 
такой же, как и эквивалент между двумя операми, 
проходящими на одной сцене.

Если же я не прав и у Вас есть более весомые 
доказательства ненужности моего выступления на данном 
форуме с предложенной мной темой, то прошу к барьеру.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Виктор Кирсанов 13/02/2006 18:12
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Петров 14/02/2006 16:49
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Виктор Кирсанов 15/02/2006 16:27
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Петров 16/02/2006 16:30
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Виктор Кирсанов 17/02/2006 16:12
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Петров 17/02/2006 18:08
Re:Петрову Виктор Кирсанов 17/02/2006 20:39
Re:Петрову Петров 18/02/2006 17:48
Re: Петрову Виктор Кирсанов 20/02/2006 19:38
Как писатель писателю Петров 21/02/2006 17:03
Писателю Петрову Виктор Кирсанов 22/02/2006 19:40
Бумагомарателю Кирсанову Петров 25/02/2006 08:14
*** Петрову Виктор Кирсанов 26/02/2006 11:30
Re: *** Петрову Grawitacija 27/02/2006 12:09
Re: *** Петрову Виктор Кирсанов 27/02/2006 13:59
Кирсанов - это кто? Grawitacija 27/02/2006 15:02
Re: Кирсанов - это кто? Виктор Кирсанов 27/02/2006 15:48
Re: Кирсанов - это кто? Grawitacija 28/02/2006 10:52
Re: Кирсанов - это кто? Виктор Кирсанов 28/02/2006 13:07
Re: Кирсанов - это кто? Grawitacija 01/03/2006 20:09
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Grawitacija 12/03/2006 12:32
Re: Анализ труда и рабочей силы (глава 2.4.3) Виктор Кирсанов 13/03/2006 16:00