Тема: Тезисы о философии и мировоззрении
Автор: Лоскутов Ю.В.
Дата: 21/06/2002 08:37
 
1) Почему я особо выделяю человека в предмете 
философии: "всеобщее в мире и человеке"?

а) Во-первых, как я уже указывал, "всеобщим называется 
не обязательно то, что является общим для всего в 
мире. Всеобщим нередко называют и предельно общее в 
рамках данной области реальности. Так, в "Капитале" 
деньги именуются всеобщей формой стоимости".

б) Во-вторых, всеобщее в человеке с необходимостью 
входит в предмет философии потому, что БЕЗ ПОЗНАНИЯ 
СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА (т.е. по шкале "всеобщее-особенное-
единичное" — всеобщего в человеке, но, в качестве 
конкретно-всеобщего, включающего в себя и особенное с 
единичным) СУЩНОСТЬ МИРА (т.е. по той же шкале — 
всеобщее в мире, но включающее в себя и особенное с 
единичным — поэтому Ваше предложение насчёт "всеобщего 
в мире и в клетках" на самом деле вполне серьёзно и 
лежит в русле конкретно-всеобщего подхода, но удобнее 
говорить просто "всеобщее в мире", подразумевая, что 
оно включает в себя и всеобщее в особенном) БЫТЬ 
ПОЗНАНА ПРОСТО НЕ МОЖЕТ. Не может и всё тут! Нравится 
это кому-то или нет. Дело в том, что человек обладает 
всегда конечным опытом. Как же он может познать 
сущность мира, мысль о бесконечности которого никак не 
может быть отброшена, а в диамате даже считается 
доказанной? На самом деле может, но только одним 
способом — выделяя конечный (т.е. непосредственно 
познаваемый) отрезок реальности, являющийся 
репрезентативным по отношению к бесконечному миру. 
Человеческий мир как раз и выступает в качестве такого 
репрезентативного отрезка, поскольку в мире нет ничего 
сложнее человека (и быть не может в силу человеческой 
универсальности), т.е. человек, будучи микрокосмом (а, 
может быть, макрокосмом?), аккумулирует в себе 
содержание бесконечного мира, выступает 
бесконечностью, явленной в конечном. Более подробно 
данный вопрос изложен у профессора Орлова, на работы 
которого я уже ссылался. История философии также 
показывает, что в философии идея развития природы (без 
которой не могла появиться идея развития мира в целом, 
пусть даже она Вам не нравится) не могла быть 
высказана без влияния философии истории (о чём говорит 
даже сам термин "естественная история"), что 
современное понимание материи не могло сформироваться 
без возникновения исторического материализма и т.д.

в) В-третьих, нужно учитывать фактор субъекта 
философствования. Философствует не клетка, не 
молекула, а человек. Если бы философствовала молекула 
(представим на секунду такой абсурд), то в своей 
философии из всех отношений она выражала бы 
исключительно своё собственное отношение к миру и к 
самой себе. Но философствовать может только одно 
существо в мире — человек. Таким образом, в философии 
ИЗ ВСЕХ ОТНОШЕНИЙ выражается именно отношение человека 
к миру и к самому себе — практическое, познавательное, 
ценностное, вообще любое, какое только возможно. 
Поэтому философия как наука, развёртываемая с 
"ничейных" позиций (утопическая отрыжка классической 
науки, встречающаяся иногда, например, у Энгельса и 
Ленина, но не у Маркса) просто невозможна! Т.е. 
философия, развёртываемая с "ничейных" позиций, 
заведомо ненаучна, представляет собой эксцентричную 
выдумку, плод отчуждённого сознания. И поэтому 
объективность философии как науки состоит не в том, 
что она отражает мир как целое таким, каким он 
является сам по себе, вне нашего к нему отношения 
(таким она его как раз не может отражать (ибо отражать 
здесь нечего — такого мира после появления человека 
просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ, да и к миру, бывшему до нашего 
появления, мы тоже как-то относимся). Даже физика с 
определённого момента не может отображать физическую 
реальность вне нашего к ней отношения — возьмите, 
например, гносеологические проблемы квантовой 
механики), а в том, что философия адекватно, без 
выдумок, отражает мир таким, каким он выступает в 
нашем к нему отношении. А наше отношение к миру 
обусловлено нашим отношением к себе. Поэтому выделение 
именно человека в предмете философии вполне оправданно.

2) Далее, нельзя ограничивать предмет философии только 
ОТНОШЕНИЕМ человека к миру (в чем Вы меня 
подозреваете), ибо невозможно понять сущность 
отношения без понимания сущности того, ЧТО (или КТО) 
относится и сущности того, к ЧЕМУ (или к КОМУ) это 
относится. Таким образом, и сущность мира, и сущность 
человека входят в предмет философии, но, ещё раз 
повторяю, философия имеет дело с миром, данным в нашем 
к нему отношении (как объективном, так и 
субъективном), поскольку иного мира просто нет, и с 
нами самими, но не самими по себе, но находящимися в 
отношении и к миру, и к самим себе — как объективном, 
так и субъективном.

3) Что касается наличия множества философских наук, то 
это довольно распространённая точка зрения (выраженная 
и в названии журнала "Философские науки", и в 
классификации ВАК). Ваша параллель с математикой и 
биологией вполне корректна. Структурная бедность — 
признак слабой, неразвитой науки. Таким образом, 
философия — это одна, но хорошо структурированная 
дисциплина, состоящая из множества поддисциплин 
(включая и эпистемологию с логикой, и много чего 
другого). Ваше мышление по принципу "либо только одно, 
либо только многое" — это типичный пример 
недиалектического мышления. Причём я не ставлю 
аксиологию выше онтологии (как и онтологию выше 
аксиологии), так же как я не свожу мировоззрение к 
ценностям, но просто подчёркиваю, что аксиологией не 
следует пренебрегать.

4) Далее, по поводу философского характера этики, 
эстетики и аксиологии. Вы утверждаете, что базовой 
дисциплиной для них выступает не философия, 
а "обществоведение". Но последнее — это вообще не 
наука (тем более базовая), а учебный предмет, 
включающий в себя (более или менее эклектично) отрывки 
знаний из разных общественных наук, в том числе из 
СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ (или философии общества). Опять 
же опираюсь на ВАКовскую классификацию (которую Вы 
имеете право не признавать, но которая не из пальца 
высосана), в которой  присутствует социальная 
философия (специальность 09.00.11). Соответственно, 
этика, эстетика и аксиология (также присутствующие в 
классификации ВАК в качестве философских наук) 
привязаны преимущественно к социальной философии, хотя 
имеют выходы и на онтологию вообще (поскольку 
существует ещё и онтология общества как аспект 
социальной философии). (Кстати, в основе Вашей, 
Александр, онтологии, тоже лежит своеобразная 
"индивидуальная ценностная ориентация": Вы 
предпочитаете писать "Мир" и "Универсум" с большой 
буквы, а "человек" — с маленькой. Именно из уважения к 
онтологии я лично не выказываю столь демонстративно 
свои ценностные предпочтения в философских текстах). 
То, что этика, эстетика, аксиология суть философские 
науки, показывает не только их "завязанность" на 
проблемы сущности человека и его отношения к миру, но 
и философский характер ключевых понятий данных наук 
("добро" и "зло", "прекрасное" и "безобразное", 
"ценность"). Конечно, это не исключает взаимосвязей 
этики, эстетики и аксиологии со всей совокупностью 
общественных наук. Однако из данных взаимосвязей вовсе 
не следует нефилософский характер этики, эстетики и 
аксиологии. А также праксеологии. 

Ваше разведение по разным углам философии и 
человеческого поведения никак не может быть принято не 
только поклонником Сократа, но и мною как философом, 
близким к Марксу. Последний еще в "Тезисах о 
Фейербахе" выдвинул новую задачу для философии — не 
только объяснять мир, но и изменять его. Вы, как 
современный спинозист, можете не ставить перед собой 
такую задачу — это Ваше право. Но при этом Вы 
постоянно будете плестись в хвосте у других философов, 
участвующих в изменении мира, периодически в корне 
переписывая свою философию, объясняющую мир, вслед за 
каждым крупным изменением этого мира.

5) И последнее: если Вы, Александр, идёте поперёк 
философской традиции (по крайней мере, отечественной), 
то именно Вы и должны "оправдываться", т.е. 
аргументировать свою позицию. Мне же, как философу, в 
значительной мере (пусть и не во всем) опирающемуся на 
традиции мировой и отечественной философии, 
"оправдываться" нужно значительно меньше, ибо за меня 
уже давно "оправдались" многие другие философы.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: Замечания философа-материалиста Лоскутов Ю.В. 03/05/2002 12:57
Re: Замечания философа-материалиста Александр Хоцей 23/05/2002 07:37
Re: Замечания философа-материалиста Лоскутов Ю.В. 30/05/2002 13:18
Re: Замечания философа-материалиста А.Хоцей 17/06/2002 16:41
Re: Замечания философа-материалиста А.Хоцей 17/06/2002 17:03
Тезисы о постнеклассической науке Лоскутов Ю.В. 21/06/2002 08:34
Тезисы о философии и мировоззрении Лоскутов Ю.В. 21/06/2002 08:37