Тема: Тезисы о постнеклассической науке
Автор: Лоскутов Ю.В.
Дата: 21/06/2002 08:34
 
1) Вы, Александр, пишете, что у нас с Вами 
"парадигмальная несоизмеримость". И это при том, 
что мы оба материалисты и оба считаем философию 
наукой. Что же тогда говорить о степени нашей 
соизмеримости с неокантианцами, постмодернистами и 
т.д.? Правильно делает наше государство, что почти не 
даёт на философию денег — всё равно из-за такого 
разброда толку от философии минимум. Никакая наука (в 
том числе и философия) сегодня не делается только 
индивидуальными усилиями. 

Сейчас любая сложная научная проблема может быть 
решена только коллективно, что с необходимостью 
предполагает как наличие, так и периодическую смену 
научных парадигм. (Кстати, немалые достижения 
советской философии во многом обусловлены именно 
коллективным характером философствования в СССР). 
Лично я вижу свою задачу как философа именно в 
достижении "парадигмальной соизмеримости" хотя бы 
среди материалистов и сторонников научности философии.
 
2) Не всякое знание есть наука. Наука (в отличие от 
обыденных знаний) стала играть решающую роль в 
производстве только в ХХ веке, до которого 
производство и наука почти не соприкасались 
(многочисленные примеры расхождения производства и 
науки можно найти у Д.Белла в работе "Грядущее 
постиндустриальное общество").

3) Вы пишете: "Знания нужны человеку для успешного 
приспособления к среде". Но человек не ограничивается, 
подобно животному, приспособлением к среде. Человек 
живёт прежде всего благодаря тому, что создаёт (с 
одной стороны) "вторую природу", т.е. производит то, 
чего никогда не было (новые вещи, новые материалы, 
новые устройства и т.д. и т.п.). С другой стороны, 
человек живёт благодаря тому, что, производя вещи, 
люди тем самым производят и самих себя (свои тела, 
свои знания, свои навыки, свои отношения к вещам и к 
другим людям и т.д. и т.п.). Таким образом, человек 
является причиной своего собственного существования, 
т.е. субстанцией.
 
4) Вы пишете о науках: "Большинство последних 
исследует вовсе не человека, а объекты окружающей его 
среды — на предмет выявления характерных для них 
особенностей, закономерностей их "поведения" и т.п.". 
Так вот, в пределах планеты Земля уже не осталось 
почти ничего, изучение чего можно было бы назвать 
"исследованием вовсе не человека" (а в перспективе не 
останется и в пределах Метагалактики). 

Человеческая практика уже настолько изменила облик 
планеты, что последняя уже никогда не будет такой, 
какой была до появления человека. И как насчет 
предсказания Маркса об объединении наук о природе с 
науками о человеке, которое, кажется, сейчас уже 
осуществляется?

5) Игнорировать фактор практики современная наука не 
может, ибо содержание наших знаний прямо или косвенно 
от практики зависит. Практика есть основа познания: мы 
знаем что-либо главным образом потому, что оперируем 
им (такова консолидированная точка зрения марксистской 
гносеологии). "Главный недостаток всего предшествующего
 материализма... заключается в том, что предмет, 
действительность, чувственность берётся только в форме 
объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая 
чувственная деятельность, практика" (К. Маркс 
(возможно, первый постнеклассик в науке), "Тезисы о 
Фейербахе"). Подобный упрек нужно отнести и к 
классической науке, вскормившей "предшествующий 
материализм" (в том числе и спинозизм).

6) Вы правильно указываете на важность познания 
средств: "Чтобы быть адекватными средствами, они тут 
должны быть истинными знаниями, то есть, в частности, 
отражать в себе только то, что присуще объектам 
познания самим по себе, а не нам, не тем, кто эти 
объекты изучает, со всеми их эмоциями и пожеланиями". 
Я совершенно здесь с Вами согласен — в предыдущем 
письме я указывал на то, что "классическая" 
проблематика в науке неистребима и всегда будет 
существовать в ней в снятом виде (поэтому я не свожу 
предмет науки ни к изучению субъективных целей 
человека, ни к изучению его объективных потребностей). 
Но это всего лишь средства, никуда не годные без 
адекватных целей. Никакая наука не должна 
ограничиваться изучением средств — любая наука должна 
изучать цели (и изучать объективно, как Вы правильно 
указываете). Вот здесь как раз уместны и "эмоции", 
и "пожелания", ибо они отражают вполне объективные 
факторы. Например, невозможно себе представить не 
содержащими "эмоций" и "пожеланий": марксистскую 
политэкономию, концепцию ноосферы Вернадского, 
концепцию "третьей волны" Тоффлера, социальную 
психологию Фромма и т.д. Неужели всё это ненаучно?

7) Вообще, рассмотрение человека в качестве вещи, в 
качестве средства — это продукт отчуждённого сознания, 
позволяющего вытворять с людьми всё, что угодно, если 
сие технологически осуществимо. Человека нельзя 
рассматривать в науке так же, как рассматриваются 
вещи, как рассматриваются средства, ибо в норме 
человек есть цель для самого себя и причина вещей. 
Будет ли человек по-прежнему уподобляться вещам, 
служить им — или же вещи будут уподоблены человеку и 
служить ему? Только сейчас, в связи со становлением 
всеобщего труда, этот вопрос перешёл в практическую 
плоскость — отсюда и возникает постнеклассическая 
наука.

8) Ещё раз акцентирую внимание на своей позиции — 
предвзятость в науке крайне нежелательна, и, напротив, 
в науке крайне желательна объективность. ИМЕННО 
ПОЭТОМУ я и выступаю на стороне постнеклассической 
науки. Поясню. Допустим, мы "играем по правилам" 
классической науки, идеалом которой является "познание 
своих объектов такими, каковы они суть сами по себе, 
вне какого-либо нашего к ним эстетического, этического 
и прочего ценностного отношения". Долго это может 
продолжаться? Нет. Это может продолжаться только пока 
мы не сталкиваемся с человеческими проблемами. Мы 
исследуем человека как он есть, и что же мы видим? 
Человек находится и в практическом, и в ценностном 
отношении и к миру, и к самому себе. И это его 
сущностные, а не случайные черты. Человек уж, 
извините, такое существо, ТАКОВ ОН САМ ПО СЕБЕ. И 
любая наука обязана это учитывать, вне зависимости от 
того, НРАВИТСЯ ЕЙ ЭТО ИЛИ НЕТ. Таким образом, нужно 
рано или поздно выбирать между научностью и 
классичностью. Конечно, многие ученые до сих пор 
стремятся изучать человеческие проблемы (в том числе и 
производственные проблемы) так же, как изучаются 
небесные светила. Но, ещё раз повторяю, это есть 
предвзятость, есть "склонность, желание, настроение", 
субъективизм, в конце концов. Таким образом, 
классическая наука снимает себя, и переживать из-за её 
кончины, я думаю, не стоит.

9) Вы пишете: "Не сводится ли само формирование 
конкретных представлений о том, что должно быть (что 
желательно произвести), к изучению того, что есть, то 
есть особенностей и закономерностей "поведения" 
объектов среды, заключённого в них потенциала их 
полезного для нас преобразования (то есть того, что 
можно произвести)? Ведь любое изобретение есть лишь 
применение к пользе человека знаний о мире как он есть 
сам по себе, которые прежде ещё нужно добыть как 
подлинные знания". А в чём состоит "польза человека"? 
Кто это будет решать? Религиозные лидеры? Политические 
вожди? Чтобы избежать субъективизма, решать это должна 
сама наука. Но классическая наука выказала полную 
беспомощность в определении человеческой пользы, 
изобретя газовую камеру и атомную бомбу, постоянно идя 
на поводу у крупного капитала и госаппарата, на поводу 
их собственных представлений о пользе. (Не закладывает 
ли классическая наука под нас и биологическую бомбу?) 
Ещё раз задаю вопросы: "Полезны ли трансгенные 
продукты?", "Полезно ли скрещивать человека со 
свиньей?", "Полезно ли радикальное сокращение 
численности землян?", "Полезны ли рыночные реформы в 
современных условиях?" и т.д. (Замечу, что всё это 
ВОЗМОЖНО (как установила классическая наука), но 
ПОЛЕЗНО ли?) Мы с Вами, уважаемый Александр, можем как 
философы ответить на эти вопросы только в содружестве 
с экологами, биологами, экономистами и т.д., так же 
как и все они могут ответить на эти вопросы только в 
содружестве с нами, философами.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: Замечания философа-материалиста Лоскутов Ю.В. 03/05/2002 12:57
Re: Замечания философа-материалиста Александр Хоцей 23/05/2002 07:37
Re: Замечания философа-материалиста Лоскутов Ю.В. 30/05/2002 13:18
Re: Замечания философа-материалиста А.Хоцей 17/06/2002 16:41
Re: Замечания философа-материалиста А.Хоцей 17/06/2002 17:03
Тезисы о постнеклассической науке Лоскутов Ю.В. 21/06/2002 08:34
Тезисы о философии и мировоззрении Лоскутов Ю.В. 21/06/2002 08:37