Тема: Re: Замечания философа-материалиста
Автор: А.Хоцей
Дата: 17/06/2002 17:03
 
Уважаемый Юрий Викторович, отвечаю на вторую четверть 
Вашего письма, посвящённую соотношению науки, 
философии и мировоззрения. 

Чтобы разобраться с этим вопросом, надо дополнительно 
уточнить смысл термина "наука". Он используется, в 
зависимости от контекста, в целом спектре значений. В 
предыдущем письме, например, я отметил, что наукой 
называют как определённый вид деятельности человека, 
так и результаты этой деятельности, то есть как 
познание, добычу знаний, так и сами эти знания, при 
том, что процесс и его результаты суть разные 
феномены. Теперь важно обратить внимание ещё и на то, 
что слово "наука" используется как в широком, так и в 
узком смысле - как для обозначения познания и знаний 
вообще (то есть всего и всякого познания и знания; тут 
уместно написание слова с большой буквы: "Наука"), так
и некоего конкретного познания и знания, то бишь для 
обозначения определённой научной дисциплины. Последнее 
значение данный термин имеет в том случае, когда
говорят не просто о Науке вообще, а, скажем, о 
ботанике, социологии, геологии, квантовой механике и 
т.п.

На мой взгляд, в том же духе должно пониматься 
слово "наука" и тогда, когда оно применяется в 
отношении такой дисциплины, как философия. Ведь, 
говоря о философии как науке, мы, надо полагать, 
говорим не о Науке вообще? По крайней мере, я 
вкладываю в термин "наука" в означенном контексте 
именно узкий "дисциплинарный" смысл. Для меня 
философия есть онтология, есть наука о сущем (или о 
материи), то бишь о всеобщей определённости (тождестве 
в некотором свойстве) всего Мира и всего в Мире. Ваше 
же определение предмета философии ("всеобщее в мире и 
человеке") кажется мне странным. Разве человек не 
является элементом Мира? Разве выражение "всеобщее в 
мире" не означает само собой, что это всеобщее присуще 
в том числе и человеку? Почему вдруг его выделили на 
особое положение? И почему бы тогда к Вашему 
определению предмета философии не добавить 
эквивалентные формулировки: "всеобщее в мире и 
клетках", "всеобщее в мире и молекулах" и т.д.? Ведь 
клетки, молекулы и проч. являются такими же по-своему 
особыми элементами Мира, как и люди.

Впрочем, я, конечно, понимаю, откуда у Вас взялось это 
выделение человека. Вы просто, фактически, видите 
предметом философии вовсе не всеобщее в Мире (не
обманывайте себя на этот счёт), а отношение человека к 
этому Миру. И именно данное видение ведёт Вас по 
Вашему крестному пути. В частности, при таком
взгляде на предмет философии легко обнаруживается, что 
тут, на деле, имеется далеко не один предмет 
исследования. Ведь отношения человека к Миру довольно
разнообразны. Даже если рассматривать их в таком узком 
разрезе, в котором они берутся исключительно как 
оценочные, ценностные отношения, то всё равно
набирается целая тёплая компания отдельных дисциплин: 
этика, эстетика, аксиология (последняя, кстати, у Вас 
и должна выступать в качестве собственно "философии" - 
будучи обобщающей, базовой, методологической 
дисциплиной в отношении всех наук о конкретных 
ценностях). В итоге философия оказывается у Вас не 
специальной отдельной научной дисциплиной, а целым 
выводком дисциплин (причём, как сказано, трактующих 
главным образом о ценностях). Она включает в себя у 
Вас и этику, и эстетику, и аксиологию, и бог весть что 
ещё. Все эти отдельные дисциплины Вы именуете 
"философскими науками", то есть для Вас нормально 
звучит само данное словосочетание "философские науки". 
Будто философия - это не одна дисциплина, то бишь 
вовсе не дисциплина, а некая совокупность дисциплин, 
объединённых под одной вывеской "философия" по
какому-то общему их признаку (конкретно, по тому, что 
всё это науки об отношениях человека к миру). Примерно 
так, как понятие "биологические науки" объединяет 
собой анатомию, ботанику, зоологию, генетику, теорию 
эволюции и пр., а "математикой" мы называем и 
арифметику, и алгебру, и теорию множеств, и геометрию, 
и топологию.

Таким образом, наши с Вами различия в понимании 
философии заключаются в следующем. 1) Я понимаю её как 
отдельную дисциплину, а Вы - как совокупность
родственных дисциплин. 2) Я считаю её наукой о 
всеобщем в Мире, а Вы - совокупностью наук об 
отношениях человека к миру. Из этих различных пониманий
проистекают и разные последствия. Укажу поначалу для 
разминки одно, весьма забавное.

Для меня, с моим пониманием философии, этика, эстетика 
и все вообще науки о ценностях, вкупе с аксиологией в 
целом, суть вовсе не философские, а обществоведческие 
дисциплины. Базовой наукой, на мой взгляд, тут 
выступает именно обществоведение, наука об обществе. 
Человек со всеми его ценностными установками мной 
рассматривается как производное от социума, как часть
социума. Вы, наверное, тоже не будете сильно возражать 
против той вроде бы бесспорной мысли, что практически 
все наши эстетические, этические, утилитарные и пр. 
установки определяются воспитанием, которое само, в 
свою очередь, организуется обществом, в коем мы живём, 
в процессе социализации подрастающих поколений. В 
связи с этим, изучение указанных человеческих 
ценностей прежде всего должно опираться на изучение 
определённых общественных устройств и соответствующих 
порядков, культур, ментальностей. Для Вас же,
причисляющего этику и эстетику к философским 
дисциплинам, их содержание, очевидно, должно 
объясняться внешним по отношению к обществу образом - 
из каких-то "всеобщих" фундаментальных, то бишь именно 
философских оснований. Ну, скажем, волей Бога или чем-
нибудь подобным. Заметьте, Вы с Вашим подходом не 
имеете права даже объявить эстетические и этические 
нормы врождёнными, присущими человеку по его 
собственной природе (как бы Вы оную ни толковали,
за исключением, конечно, её божественности). Вы 
обязаны непременно как-то привязывать их к сущности 
Бытия, выводить человеческие ценности именно из
этой сущности. Иначе зачем бы Вам именовать указанные 
дисциплины философскими? Если изучаемые ими ценности 
не проистекают из "устройства" Мира, из каких-то
основополагающих принципов Бытия, то в чём же тогда 
заключается их "философскость"?

Но это мелочи. Перейду к главному. Для нашей темы 
важно то, что Ваше понимание философии существенно 
сближает её с мировоззрением, а также и подталкивает
Вас к такому сближению даже там, где его реально нет. 
Сие сближение тут происходит по двум позициям. Во-
первых, по объёму содержания философии и 
мировоззрения, а во-вторых, по конкретике этого 
содержания. По первому пункту суть дела заключается в 
следующем. Поскольку философия у Вас оказывается не
отдельной дисциплиной, а целой совокупностью наук, то 
её содержание, как понятно, расширяется и охватывает 
собой куда больший спектр объектов реальности, чем в 
том случае, когда она понимается как отдельная 
дисциплина. У Вас, скажем, мало того, что в состав 
философии входят все дисциплины о человеческих 
ценностях (а также, наверное, по старинке, и 
эпистемология с логикой?), так она ещё объявляется и 
наукой "о всеобщем в мире и человеке". То бишь вообще 
чем-то столь неопределённым и всеохватным, что данное
неопределённое содержание легко отождествить почти со 
всем содержанием сознания человека, то бишь именно с 
его мировоззрением в целом. Перефразируя Вас, можно 
сказать, что чем больше философия является 
совокупностью наук (то бишь чем больше в её составе 
специальных дисциплин), тем больше она сближается с 
мировоззрением.

В то же время я, как сказано, не только не включаю 
этику, эстетику, логику или теорию познания в 
состав "философских наук", но и вообще именую
философией лишь одну конкретную дисциплину, имеющую 
своим предметом всеобщую определённость (свойство) 
всего. При таком "зауженном" понимании философия,
разумеется, отнюдь не тождественна мировоззрению, ибо 
явно не совпадает с ним по объёму своего содержания. 
Аналогично, когда я говорю о соотношении науки и
мировоззрения, я имею в виду под наукой вовсе не Науку 
как всю совокупность наших знаний, которая как раз 
может быть частично (почему частично, см. ниже)
отождествлена с мировоззрением (если последнее - 
научное мировоззрение). Я имею в виду науку как 
Дисциплину, как референт понятия-представления,
включающего в себя то общее, что характерно для всякой 
конкретной дисциплины, в чём все они тождественны друг 
другу. В этом же плане для всякой дисциплины
характерна, в частности, ограниченность её предмета-
содержания, и уже этим она (то бишь так понимаемая 
наука) отличается от мировоззрения с его 
комплексностью.

С другой стороны (по линии конкретики содержания), 
если у Вас философия есть учение об основаниях 
ценностного выбора, если она включает в себя этику,
эстетику и пр., являясь тем самым в некотором роде 
наукой о "правильном поведении", "правильной жизни", о 
том, что должно быть, и т.п., то, конечно же, 
благодаря этому у Вас (но не у меня) возникает и 
соблазн счесть знания об оных "правильностях" также 
чем-то относящимся к мировоззрению и притом важнейшей 
его частью. Точнее, у Вас возникает соблазн к 
отождествлению данных этических, эстетических и тому 
подобных знаний с собственно моральными, утилитарными 
и пр. установками человека, то бишь с той 
действительно важной частью его мировоззрения, каковую 
и составляют данные установки (она ещё называется 
менталитетом). Нередко встречается, к сожалению, такая 
иллюзия, будто знать, что такое "хорошо" и что такое 
"плохо" с точки зрения определённой системы ценностей, 
уже достаточно для того, чтобы поступать в 
соответствии с этой системой ценностей, то бишь иметь 
её в качестве основы своих моральных, утилитарных и 
пр. установок. Разумеется, мировоззрение во многом 
сводится к менталитету, к совокупности ценностных 
установок человека, определяющих его отношение к миру, 
то бишь его поведение. Однако этика и эстетика как 
науки тут ни при чём. Гипотетическое само по себе 
наличие данных дисциплин в "списке философских наук" 
отнюдь не означает, вопреки Вашему мнению, того, что 
"моральные, эстетические и прочие ценностные установки"
характерны для философии. Изучение и знание сущности 
феномена морали, норм конкретной морали и даже норм 
абстрактной общечеловеческой нравственности вообще 
вовсе не предполагают выполнения этих норм. Можно 
прекрасно разбираться в этике, изучить её вдоль и 
поперёк, но при этом преспокойно оставаться 
отъявленным мерзавцем (опять же с точки зрения 
определённой системы моральных норм). То есть 
аксиологические знания сами по себе ещё вовсе не суть 
та часть мировоззрения, которая представляет собой 
реальные ценностные установки, руководящие человеком в 
его повседневной деятельности. Эти установки
вырабатываются у человека не в процессе научного 
познания этических, эстетических и др. норм, а 
воспитанием (не говоря уже об индивидуальной
предрасположенности). Мировоззренческие ценностные 
установки личности - это не то, что ей известно о 
ценностях других людей, а то, что ощущается как
ценность самой данной личностью. Повторяю: знать, что 
такое мораль и каковы её признанные нормы - ещё не 
значит иметь эти нормы своими внутренними
побудительными мотивами, признавать их за правила 
единственно возможного, правильного поведения. 
Мировоззрение же в немалой своей части представляет
собой именно не просто знания о чём-либо, а указанные 
внутренние, воспитанные, впитавшиеся в "кровь и плоть" 
поведенческие установки. Так что с этой стороны
философия даже в Вашей трактовке, даже будучи якобы 
сводом наук об отношении человека к миру, тем не 
менее, всё равно не тождественна мировоззрению.

Должен ещё, для ясности, отметить, что ценностные 
установки и мировоззренческие установки, о которых Вы 
толкуете так, будто это одно и то же, вовсе не 
представляют собой одного и того же. Понятия 
"ценностные установки" и "мировоззренческие установки" 
соотносятся как частное и общее, а собственно сами 
данные типы установок как некоторые элементы 
совокупности и вся совокупность. Ценностные установки, 
конечно, суть мировоззренческие установки, то есть 
являются разновидностью мировоззренческих установок, 
как мужчина есть разновидность человека. Но 
мировоззренческие установки не сводятся только к 
ценностным установкам, как человек не сводится только к
мужчине. В число мировоззренческих установок, помимо 
ценностных установок, входят также и рациональные 
установки, то бишь, например, некоторые представления 
об устройстве Мира, нейтральные к убеждениям о том, 
что такое "хорошо" и что такое "плохо" и играющие 
методологическую роль при познании объективной 
реальности. Можно сказать, что речь идёт о 
парадигмальных установках Т.Куна, носящих в данном 
случае фундаментальный философский характер. (Именно в 
этом качестве конкретная философия всегда выступает
основой мировоззрения). Поэтому я, разумеется, 
согласен с Вами в том, что "мировоззренческие 
установки ВСЕГДА присутствовали в любой науке", однако
при этом вовсе не отождествляю, подобно Вам, данные 
установки с ценностными установками и не приписываю 
последних "любой науке".

Итак, резюмирую: причиной нашего разного понимания 
соотношения философии и мировоззрения является разное 
понимание нами сущности философии. При этом моё
понимание данной сущности не нуждается в особом 
оправдании. Тут Вы можете предъявить мне (и реально 
предъявляете) разве что только ту претензию, что,
дескать, этика и эстетика, а уж тем более гносеология, 
всегда включались в состав философии, а я, мол, 
нарушаю эту добрую традицию. Однако, сами понимаете, 
что сие не аргумент: мало ли что традиционно 
включалось и включается в состав философии? Если 
рассуждать о философии, как о науке, то логично и 
правильно определять её по её конкретному предмету, а 
если уж есть желание называть философскими науками 
какую-то совокупность дисциплин, то, надо думать, 
критерием для отнесения их к данной совокупности должна
выступать производность их содержаний от содержания 
"учения о Бытии", то есть связность их предметов 
именно с предметом онтологии. В этом плане, допустим,
как раз неудачно Ваше отнесение к числу философских 
наук этики и эстетики, которые явно производны (во 
всяком случае, при материалистическом подходе к делу) 
не от "устройства" Мира, а от устройства общества. 
Помимо же этой неудачности Вашего понимания философии, 
оно не спасает Вас и от нетождественности философии 
как чистого знания (пусть даже и знания о ценностях, 
о "должном") и - мировоззрения как в немалой своей 
части "действующей" системы ценностей (сводящейся 
к "хочу", а не "должно"). Вы просто ошибочно 
отождествляете наличие знания о ценностях с самой их
присущестью человеку в качестве внутренних установок.

Всего хорошего. 

Александр Хоцей

15 июня 2002 г.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: Замечания философа-материалиста Лоскутов Ю.В. 03/05/2002 12:57
Re: Замечания философа-материалиста Александр Хоцей 23/05/2002 07:37
Re: Замечания философа-материалиста Лоскутов Ю.В. 30/05/2002 13:18
Re: Замечания философа-материалиста А.Хоцей 17/06/2002 16:41
Re: Замечания философа-материалиста А.Хоцей 17/06/2002 17:03
Тезисы о постнеклассической науке Лоскутов Ю.В. 21/06/2002 08:34
Тезисы о философии и мировоззрении Лоскутов Ю.В. 21/06/2002 08:37