Тема: 6ПС: Ответ убежденному антикоммунисту
Автор: Ант
Дата: 07/05/2005 12:38
 
Начато: 07.05.2005 9:56
Полный шифр письма: 6ПС.КЧК.ФМ.

Доброе утро, Александр!

Приятно удивлен, что вы не отказались от продолжения 
дискуссии! Ведь я в прошлом письме чуть ли не всех 
собак на вас повесил в своем, как выразился Игорь, 
запале. Да, есть такой грешок, увлекаюсь. Начинаю 
делать то, что осуждаю в других.

Но, как бы там ни было, какие бы обиды я не таил на 
капитализаторов, я, все-таки, хорошо отношусь к 
защитникам капитализма ИДЕЙНЫМ. Причем, если они 
бескорыстны, то это отношение будет еще лучше. Это же 
мурло, для которого превыше всего собственный карман, 
сами знаете, никакого уважения не заслуживают.

Не питаю я большевистской (глупой) ненависти и ко 
всем капиталистам (богатым). И не превозношу при этом 
рабочий класс. Потому, что и среди капиталистов были 
и есть весьма достойные люди. С которых нужно брать 
пример, у которых нужно учиться и которыми нужно 
восхищаться. В то же время, среди гегемонов есть 
такие подонки, которых нужно сразу ставить к стенке. 
А не восхищаться этими 'гегемонами'.

Вообще, главное, я считаю, не то, СКОЛЬКО человек 
имеет, а то, ЧТО у него в душе. Ведь многие из бедных 
есть, просто, неудавшиеся предприниматели. И они 
стали бы стопроцентными буржуа, если бы им 
представился такой случай. Ибо мораль у них такова. А 
многие предприниматели тяготятся своим богатством. И 
вынуждены жить по буржуазным законам потому, что 
других нет. Других нет, а жить-то хорошо хочется. И в 
последнем ничего плохого нет.

Так что, я надеюсь на дальнейшее продолжение 
разговора. Ведь, в конечном счете, цель у нас одна - 
благо России, благо русского народа. Просто, вы 
видите достижение этой цели в капитализме, а я - в 
коммунизме. Но мы должны найти общий язык. Ведь 
главное не цвет кошки, а ловля мышей.
Мы русские люди и мы должны найти общий язык. Не 
должно повториться то, что было век назад. Не должно. 
Умнее надо быть нам, умнее.

Теперь по вашему письму.

1. 

'С тревогой прочел, что вас могут уволить с работы из 
за того, что тратите время на полемику со мной. Вот 
думаю, уволят человека, затеет он какую ни будь 
коммуну, затея эта кончится наверняка трагично 
(подобные затеи всегда кончаются, увы, трагично или 
(и) комично) и мне потом будет 'мучительно больно' за 
то, что и я  к этому руку приложил, хотя бы и 
косвенно. Посему душевно прошу: не увлекайтесь этой 
полемикой в ущерб своим прямым обязанностям. А теперь 
к делу'.

А. Полемикой я нахожу время заниматься потому, что 
моя производительность труда в несколько раз выше, 
чем у большинства других людей. Поэтому, надеюсь, 
меня не выбросят. Шеф ценит мое умение быстро 
работать. И, наверное, простит, даже если узнает, что 
я на работе такие вещи делаю. Ведь это все не ущерб 
заданиям. Хотя, конечно, все возможно.

Впрочем, я уже давно считаю своим главным делом 
работу над моей идеей. Поэтому без особой тревоги 
смотрю на потерю работы. Свет клином на этой фирме не 
сошелся. Есть и другие варианты. А без литературной 
работы я уже не могу. Как и вы, думаю.

Б. Трагичный финал коммуны лично для меня, 
разумеется, неприятен. Но разве меньше угроз в моей 
нынешней жизни? По краю смерти в последний год много 
раз проходил. Так что, еще неизвестно, чем безопаснее 
заниматься.

Здесь я, в Москве, не потому только, что мне нужны 
деньги. Я их мог и там заработать. Здесь я потому, 
что я должен пробить свои идеи. Это главное. Все 
остальное лишь антураж.

В. За тревогу - спасибо. Даже если это только 
литературный прием. Я вижу, что не ошибаюсь в ваших 
человеческих чувствах. И по-прежнему высоко ценю ваш 
ум и слог.

2. 

'Вы опять воспарили мыслию к небесам и как всякий 
человек, разум которого отуманен чувствами, мечете 
стрелы и молнии на право и на лево.  При этом иногда 
попадаете в точку, но чаще - допускаете досадные 
промахи, что неудивительно, поскольку эмоции - 
плохой  помощник и советчик даже в деле  стрельбы из 
рогатки по воробьям'

Да, иногда чувства мешают мне. Но я уверен, что без 
чувств я буду еще более грубые ошибки. Ибо не будет 
ОРИЕНТИРА, который указывает нашему разуму, КУДА 
идти. Помните высказывание Эйнштейна об интуиции, 
Ленина - об эмоциях?

Может, мы разные люди. Но я знаю, когда у меня в душе 
полный штиль, то работа не может быть качественной. 
Ведь это все равно, что сочинять стихи без чувств или 
писать роман без вдохновения. Мертвое получается, 
ремесленническое. Стихоплетство и серость. Уж, 
простите.

А научный работник мало чем отличается от писателя 
или поэта. Он тоже должен быть вдохновлен. Ведь и он 
тоже творец!

3. О НАСЛЕДОВАНИИ

'Вот я так и думал, что вы мне возразите что ни будь 
вроде этого (а ведь это плохо, когда оппонент 
предугадывает ваши ходы?!). Так вы что строите: 
коммунизм или капитализм? Или коммунизм с 
капиталистическим лицом? С чего ради вы свои 
претензии на 'общечеловеческую' собственность 
оправдываете буржуазным правом наследования?'.
То, что вы предугадываете некоторые мои ходы, - это 
хорошо. Это подтверждает мое высокое мнение о ваших 
умственных способностях. И подогревает мое желание с 
вами говорить. Но здесь вы меня несколько не так 
понимаете.

Мои претензии я обосновываю не буржуазным 
(частнособственническим, если брать вообще) правом, а 
тем, который существовал ДО буржуазного и который 
является БОЛЕЕ общим, нежели буржуазный. Ведь сам 
буржуазный принцип основан на понятии 'семья'. От 
создателей семьи к ее созданиям переходит 
собственность. Таким образом осуществляется связь 
поколений в материальном плане.
Но, как вам известно, до возникновения частной 
собственности все принадлежало обществу (общине, 
племени и т.п.) и все наследовалось обществом же. И 
этот принцип я считаю более общим и более 
справедливым, нежели 'семейный'.

Хотя, при этом, я понимаю, что семейный принцип 
наследования и частная собственность на определенном 
этапе развития морали людей были (и есть) наиболее 
эффективным способом организации производства и жизни 
людей. Были и есть, но это не значит, что таковыми 
они будут всегда.

Поэтому, здесь у меня не ОПРАВДАНИЕ 'общественного' 
способа наследования семейным, а ПЕРЕХОД от одного 
способа наследования к другому. 

4. 

'Второе, это, конечно не дело, когда какой ни будь 
юный оболтус получает в собственность по наследству 
фабрики и заводы; в этом случае право собственности 
действительно перерастает в право общественно 
недопустимого произвола и потому должно быть 
ограничено. Это давно поняли 'буржуи' и ограничили 
это право (высокие налоги на наследство и т.п.) То 
есть отдельный порок частнособственнических отношений 
буржуазное законодательство сознает и сводит до 
некоторого приемлемого минимума, вы же поднимаете 
этот порок на щит и раздуваете  до вселенского 
абсурда - права на все на свете безо всяких на то 
оснований! Не отсюда ли (т.е. из идеализации 
частнособственнических пороков),  вообще 
произрастает  ваш коммунизм?  Вселенское воровство с 
человеческим лицом и благими намерениями - вот что 
такое ваш коммунизм!'

Меня эти полумеры не устраивают. Потому, что сплошь и 
рядом оболтусы продолжают получать наследство. Пусть 
даже и урезанное. Но не это главное. Главное - то, 
что есть ГОРАЗДО более эффективная и гораздо более 
справедливая система наследования. И именно ради нее 
нужно отказаться от семейственности. Нужно убрать 
старое, чтобы освободить место для нового. Молодое 
вино в старые мехи не наливают.

Коммунизм же, наоборот, есть не воровство, а 
уничтожение последствий воровства. Украл у общества 
тот, кто первым сказал: 'Это мое!' 'Собственность 
(частная, конечно) есть воровство'. Еще Прудон об 
этом сказал. Если моя замученная память меня не 
подводит.

Если общество забирает у частного лица собственность, 
то это не означает воровства. Ибо это лицо есть часть 
этого же общества. И как же можно украсть у самого 
себя? Украсть можно только у другого субъекта. 
Действия же общества есть лишь перераспределение 
собственности внутри него самого. И тут важно только 
одно - чтобы все было сделано по высшей 
справедливости и с благом для большинства людей.
А частный собственник поскулит-поскулит и перестанет. 
Когда поймет, что это было сделано и для его блага. 
Для того чтобы он смог попасть в 'царство божие'. 
Ведь через игольное ушко это ему было бы сделать 
очень трудно. Невозможно даже, как Христос сказал.

Видите, какой я добрый! Думаю о вечной жизни богатых.

5. ПУТЬ ИСПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ЯЗВ

'Вы все тычете пальцем в наши общественные язвы, но 
почему не видите, что половина, если не более, всех 
наших бед  - это следствия злоупотреблений частных 
лиц, подпадающих под действие уголовного кодекса? Для 
того чтоб бороться с ними не надо никаких заумных 
прожектов, достаточно реализовать принцип 'вор должен 
сидеть в тюрьме!' - и все. Понимаете, И ВСЕ! Не надо 
теорий, идеализма, альтруизма и т.п., НЕ НАДО 
КОММУНИЗМА, достаточно обеспечить элементарный 
порядок по соблюдению ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ - главного 
принципа КАПИТАЛИЗМА'.

На эту тему у меня был спор еще в начале 80-х. С моим 
другом, лучшим русским другом. Которого убили в 84-м: 
Только тогда у нас речь шла о язвах социализма. По 
отношению к которым мы оба занимали НЕПРИМИРИМУЮ 
позицию.
Я говорил другу, что с недостатками социализма нужно 
бороться НЕ ТОЛЬКО И НЕ СТОЛЬКО карательными мерами, 
сколько ЭКОНОМИЧЕСКИМИ. Но мой товарищ был страстный 
поклонник органов, чекистов, настоящий коммунистов 
времен революции, что он никак с этим не мог 
согласиться. Он мои идеи считал наивностью, он 
соглашался, что они верны, но относил их в далекое 
будущее.

И он принял решение вести борьбу в органах. Поступил 
в соответствующий вуз и устроился следователем. И его 
убили 'при невыясненных обстоятельствах'. Но я думаю, 
что это не была случайность, это было именно 
преднамеренное убийство. Я так думаю потому, что знаю 
кристальную честность этого человека и его 
принципиальность. Такие люди не могли гнуться, 
лицемерить, предавать. Они шли на смерть, но 
принципам своим оставались верны. Вот настоящие герои 
советского времени. А не те, кто ноют, что система их 
делала рабами.

Я выбрал другой путь. Ибо считаю, что карательные 
меры неспособны до конца уничтожить порок. Будь то 
капиталистический, будь то социалистический. Я 
уверен, что главным направлением удара должна быть 
мораль человека. Главным должно быть воспитание 
человека. И не прекраснодушными призывами писателей и 
поэтому (зря вы меня упрекали в наивном 
прекраснодушии), а ЖЕЛЕЗНОЙ экономической системой, 
которая бы ВОСПИТЫВАЛА людей и одновременно выбивала 
экономическую почву преступлений.

Ни капиталистические, ни социалистические язвы 
карательными мерами уничтожить нельзя. Их можно 
только придушить, только уменьшить. Только удержать в 
определенных рамках. Победа в этом направлении, по 
моему мнению, есть только одна - перевод общества в 
новую стадию развития. Перевод и социализма, и 
капитализма в истинно коммунистическую фазу. А это, 
опять же, создание трудовых коллективов нового типа с 
новой системой распределения по труду. То есть отказ 
от распределения по собственности и от буржуазного 
распределения по абсолютной величине труда.

6. 

'Мы сейчас, как Германия в свое время, страдаем не 
столько от капитализма, сколько от его 
недоразвитости, незрелости; от того, что у нас по 
настоящему еще НЕТ НИКАКОГО КАПИТАЛИЗМА, а есть некое 
аморфное полуанархическое состояние, когда всем все 
позволено, но именно поэтому большинство не может 
себе позволить ничего, оказывается на положении едва 
ли не рабов. Наших проворовавшихся министров могут 
посадить в Америке, а в России - не могут! Это значит 
что? - То, что капитализм - это там, в Америке (или 
нечто очень похожее на капитализм), а у нас не 
капитализм, а черт знает что. Значит, что мы должны 
делать? Строить капитализм, а не вытаптывать его 
первые невзрачные и корявые ростки'

Не нужно обелять капитализм! То, что есть у нас, есть 
именно капитализм. Просто, это одна из его стадий. 
Такая же несовершенная по отношению к развитому 
(слово-то какое!) капитализму, каким был советский 
социализм по отношению к настоящему коммунизму. И 
всего пороки этого капитализма есть именно пороки 
капитализма, а нечто другое. Приписываете же вы все 
пороки советского социализма коммунизму. Так нужно 
быть последовательным и по отношению к капитализму.

Да, я согласен, что в России возможно достижение 
развитого капитализма. Но, во-первых, когда это 
произойдет такими темпами? Во-вторых, меня совсем не 
удовлетворяет то, что есть в наилучших капстранах. Не 
тот это идеал, к которому стоит стремиться. Не радует 
он душу и не может быть оправдан моей совестью. 
Потому, что есть другой путь. Гораздо более 
эффективный и гораздо более быстрый.

Могу вам сказать, что если я прав в своих 
предположениях, то после начала внедрения моей идеи 
через пять-десять лет России опять будет в передовых 
странах и она опять будет лидером в Евро-Азиатском 
Союзе. Который раньше существовал в форме СССР.

Если же будем влачиться по западному пути, то нам с 
вами нормальной жизни однозначно не видать. Ну а о 
лидерстве России духовном даже и говорить не 
приходится. Жалкая роль провинившегося ученика и 
поздно спохватившегося последователя. Тупо 
копирующего не самое лучшее у преподавателя 
исторических уроков.

Да и не вытаптывать капитализм я хочу. А 
преобразовать его, с удержанием всего лучшего в нем. 
А его есть достаточно много.

7. 

'Вы называете мои 
рассуждения  'примитивными', 'смешными', 'далекими от 
действительности' и т.п. Вот здесь вы правы. Мои 
рассуждения и в самом деле не похожи на 
действительность, - так же как схема компьютера не 
похожа на сам компьютер, а закон Ома - на лампочку, 
что горит в вашем доме. Вот в этом и ваша беда, 
точнее порок вашего мышления, - в том, что вы 
постоянно мешаете абстрактное с конкретным, 
необходимое со случайным, закон - с  
злоупотреблениями и отклонениями от закона, главное - 
с второстепенным и т.д. Иначе говоря, вы не можете 
отделить сущность фактов от мешанины фактов. Вы 
рассуждаете как обыватель, который убежден, что то, 
что горит или нет лампочка в его доме зависит от 
электрика, но не 'зависит' от каких-то параграфов в 
учебнике физики. И вот на такой-то каше вы строите 
свою теорию!'

Ладно, не буду об этом. Пусть нас рассудят читатели и 
последующие факты нашей жизни. Практика, которая 
последует за моими мыслями. Убеждать словами здесь 
трудно.

8. 

'Спорить тут действительно не о чем, так как вы не 
понимаете, о чем говорите. И рабовладельческая,  и 
феодальная, и, разумеется, все формы 
капиталистической (кооперативная, акционерная и т.п.) 
собственности - есть только разновидности ЧАСТНОЙ 
СОБСТВЕННОСТИ. Даже тотальная государственная 
собственность, хотя и действительно ликвидирует 
частную собственность граждан, но зато САМИХ ГРАЖДАН 
делает  собственностью государства. То есть и 
государственная собственность есть 'тоже' частная 
собственность, только вывернутая наизнанку. Так что 
частная собственность - это не право обворовывать 
ближнего, и не право владеть частной лавочкой, и даже 
не 'одна из форм' собственности 'наряду с другими'. 
Это главный стержень, центральный вопрос ВСЯКОЙ 
экономики, ВСЯКОЙ экономической деятельности'.

Я никогда не был сторонником принижения умственных 
способностей оппонентов, хотя в запале мог допустить 
такие высказывания. И здесь относительно вашего ума я 
могу сказать, что обширнее многих. Но по вашим 
письмам у меня все четче вырисовываются границы ваших 
умственных способностей и я все лучше начинаю 
понимать, ПОЧЕМУ вы являетесь таким горячим 
сторонником капитализма. (Хоть вы и отрицаете, что у 
вас есть чувства. Когда вы мыслите.)

Свое непонимание некоторых вещей (глобальных, как 
правило) вы переносите на других людей. Считаете их 
недалекими, глупыми, 'прекраснодушными' и т.д. Это 
понятно, это  естественно. Некоторые неграмотные люди 
всех образованных считают дураками.

Ваш главный интеллектуальный недостаток - это 
АБСОЛЮТИЗАЦИЯ частного. Превращение его в общее. То 
есть, распространение частного случай на все случаи 
вообще. И я об это уже писал в своей 
критике 'Капитала'. Когда говорил о недостатках 
мышления Маркса.

Вы растягиваете за уши частную собственность, 
заполняете ей всю историю. Вопреки очевидным фактам. 
Вопреки общеизвестным фактам. Которые говорят о том, 
что частная собственность не всегда в истории была.

Когда вы говорите, что и государственная 
собственность есть частная (на людей), то вы делаете 
логическую ошибку. Вы подменяете ПРЕДМЕТ 
собственности. Переносите его с орудий и средств 
труда на самого человека. И у вас получается, что 
между собственностью частного лица и собственностью 
государства нет принципиальной разницы. Ибо это лишь 
две формы частной собственности.

Ладно, это сложные сферы и мы тут вряд ли скоро 
достигнем понимания. Скажу лишь, что государственную 
форму собственности я считаю частной в том смысле, 
что собственность данного государства есть частная 
собственность по отношению к другим государствам. В 
данном случае отдельное государство выступает как 
субъект, но субъект коллективный, отношений 
собственности. И я считаю, что задача коммунистов 
уничтожить частную собственность и в этом виде. 
Конечно, не сразу, постепенно, по мере развития 
человеческого общества.

Выражаться это будет в том, что государства 
постепенно будут отмирать, проклятые границы и 
таможни отменяться, и все достояние человечества 
станет достоянием КАЖДОГО человека. Вот это будет 
настоящая, а не жалкая буржуазная, свобода! Любой 
человек сможет поехать в любую точку мира, без всяких 
виз и унизительного шаренья по сумкам на таможнях. 
Вот, действительно, идеал, к которому можно 
стремиться! Вот что радует душу и сердце! Вот 
перспектива человечества, ради которой стоит жить и 
на которую стоит работать. Уже сегодня, уже сейчас.

9. 

'Да что там частная собственность - понятие 
относительно сложное - даже элементарное понятие 
труда вы умудрились превратить в какую-
то 'эклектическую похлебку'. На мои речи  о труде как 
материальной необходимости вы мне возражаете:
'Ни совести нет в деятельности, ни идеалов, ни 
морали!  Да вы превращаете людей, вообще, в какие-то 
скотоподобные существа! В роботов, которыми руководит 
только желудок и бесчувственный компьютер в их 
черепных коробках.'
При чем тут роботы, чувства, идеалы и т.п.? Что такое 
труд? Может ли быть труд творческим, вдохновенным,  
самоотверженным и т.п.? Конечно, может. Но, все-таки, 
какой элемент ГЛАВНЫЙ в этом процессе? Не надо здесь 
витийствовать, придерживайтесь, для начала, хотя бы 
буквального смысла слов. 'Труд' и 'трудно' - слова 
одного корня. Значит труд - это бремя, тяжкая 
необходимость; это ЗАТРАТА, при чем прежде всего 
материальная. Понимаете? Не награда, не радость, а 
ЗАТРАТА. Но если это затрата, причем материальная, то 
она должна и возмещаться, причем так же прежде всего 
материально. То есть результаты труда должны 
принадлежать мне, возвращаться ко мне как 
естественная 'физическая' реакция внешней среды на 
мою деятельность'.
Да, Анатолий не зря пришел к выводу, что вы 
материалист. Но вы меня зря обивиняете в грехах, 
которые я не совершал. В моей философии довольно 
определенно сказано, что труд рассматривается мною 
как некоторая совокупность взаимодействий, которые 
человек совершает с окружающей средой и которые, при 
этом, происходят в его мозгу и теле. И 
понятие 'материи', за которое вы здесь держитесь, не 
может лучше описать этот процесс. Оно вообще никак не 
может его описать. Не говоря уже об идеализме. От 
которого вы открестились.

Я, по-моему, нигде не говорил, что труд есть награда 
или радость. Хотя в некоторых смыслах можно сказать и 
так. У меня труд и его вознаграждения четко 
разделены: вознаграждение есть та совокупность 
взаимодействий, которые человек может поиметь ЗА свой 
труд. И сюда надо включать не только физические 
взаимодействия (поглощение пищи и т.п.), но и другое -
 моральное удовлетворение от труда, радость от него, 
признание окружающих.

Мне кажется, что вы здесь пытаетесь воевать с 
ветряными мельницами. Приписываете мне то, чего я не 
утверждал, и опровергаете это.

10. 

'Мало сказать, что только при этом условии я не 
сдохну от труда и голода. Только если результаты 
труда непосредственно отражаются на моем желудке, 
существуют для меня как непосредственный факт МОЕЙ 
жизни,  - только при этом условии я могу 
организовывать свою деятельность рационально.  
Собственный желудок человека - самый строгий 
надзиратель, самый мудрый наставник в его 'трудах 
праведных'. Только таким образом, т.е. 'через  
желудок' замыкается 'обратная связь' в экономической 
деятельности и последняя становится осмысленной, 
управляемой'.

Да кто же возражает против возмещения трудовых 
затрат?! Ну это же верх наивности, Александр! Неужели 
вы всерьез меня обвиняете в этом? Вы падаете в моих 
глазах!

А вот вторая часть цитаты наглядно показывает всю 
разницу между нами, обусловливающую и разницу в 
убеждениях. Вы руководствуетесь в своей жизни 
желудком, а я - сердцем. Вы живете по 
принципу 'Хлебом единым жив человек', а держусь 
правила 'Не хлебом единым жив человек'. Для меня 
приоритетной является жизнь души, духа, хоть я и не 
декларирую себя идеалистом, как вы. Будучи на самом 
деле элементарным приверженцем элементарных 
потребностей.

Но не спешите меня обвинять в непонимании роли 
физических потребностей. Я это прекрасно знаю. Но 
также знаю и то, что человек, настоящий человек, а не 
желудок, наделенный просчитывающим рассудком, должен 
ВСЕГДА отдавать предпочтение ДУХОВНЫМ потребностям. 
Ибо только они и делают его человеком. И он должен 
смело идти на голодную, допустим, смерть, если этого 
требуют интересы духа, если этого требуют интересы 
общества, если этого требует в данных условиях его 
совесть.

В этом вся суть советского воспитания была. И 
настоящие советские люди так всегда и поступали. 
Поэтому я и горжусь тем, что был, есть и всегда буду 
советским человеком. Желудок важен, но не желудок 
главное. Мы не животные, не для нас - жизнь любой 
ценой.

11. 

'При чем заметьте, поскольку деятельность всех троих 
в основе своей имеет не эгоистический, а 
альтруистический характер, поскольку они 
консолидированы в кулак, они могут многое: сравнять 
горы, высушить моря, победить во всех войнах, 
покорить космос и т.д. и т.п. Но они не смогут 
НАКОРМИТЬ  друг друга, они не смогут построить такой 
хозяйственный механизм, который функционировал 
бы 'автоматически' без перманентного постороннего 
вмешательства и чрезвычайных усилий, т.е. не требовал 
бы от людей перманентного подвига. Вот в этой малости 
и состоит порок этой системы'.

Слаб ваш аргумент насчет кормежки. Почитайте 
статистику потребления в Союзе последних десятилетий 
существования. И вы увидите, что по количеству мы 
были недалеко от передовых капстран. В том числе и по 
качеству питания. Потому что все было более чистое в 
экологическом отношении, нежели у них.

Советское общество погибло не от недоедания, а как 
раз наоборот: из-за того, что люди ОБОЖРАЛИСЬ. Да, 
был дефицит, гонялись за товарами и доставали по 
блату. Но холодильники-то у всех были полные. А не 
как сейчас у многих.

Советское общество не выдержало испытание именно 
сытостью. Выдержав все другие испытания. Именно 
испытание сытостью стало самым трудным. Вот в чем 
беда.

И мое мнение, что именно в этих условиях нужно было 
внедрить новую систему распределения. Которая бы 
воспитывала не рвачей, а настоящих альтруистов. 
Которая бы поставила предел пьянств на работе и 
отбыванию времени на рабочем месте. И это будет. 
Другого стОящего пути нет.

12. 

'И не надейтесь обойти эту трудность своей идеей 
самооценки или что вы там придумали. По настоящему 
человек оценивает результаты своей деятельности, 
когда он испытывает их на своей шкуре, т.е. когда они 
существуют как материальный ФАКТ, а не как чье-то 
МНЕНИЕ о чем бы то ни было, хотя бы и очень ученое и 
благонамеренное'.

Возражение, как для вас, слабое. Факт и мнение всегда 
существовали, и будут существовать одновременно. Одно 
другому не помеха. И люди оценивали и оценивают свой 
и чужой труд. А моя система всего лишь делает 
самооценку ЯВНОЙ. Для того чтобы увидеть, ЧТО из себя 
внутри представляет человек. Действительно ли он 
такой коммунист, как лицемерит на собраниях или же он 
и в собственной жизни придерживается коммунистических 
принципов общежития.

Если ты настоящий коммунист, то отдай все свои силы 
обществу и возьми себе не больше другого, работающего 
тоже с полной отдачей. Даже если этот другой способен 
дать результат в миллионы раз меньше твоего. Тогда ты 
докажешь другим и себе, что ты настоящий коммунист, а 
не коммунист только по партбилету. Лелеющий в душе 
желание как можно больше урвать от общества. И 
прикрывающий коммунистической фразеологией это свое 
буржуазное, по сути, мещанское нутро.

Вывести на чистую воду таких людей нужно. Вот для 
чего нужна система самооценки.

13. 

'Господи, сколько пафоса, сколько эмоций и при этом 
блуждаете ведь в трех соснах! Да поймите же вы, 
наконец, что рабочий - ТОЖЕ СОБСТВЕННИК. Собственник 
своего труда, своей зарплаты. Понимаю, сейчас, в 
нынешних наших условиях это звучит кисло, 
неубедительно, чуть ли не издевательски. Но это 
звучало совсем иначе, в Англии, например, и не вчера, 
а уже в 19 веке, когда рабочие, отстаивая это свое 
право собственности, добились РАДИКАЛЬНОГО УЛУЧШЕНИЯ 
своего положения и признать это был вынужден никто 
иной, как сам МАРКС! Товарищ, коммунист, да прочтите 
же вы наконец 'Капитал'! Впрочем, и читать не надо, 
взгляните на ту же Америку сегодня, где 70% 
национального дохода приходится на ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ 
наемным работникам, и где рабочий имеет  все то же, 
что и вы при социализме и еще многое чего СВЕРХ 
того.  Но чтобы достичь всего этого опять таки НЕ 
НУЖНО КОММУНИЗМА, нужны профсоюзы, законодательство, 
должная экономическая политика и т.д., короче говоря, 
рабочие должны для этого отстаивать свои права 
собственности, т.е. бороться ЗА капитализм, а не 
ПРОТИВ него'.

Ха! Если я такой же собственник, как и любой другой в 
капобществе, то давайте, пусть олигархи поменяются со 
мной местами! Я им отдам свои акции, которые мне 
любезно выделило украинское государство (300 долларов 
за них вырвал). Выкуплю их и отдам. А я займу их 
место. Ведь от этого НИЧЕГО не поменяется. Мы все 
также останемся собственниками.

Что?! Не хотят?! - Понимаю. И вы поймите, дорогой 
Александр, что 70% нужно делить на 95% населения 
Америки, а остальные 30 - на 5. Ощущаете разницу? И 
разницу не только в доходах, но и в социальном 
положении, что тоже немаловажно.

Да дело даже и не в этом. Пусть зажравшиеся 
американские или западноевропейские рабочие полностью 
довольны своим положением и готовы бесконечно терпеть 
чьи-то баснословные доходы. Но готовы ли это терпеть 
5/6 населения Земли, кого нещадно эксплуатируют эти 
мещане? Всякие негры и русские аборигены, которые по 
своей неимоверной глупости попали недавно в это число.

Готовы?! А я вижу, что нет. Не зря же американцы 
вооружаются до зубов и столько средств выделяют на 
борьбу с терроризмом. Не дураки, понимают, что 
ограбленный не может любить грабителя. Что их 
благосостояние есть результат не только хорошей 
работы их социальной системы и их рабочих. Что в 
большой мере он есть результат варварства по 
отношению к бОльшей части населения Земли.

Нет уж! Спасибо! Я работать на благо американцев не 
собираюсь. И не собираюсь поддерживать врагов, 
уничтожающих мой народ, мою Родину. У меня хватает 
ума понять их истинные интересы и цели. В отличие от 
некоторых.

14.

'Прочел сообщение Анатолия. Приятно удивлен, что у 
меня появились союзники. Это для меня как-то даже и 
не привычно. Устал я в одиночку отстаивать сермяжную 
правду капитализма'.

Чем дольше, тем меньше у вас будет сторонников. Ибо 
люди прозревают. Буржуазный туман рассеивается. И 
даже тот же Анатолий желает, чтобы удался мой 
эксперимент. Потому что он не испытывает таких 
восторгов в отношении капитализма, как вы.

Даже сами капиталисты понимают, что капитализм - это 
дрянь. И терпят его только потому, что не знают, что 
другое УЖЕ ПРИДУМАНО. И другое это скоро будет 
внедрено в практику. Это будет началом 
действительного конца капитализма.

Всего доброго, Антон
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 06.05.2005 12:13
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
К черту коммунизм! (ответ Антону) Усов 30/04/2005 15:16
1ПС: Тысяча чертей! Ант 03/05/2005 14:26
Re: 1ПС: Тысяча чертей! Усов 04/05/2005 10:45
2ПС: Замеченные ошибки Ант 03/05/2005 14:38
Капитализм не вечен Ефремов 03/05/2005 15:38
3ПС: Истинно так: Капитализм не вечен Ант 03/05/2005 17:18
Re: 1ПС: Тысяча чертей! moroz 03/05/2005 18:41
4ПС: Отповедь антикоммунисту Ант 05/05/2005 11:17
Отповедь коммунисту... Анатолий 05/05/2005 18:51
5ПС: Ответ несерьезному антикоммунисту Ант 06/05/2005 12:18
Антон! Анатолий 06/05/2005 16:24
5ПС: Ответ убежденному антикоммунисту Ант 07/05/2005 12:36
Письмо размещено ошибочно (_) Ант 07/05/2005 12:42
А что лучше капитализма? Где? Анатолий 07/05/2005 15:56
Отлуп коммунисту Усов 06/05/2005 19:01
:) Анатолий 07/05/2005 10:29
Re: :) Усов 10/05/2005 15:58
6ПС: Ответ убежденному антикоммунисту Ант 07/05/2005 12:38
7ПС: Ответы Анатолию Ант 07/05/2005 13:42
8ПС: Деловое предложение Усову А. Ант 07/05/2005 15:13
Re: 8ПС: Деловое предложение Усову А. Усов 07/05/2005 21:02
9ПС: Начало ответа на 4ПА (натолия) (07/05/2005 15 Ант 07/05/2005 17:19
????? Ефремов 08/05/2005 13:53
Здравствуйте, Ефремов! Анатолий 08/05/2005 19:16
Добавлю... Ефремов 08/05/2005 14:51
Анатолию Ефремов 09/05/2005 18:17
10ПС: О полемике по коммунизму: Усову А.Н. Ант 10/05/2005 14:15
11ПС: Ответ на 2ПЕ (08/05/2005 13:53) Ант 10/05/2005 15:50
12ПС: Ответ на 3ПЕ (08/05/2005 14:51) Ант 10/05/2005 16:09
13ПС: Продолжение ответа на 4ПА (07/05/2005 15:56) Ант 10/05/2005 16:57
14ПС: Ответ пессимисту (Усову) Ант 10/05/2005 17:13
Re: 11ПС: Ответ на 2ПЕ (08/05/2005 13:53) Ефремов 10/05/2005 17:33
Антону 3 Усов 10/05/2005 19:32
Антону... Анатолий 10/05/2005 22:23
Усову... Анатолий 10/05/2005 22:25
Re: Усову... Усов 11/05/2005 18:13
Усову снова... Анатолий 11/05/2005 21:18
И снова Усову... Анатолий 11/05/2005 23:31
15ПС: Ответ на предложения Анатолия Ант 11/05/2005 13:08
16ПС: Ответ на 5П Усова Ант 11/05/2005 15:44
17ПС: Усову о морали в экономике Ант 11/05/2005 17:36
Re: 17ПС: Усову о морали в экономике Ефремов 12/05/2005 06:35
18ПС: Знаем ли мы, что делать? Ант 12/05/2005 14:16
Re: 18ПС: Знаем ли мы, что делать? Ефремов 12/05/2005 16:51