Тема: Усову
Автор: Ефремов
Дата: 02/05/2005 15:36
 
Здравствуйте, Усов.

"Вы как-то уж слишком прямолинейно 
представляете себе историю советской власти."
Не только историю Советской власти, но и всю историю я 
представляю себе одинаково:
История - это вектор, имеющий направление и величину. 
Исторический вектор складывается из стремлений и 
возможностей отдельных личностей. 

Поэтому поводу есть смысл вернуться к Вашей фразе:
"(Советская власть) рухнула сама 
собой, а не под напором внешних и внутренних 
врагов, как самодержавие." 
(29/04/2005 17:48)
И это говорит диалектик (все ваши работы по критике 
марксизма основаны на логических выводах (сейчас не 
важно верных либо ошибочных))?
Основа диалектики, физики, управления да чего угодно: 
из ничего только ничего...

Особенно мне нравится сравнение с самодержавием: у 
царя и внешние и внутренние враги были, а у СССР 
оказывается кругом только друзья... Александр, да Вы в 
своем уме? Нет, такие "аргументы" в полемике со мной 
не годятся.

"почему же не только Ленин, но ВСЕ 
революционеры не поддержали Временное правительство в 
намерении заключить сепаратный мир с немцами (а такие 
планы и намерения у правительства были)"
Мне такие факты не известны, если можете, дайте 
ссылку. Я знаю, что:
"вы связаны англо-французским 
империализмом и не хотите это открыто сказать, боитесь 
это признать" (Ленин 4 (17) июня 
1917г. 'Речь о войне на I съезде депутатов' т.32, 
с.290)
"Вот последняя и самая существенная 
принятая ими (временным правительством) 
единогласно резолюция о наступлении:
    "Государственная дума (??) признает, что только в 
немедленном наступлении, в тесном общении с 
союзниками, кроется залог скорого достижения окончания 
войны и закрепления навсегда завоеванных народом 
свобод" (т.32, с.297 вопросы 
поставил Ленин)

"Почему не поддержали американский 
план мира 'без аннексий и контрибуций'?"
Ссылочку пожалуйста... Я готов рассмотреть вопрос по 
существу.

"Не нужна была им Россия со всеми ее 
интересами мнимыми и действительными"
Еще раз повторюсь, Россия не имеет (и не имеет) 
собственных интересов, есть интересы социальных групп 
и отдельных личностей!!!

"им нужна была ВЛАСТЬ"
правильно, Ленин это и не скрывал. Вспомните 
знаменитое: 'Есть такая партия!'
Но для чего? Для проведения в жизнь политики блага 
большинства (как они ее понимали). И в этом они не 
лгали! Сразу же после захвата власти вышли декреты: 'О 
мире', 'О земле', и т.п. - самые насущные вопросы того 
времени.

"Поэтому же немедленно вновь 
развязали уже гражданскую войну"
Насчет 'развязывания' мы уже говорили, не большевики 
являлись ее зачинателями. И если бы не помощь 
империалистических стран то она бы угасла очень быстро.
Я долго ломал голову над вопросом: "Почему большевики 
победили?" По всем данным должны были проиграть.
Ответ прост.
1) Империалисты, как Усов, верили в нежизнеспособность 
СОЦИАЛИЗМА и всеми силами стремились ослабить Россию, 
измотать ее в войне. Они очень тонко координировали 
действия (поставками, "советами") белых армий. Если 
наступал Деникин, значит был в обороне Колчак и т.д.
2) Народ проголосовал своими жизнями за большевиков. И 
что бы там не говорили - это факт. И дезертирства было 
меньше у красных, и хлеб легче доставался (хотя 
поставок "за бугорных" не имели), и партизан в тылу 
было меньше.

Сын недавно анекдот принес:
Раньше был РАЙком, сейчас АДминистрация.

"Далее, почему они великодушно 
предоставляли нациям право на отделение, пока 
перебывали в оппозиции (если только врагов государства 
можно назвать оппозицией), и даже предоставили это 
право на бумаге, когда пришли к власти... Но 
немедленно ЛИКВИДИРОВАЛИ это право на деле, и даже 
начали воспроизводить прежнюю 'имперскую' 
политику 'собирания земель'"
Нет, все чисто и последовательно. Ленин выступал 
за "союз свободных наций" - такую политику и провел в 
построении СССР - документы о отделении Финляндии 
подписал он в декабре 1917 года. Сталин выступал 
за "имперскую" политику (смотри дискуссию 1922г.) - 
такую политику и проводил.
Я даже не знаю, что лучше:
1) добровольный союз крепче, но требует много времени 
для построения;
2) надвигается большая война, требуется быстрое 
укрепление государства.
Будь Ленин во главе государства в предвоенное время, 
уверен, что и он, как трезвомыслящий политик, проводил 
бы похожую политику.

Вы то, как считаете?

"Но в обоих случаях государство для 
них было только средством борьбы за власть."
А Вы знаете другое? "Государство есть машина для 
подавления одного класса другим" - это сказано 
марксистами, это ими и не скрывалось.

"Но зачем же Ленину была власть?
Ему нужна была власть, чтоб построить коммунизм в 
течение по крайне мере 10-20 лет"
Дайте точную ссылку. А то Вы то 50 лет предсказанных 
Марксом приводите, то 10 лет Лениным, зная Ваши 
шулерские наклонности...

И Вы не можете обвинить Ленина в меркантильности - 
власть ему нужна для блага большинства. Капиталистам - 
для свободы наживаться, а Ленину для БЛАГА 
БОЛЬШЕНСТВА. Вот что самое главное! Вот за это Ленина 
и уважаю. И он не обманывал, не стал набивать свои 
карманы.

"Но тут Ленин умер, и вместе с ним 
кончилась эпоха революционного романтизма."
Нет, политика Ленина всегда была РЕАЛИЗМОМ, а НЭП это 
подтвердил.

"К власти пришел Сталин, которому 
власть была уже нужна как самоцель и, дабы ублажить 
эту свою страсть к власти, он построил заурядную 
азиатскую сатрапию"
Нет, Вам определенно только митинговать...
Это значит рабы (сатрапы) уничтожили армии европейских 
капиталистов, спасли Европу от закрепощения, первыми 
вышли в космос. Стали ВТОРОЙ, а в некоторых позициях и 
первой державой мира.
Сейчас уже многие начинают понимать истинную роль 
Сталина. Подумайте, покопайтесь в его работах:
 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/st
alin/index.htm

"Из ничего только НИЧЕГО..." Если построили сильное 
государство - значит, его строили!
Соответственно, если развалился СССР, значит его 
разваливали!

Я живу в Новосибирске. На днях передали, что для 
поездки в Европейскую часть РФ с 24 мая нужны загран. 
Паспорта (трансиб проходит по Казахстану). Как Вы 
думаете - это еще один шаг к развалу или мелкие 
неприятности?

"Кстати сказать, ваши, да и многих 
других, благостные воспоминания о социализме относятся 
как раз к этому периоду 'мягкого', 'теплого' заката 
социализма, когда власть утратила способность 
КАРАТЬ"
Я не в "безвоздушном пространстве" вырос. Мои родители 
рассказывали. Знал и знаю множество людей живших при 
Сталине. Как я спорил с одним из них до 1989 года 
(потом мои взгляды, под действием реальных фактов, 
стали меняться) - не хуже Вас сегодняшнего. Прямо 
соловей - певец СВОБОДЫ. Какой свободы? Лазить по 
помойкам? Смотреть голые задницы по ТВ? Слушать как 
снизятся цены если все будет частным?

А Вот Вы не изменились. О каком КАПИТАЛИЗМЕ (частной 
собственности) Вы толкуете? Такого капитализма 
давно нет и не будет. Есть ИМПЕРИАЛИЗМ теперь 
делят мир и место России сами знаете где. Это место 
Россию ожидает с 1917 года. Только благодаря 
большевикам мы его заняли в 1993 (1991) году, а не 
в 1917. Все Российские абрамовичи, дерипаски, потанины 
доживут (как "капиталисты") только до ликвидации 
нашего ядерного потенциала. Нам (русским), конечно, 
тоже придется не сладко.

Меня печалит вид твой грустный.
Какой бедою ты томим?.. -
А человек сказал: я русский...
И Бог заплакал вместе с ним. (Николай Зиновьев)

Бесперспективно разбирать Ваши лозунги. Или Вы четко 
аргументируете свою позицию со ссылками на 
подтвержденные исторические факты, мнения очевидцев, 
или ...
поговорим о Ваших статьях.

Кстати, Вы не ответили на вопросы заданные 30/04/2005 
13:10:
Или Вы не понимаете смысл и цель политической 
экономики КАПИТАЛИЗМА изложенной Марксом? Или Вы из 5% 
обиженных Советской властью? Или Вы выполняете чей-то 
заказ (возможно неосознанно, проанализируйте)? Либо Вы 
оправдываете собственный паразитизм?

С уважением, Ефремов.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Главные ошибки марксизма Геннадий Твердохлебов 04/04/2005 18:50
Re: Главные ошибки марксизма Усов 09/04/2005 08:18
Вижу, вижу. Не садись на пенек, не ешь пирожок Сергей 12/04/2005 00:02
продолжение Усов 12/04/2005 18:11
Re: Главные ошибки марксизма moroz 12/04/2005 23:27
morozy Усов 13/04/2005 10:40
Рад продолжить, Александр Сергей 14/04/2005 12:43
Ответ Усову Геннадий Твердохлебов 14/04/2005 16:22
Геннадию 1 Усов 14/04/2005 18:15
Геннадию 1 Продолжение Усов 14/04/2005 20:23
Сергею и Геннадию Усов 15/04/2005 18:53
Re: morozy Игорь 15/04/2005 21:28
Обалдеть можно, до чего красиво сказано Сергей 15/04/2005 23:43
Игорю Усов 16/04/2005 18:43
Еще пара вопросов Геннадию Сергей 16/04/2005 22:22
А.Усову Сергей 17/04/2005 23:45
1ПС: Ответ на предыдущие постинги Антон Совет 18/04/2005 14:28
Ответ Сергею Геннадий 18/04/2005 17:42
Сергею от Усова 1 Усов 18/04/2005 18:41
Точек соприкосновения у нас мало, Геннадий Сергей 18/04/2005 21:59
А.Усову 2 Сергей 20/04/2005 10:34
Поговорим об истории Ефремов 20/04/2005 17:19
Re: Поговорим об истории Игорь 25/04/2005 03:59
Re: Обалдеть можно, до чего красиво сказано Игорь 25/04/2005 17:49
Эх-ма (это Сергею) Усов 26/04/2005 10:15
Давайте поговорим Усов 26/04/2005 10:18
Поговорим об истории (Игорю) Усов 26/04/2005 10:27
Re: Давайте поговорим Ефремов 28/04/2005 17:11
Re: Давайте поговорим Усов 29/04/2005 17:48
2ПС: Мимо не могу пройти Ант 29/04/2005 19:47
Re: Давайте поговорим Игорь 28/04/2005 23:08
Re: Давайте поговорим Игорь 29/04/2005 02:30
Re: Давайте поговорим Ефремов 30/04/2005 13:10
Ответ Ефремову1 Усов 30/04/2005 18:54
Re: Давайте поговорим Игорь 01/05/2005 12:36
Re: Ответ Ефремову1 Игорь 01/05/2005 21:33
Усову Ефремов 02/05/2005 15:36
Re: Ответ Ефремову1 Ефремов 02/05/2005 17:06
Re: Ответ Ефремову1 moroz 03/05/2005 10:25
Тру-ля-ля (это А.Усову) Сергей 03/05/2005 23:38
Re: Тру-ля-ля (это А.Усову) Усов 04/05/2005 20:03
Вы боец или..? Сергей 04/05/2005 23:18
Re: Вы боец или..? Усов 05/05/2005 08:18
Надо платить по счетам и отвечать по существу Сергей 05/05/2005 22:21
Re: Философия Маркса Леонид 02/07/2005 04:42