Тема: Re: Давайте поговорим
Автор: Игорь
Дата: 28/04/2005 23:08
 
Давайте поговорим. Ефремову, вмешиваюсь в Вашу 
полемику с А.Усовым. Правильнее сказать, с моей точки 
зрения, дополняю.

Слова Ефремова.

"Так зачем Вам надо найти 'ошибки' Маркса? Я не хочу 
сказать, что у него нет ошибок. Но его 
ошибки как ошибки в построении гелиоцентрической 
системы Аристотелем. Маркс жил и работал 150 лет 
назад - это надо учитывать. Это я и хотел до Вас 
донести в предыдущем постинге. Жаль, Вы не поняли. 
Если Вам интересно, могу продолжить разбирать Вашу 
статью. Но сдается мне, что для Вас есть только два 
мнения: Ваше и неправильное...

Это уже А.Усова: "И довели, наконец, страну до 
людоедства."

"Если имеете в виду сегодняшнее время - с Вами трудно 
не согласиться (слегка утрирую) и главное в ТОЧНОМ 
СООТВЕТСТВИИ С ПРЕДСКАЗОННЫМ МАРКСОМ (абсолютное и 
относительное обнищание). А если Советское, простите, 
но я, родившись в 1956 году, что-то не
припомню ни одного голодного дня." 

Полностью поддерживаю прогноз Маркса. Оранжевый цвет 
для выделения мой Игоря, хотя и нелюбимый.

""КЛАССОВАЯ ВОЙНА - вот главный нерв марксизма"
Главное у Маркса - УНИЧТОЖЕНИЕ КЛАССОВ, построение 
БЕЗКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА. И у Маркса: история - борьба 
классов... Подчеркну борьба классов, а не война. Вы 
слишком сужаете смысл." 

Очень хорошее замечание Ефремова.

""Это и есть МАРКСИЗМ В ДЕЙСТВИИ!" Извините, ошибся. В 
Марксизме теория социализма 
практически не развита - вот где настоящее поле для 
творчества, а не борьба Усова с ветряными мельницами 
150-летней постройки."

Почему она не развита? Это уже для своих слов я 
перехожу на черный цвет J! В предыдущих полемиках с 
Антоном Советом все это уже было раскрыто. 

Противоречия между классами не являются раз и навсегда 
на вечные времена данными. В соответствии с развитием 
обществ развиваются соответствующие формации и 
соответствующие противоречия. В первобытнообщинной 
формации противоречия -  между видами. В 
рабовладельческой - между родами. В феодальной - между 
семействами. В капиталистической - между классами. В 
настоящее время, особенно во второй половине 20-го и в 
начале 21-го это противоречия между типами. 
Капитализм, сделав свое полезное дело, ушел, заставив 
ломать головы российских интеллектуалов: им всё время 
хотелось знать, что они строят, как будто они 
действительно что-то, когда-нибудь строили. Насчет 
революций - это да, а насчет строительства это слишком.

Маркс не сумел перейти от противоречия между классами 
к противоречию между типами. А зачем это ему было 
надо?! Он решал свой вопрос, соответствующий его 
времени. И этого противоречия хватило на сто лет. Где 
он тут ошибся? В чем ошибся Ньютон? Где эта ошибка? 
Разве тело не падает на землю? Разве не существует 
взаимодействий между Землей и телами? Другой вопрос, 
почему оно падает? Но разве Ньютон задавался этим 
вопросом? Он задавался вопросом как оно падает, что 
нужно сделать для преодоления сил гравитации, но вовсе 
не вопросами уничтожения гравитации. Он задавался 
вопросом времени. Того времени. А вот Эйнштейн 
задумался над вопросом именно времени.

Над этим вопросом в политэкономическим смысле до 
Эйнштейна задумался Маркс и сделал акцент над рабочим 
временем. Далее он его дифференцирует, разделяет на 
необходимое и прибавочное время. А отсюда необходимый 
и прибавочный труд. Необходимый и прибавочный продукт, 
как результат этих двух видов труда. А отсюда,  
кстати, говоря, о времени Маркса не стоит брать 
аналогию из времени Аристотеля и даже из времени 
Ньютона. Маркс предварил Эйнштейна. А уж Эйнштейн 
пошел по его следам. Но со своими мысленными 
экспериментами накрутил множество  ошибок. Поэтому ни 
политэкономистам надо брать аналогию из физики, а 
физикам внимательно почитать Маркса и, кстати его 
исследователям, в частности Ильенкова. 

А в чем ошибся Маркс? Может он не прав относительно 
обобществления собственности? Беру первый пример с 
развитием БМВ в Германии. Другой пример. Может он не 
прав в отношении перераспределении бюджетных средств в 
пользу социально неимущих, бюджетников, инвалидов и 
т.д.? Швеция объявила о построении разитого социализма 
в начале 50-х. Ух, какая капиталистическая страна! 
Пример России в настоящее время вовсе не является 
показателем распределения между производящими, 
обслуживающими и бюджетными работниками. Мы, как 
известно, там в последних рядах, особенно на фоне 
разрастающейся опухоли в виде компьютезированной 
бюрократии. Может он не прав в отношении развития 
семьи? Сравните статистику угосударствленных детей 50 
лет назад и сейчас (причем не только в бессемейной 
России). 

Марксу достаточно было произвести деление по времени, 
труду, продукту, по работникам, по системам с точки 
зрения типов. Есть, к примеру, работник, занимающийся 
преимущественно необходимым трудом, а есть работник 
занимающийся прибавочным. Такая постановка вопроса 
переводит развитие противоречия между классами в 
противоречие между типами! Но об этом у меня 
достаточно подробно отражено в полемике на сайте у 
Антона Совета и конечно отражено и здесь, на сайте 
материалистов. И, к сожалению, проходит мимо глаза и 
уха читающего и слышащего. Не война между классами, не 
борьба между ними, а противостояние между типами. 
Людей, систем (в различных смыслах), государств. 
Отсюда, к примеру простые ответы на противостояние в 
Чечне. На противостояние между сторонниками 
горизонтальной (отраслевой) и вертикальной интеграции 
в промышленности и, кстати во власти. Но это 
противостояние, к сожалению, переходит в борьбу, далее 
в войну и в итоге к смертям во всех перечисленных 
системах. 





 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Главные ошибки марксизма Геннадий Твердохлебов 04/04/2005 18:50
Re: Главные ошибки марксизма Усов 09/04/2005 08:18
Вижу, вижу. Не садись на пенек, не ешь пирожок Сергей 12/04/2005 00:02
продолжение Усов 12/04/2005 18:11
Re: Главные ошибки марксизма moroz 12/04/2005 23:27
morozy Усов 13/04/2005 10:40
Рад продолжить, Александр Сергей 14/04/2005 12:43
Ответ Усову Геннадий Твердохлебов 14/04/2005 16:22
Геннадию 1 Усов 14/04/2005 18:15
Геннадию 1 Продолжение Усов 14/04/2005 20:23
Сергею и Геннадию Усов 15/04/2005 18:53
Re: morozy Игорь 15/04/2005 21:28
Обалдеть можно, до чего красиво сказано Сергей 15/04/2005 23:43
Игорю Усов 16/04/2005 18:43
Еще пара вопросов Геннадию Сергей 16/04/2005 22:22
А.Усову Сергей 17/04/2005 23:45
1ПС: Ответ на предыдущие постинги Антон Совет 18/04/2005 14:28
Ответ Сергею Геннадий 18/04/2005 17:42
Сергею от Усова 1 Усов 18/04/2005 18:41
Точек соприкосновения у нас мало, Геннадий Сергей 18/04/2005 21:59
А.Усову 2 Сергей 20/04/2005 10:34
Поговорим об истории Ефремов 20/04/2005 17:19
Re: Поговорим об истории Игорь 25/04/2005 03:59
Re: Обалдеть можно, до чего красиво сказано Игорь 25/04/2005 17:49
Эх-ма (это Сергею) Усов 26/04/2005 10:15
Давайте поговорим Усов 26/04/2005 10:18
Поговорим об истории (Игорю) Усов 26/04/2005 10:27
Re: Давайте поговорим Ефремов 28/04/2005 17:11
Re: Давайте поговорим Усов 29/04/2005 17:48
2ПС: Мимо не могу пройти Ант 29/04/2005 19:47
Re: Давайте поговорим Игорь 28/04/2005 23:08
Re: Давайте поговорим Игорь 29/04/2005 02:30
Re: Давайте поговорим Ефремов 30/04/2005 13:10
Ответ Ефремову1 Усов 30/04/2005 18:54
Re: Давайте поговорим Игорь 01/05/2005 12:36
Re: Ответ Ефремову1 Игорь 01/05/2005 21:33
Усову Ефремов 02/05/2005 15:36
Re: Ответ Ефремову1 Ефремов 02/05/2005 17:06
Re: Ответ Ефремову1 moroz 03/05/2005 10:25
Тру-ля-ля (это А.Усову) Сергей 03/05/2005 23:38
Re: Тру-ля-ля (это А.Усову) Усов 04/05/2005 20:03
Вы боец или..? Сергей 04/05/2005 23:18
Re: Вы боец или..? Усов 05/05/2005 08:18
Надо платить по счетам и отвечать по существу Сергей 05/05/2005 22:21
Re: Философия Маркса Леонид 02/07/2005 04:42