Тема: Эх-ма (это Сергею)
Автор: Усов
Дата: 26/04/2005 10:15
 
Вы не устаете меня разочаровывать, Сергей. Вы как 
школьник, которому втолковываешь таблицу умножения, а 
он, вместо того, чтоб просто выучить ее наизусть, 
выражает свое, видите ли, несогласие и с тем, что 
2х2=4, и с тем, что 3х3=9.

'Я не думаю, - говорите вы, - что понятие 'меновая 
стоимость' малосодержательно'. - А не надо думать! 
Это как раз тот случай, когда думать НЕ НАДО. 
Термин 'меновая', как не трудно догадаться, произошел 
от 'мена', 'обмен'. Меновая стоимость - это просто 
пропорция обмена в случае бартерного обмена товаров. 
Вот и все. Здесь НЕ О ЧЕМ думать. Просто-напросто вы 
в этот банальный термин пытаетесь втиснуть какой-то 
свой смысл, а какой именно - еще сами не поняли и от 
этого банальность в ваших глазах обретает 
многозначительность, чуть ли не таинственность, - 
настолько,  что вы и произносите ее уже чуть ли не 
как заклинание.

Далее у вас - длиннющий пассаж, в котором намешаны:  
информация, электричество, ДнепроГЭС, генератор, 
аккумулятор, 'релюшки', картины, коровы. . . Вы это к 
чему все написали? Я почему должен тратить время на 
чтение всей этой дребедени? Или вы мне пытались так 
втолковать принцип разделения труда? - Я не нуждаюсь 
в подобных объяснениях. Или смысл ваших рассуждений - 
в следующем абзаце, где вы говорите:

'Трудовую стоимость, вступившую в обмен, при этом 
можно 
назвать меновой стоимостью, которая, одновременно, 
будет являться потребительной и где-то тут же 
появится 
и прибавочная'.  

Что-то черненькое  белеется и где-то тут же  что-то 
пестренькое появляется. - Ваши рассуждения более 
похожи на нечленораздельное бормотанье шарлатана, чем 
на вразумительные речи; про научность я уж и не 
говорю. Вы 5 лет толкуете про политэкономию, но до 
сих пор не овладели даже первыми тремя понятиями этой 
науки (трудовая, потребительная, прибавочная 
стоимости). И вместо того, чтоб восполнить этот 
пробел - для чего, замечу, достаточно проштудировать 
первые 10 стр. 'Капитала', - вы, 'чтобы не запутаться 
в этом процессе' (!!!) намерены рассматривать его 'с 
энергетической и информационной точек зрения с 
привлечением теории относительности с теорией 
автоматического управления' (!!!). . . Попробуйте 
привлечь еще астрономию с астролябией. . . впрочем, 
виноват, астролябия - это ведь кажется не наука, а 
что-то другое. . .

Далее у вас опять тарабарщина. Опять коровы,  
картины, молоко в ведре, трава, вода. . . Вы мне 
опять пытаетесь втолковать банальность -  механизм 
обмена - что на что обменивается. - Не надо мне это 
все объяснять, и никому не надо, кто прочел хотя бы 
пару книг по политэкономии. . . Но вы то их не 
прочли! Для вас это все какие-то новые истины, 
которые вы еще только осваиваете, и процесс этот у 
вас идет, судя по всему, туго. Вместо того чтоб 
просто взять в библиотеке несколько нужных книг и 
разобраться что к чему (за 5 лет это можно было 
сделать) вы сочиняете доморощенную теорию, где опять 
намешаны и относительная, и абсолютная стоимости,  и 
природная рента и инвестиции природы и черт знает что 
еще. Я уж не говорю про иные ваши фразы, которые 
лишний раз показывают, что вы не понимаете смысла 
употребляемых вами терминов, и вообще не владеете 
языком политэкономии.

Кстати, насчет инвестиций природы. Что это у вас за 
несчастная особенность - упрямо цепляться за 
заведомые глупости (ошибками это не назовешь) даже 
после того, как вам на них укажут? Существует простое 
определение: та часть продукта, которая производится 
природой или за счет природы называется природной 
рентой. Вообще-то понятие это весьма сложное, но 
первоначальное его определение именно таково. Все, 
точка; здесь нечего обсуждать, не о чем спорить. И не 
надо никаких дурацких 'инвестиций природы'. Вам бы 
вникнуть в это определение, ЗАУЧИТЬ ЕГО НАИЗУСТЬ. Вы 
же ВЫРАЖАЕТЕ НЕСОГЛАСИЕ. И опять пошло поехало: 
курица, яйцо, материализм, идеализм, мир, война, 
антагонизм, абсолют. . . Что на все это можно 
сказать? Тьфу, да и только. 

Дальше вы меня уже просто бесите. Я вам указал на 
очевидный парадокс, вытекающий из марксовой теории 
стоимости, парадокс интереснейший, требующий 
усиленного внимания и размышления, ибо как раз 
размышляя над подобными вещами можно что-то 
действительно познать и понять. Я ожидал от вас некой 
адекватной реакции, пробуждения некой 
интеллектуальной потенции: ведь что ни говори, а 
парадоксы и противоречия будят, будоражат мышление. 
Вы же, как какой ни будь старый колпак, не нашли 
ничего лучше, чем прицепиться к слову: 'что за 
термин 'рационально'? Вы первый раз, что ли, 
услышали  это слово? Рационально - это когда гвоздь, 
например, забивают молотком или камнем, а не кулаком. 
Понятно? - Ничего вам непонятно, вас опять понесло: 
информация, изобретатель, голодная 
смерть, 'энергетически информационные технологии, с 
элементами относительности'. . . Да с вами со скуки 
можно сдохнуть!

Далее - о простом и сложном труде. Вы здесь, как и в 
предыдущих случаях, не видите  действительных проблем 
и потому взялись мне объяснять, что ученый 
затрачивает не только умственные, но и физические 
усилия. Об этих пустяках я уже просто отказываюсь 
говорить. И объяснять что-либо больше не намерен: что 
я вам, репетитор что ли,  в самом деле?

Только один вопрос у меня остался в связи нашим 
диалогом. Как это возможно, чтобы к политэкономии 
воспылал страстью человек, который ее не знает, а 
главное, знать не хочет? Ведь вы за это время даже 
и 'Капитал' не осилили, даром, что носитесь с 
марксизмом, как с писаной торбой. Так вот, как это 
возможно? Может вы мне хоть это объясните?
Усов
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Главные ошибки марксизма Геннадий Твердохлебов 04/04/2005 18:50
Re: Главные ошибки марксизма Усов 09/04/2005 08:18
Вижу, вижу. Не садись на пенек, не ешь пирожок Сергей 12/04/2005 00:02
продолжение Усов 12/04/2005 18:11
Re: Главные ошибки марксизма moroz 12/04/2005 23:27
morozy Усов 13/04/2005 10:40
Рад продолжить, Александр Сергей 14/04/2005 12:43
Ответ Усову Геннадий Твердохлебов 14/04/2005 16:22
Геннадию 1 Усов 14/04/2005 18:15
Геннадию 1 Продолжение Усов 14/04/2005 20:23
Сергею и Геннадию Усов 15/04/2005 18:53
Re: morozy Игорь 15/04/2005 21:28
Обалдеть можно, до чего красиво сказано Сергей 15/04/2005 23:43
Игорю Усов 16/04/2005 18:43
Еще пара вопросов Геннадию Сергей 16/04/2005 22:22
А.Усову Сергей 17/04/2005 23:45
1ПС: Ответ на предыдущие постинги Антон Совет 18/04/2005 14:28
Ответ Сергею Геннадий 18/04/2005 17:42
Сергею от Усова 1 Усов 18/04/2005 18:41
Точек соприкосновения у нас мало, Геннадий Сергей 18/04/2005 21:59
А.Усову 2 Сергей 20/04/2005 10:34
Поговорим об истории Ефремов 20/04/2005 17:19
Re: Поговорим об истории Игорь 25/04/2005 03:59
Re: Обалдеть можно, до чего красиво сказано Игорь 25/04/2005 17:49
Эх-ма (это Сергею) Усов 26/04/2005 10:15
Давайте поговорим Усов 26/04/2005 10:18
Поговорим об истории (Игорю) Усов 26/04/2005 10:27
Re: Давайте поговорим Ефремов 28/04/2005 17:11
Re: Давайте поговорим Усов 29/04/2005 17:48
2ПС: Мимо не могу пройти Ант 29/04/2005 19:47
Re: Давайте поговорим Игорь 28/04/2005 23:08
Re: Давайте поговорим Игорь 29/04/2005 02:30
Re: Давайте поговорим Ефремов 30/04/2005 13:10
Ответ Ефремову1 Усов 30/04/2005 18:54
Re: Давайте поговорим Игорь 01/05/2005 12:36
Re: Ответ Ефремову1 Игорь 01/05/2005 21:33
Усову Ефремов 02/05/2005 15:36
Re: Ответ Ефремову1 Ефремов 02/05/2005 17:06
Re: Ответ Ефремову1 moroz 03/05/2005 10:25
Тру-ля-ля (это А.Усову) Сергей 03/05/2005 23:38
Re: Тру-ля-ля (это А.Усову) Усов 04/05/2005 20:03
Вы боец или..? Сергей 04/05/2005 23:18
Re: Вы боец или..? Усов 05/05/2005 08:18
Надо платить по счетам и отвечать по существу Сергей 05/05/2005 22:21
Re: Философия Маркса Леонид 02/07/2005 04:42