Тема: Геннадию 2
Автор: Усов
Дата: 19/04/2005 17:31
 
Мд-аа, Геннадий. Не клеится у нас диалог, никак не 
клеится. Даже как-то скучно становится.

Что это такое вы говорите? 'Умнейшие люди планеты', 
пишите вы, до сих пор не раскрыли 'тайну' единицы 
стоимости, по этому мой пример - бессмыслица . - Это 
почему так то? Ну и что, что 'умнейшие люди' до сих 
пор чего-то там не постигли? Из этого, по-вашему, 
следует, что мы не имеем права измерять стоимость? И 
это несмотря на то, что на протяжении всей 5000-летней 
экономической истории люди, можно сказать, только и 
делают, что измеряют стоимость (подобно тому, как в 
строительном деле им постоянно приходится измерять 
расстояния и всякого рода геометрические параметры). 
Было время, когда 'умнейшие люди' еще не додумались до 
грамма или метра - это не мешало простым смертным 
измерять вес и расстояния любым СЛУЧАЙНЫМ эталоном - 
нередко первым, попавшимся под руку предметом, лишь бы 
он обладал весом или, соответственно, протяженностью. 
И если до сих пор наука не додумалась до эталона 
стоимости наравне с метром, килограммом и т.п., то это 
не мешает  нам измерять стоимость рублями или 
долларами. А еще стоимость можно измерять граммами 
золота, мешками хлеба, единицами труда, и даже тоннами 
навоза, как утверждал Маркс. Почему же я не могу в 
абстрактной задаче предположить некие 
абстрактные 'единицы стоимости'? Я же в данном случае 
не пытаюсь быть 'умнее других', забежать вперед всех и 
раскрыть 'тайну стоимости'.  Я просто исхожу, что если 
стоимость есть некое нечто, то это нечто можно 
измерить, а если можно измерить, то существует и 
единица измерения. Вот и все - неужели это все так 
уж 'бессмысленно и произвольно'?

 Или хоть взять ваше определение прибавочной 
стоимости, на котором вы, очевидно, продолжаете 
настаивать. При чем тут произведения искусства, 
научные открытия и прочее тому подобное? Все это стоит 
иногда 'бешенных денег', но не является продуктом 
массового производства - потребления, не участвует в 
экономическом обороте и в целом существует на 
периферии или вообще за пределами экономики. Но если 
оставить в стороне все эти бесспорно очень важные, но 
вполне экзотические с точки зрения заурядной 
экономической деятельности вещи, то что останется от 
вашего определения? И вообще я не понимаю при чем тут 
произведения искусства, например? За счет прибавочной 
стоимости существует 'праздный' класс свободных 
художников, создающих произведения искусства, но каким 
образом произведение искусства или научное открытие 
выражает или воплощает прибавочную стоимость?

А это что такое?: 'Человек удовлетворяет свои 
потребности не потребительной стоимостью, а 
потребительными свойствами товаров', - говорите вы. - 
Правильно, а я разве где ни будь  говорил, что человек 
удовлетворяет свои потребности потребительной 
стоимостью? Но он ОЦЕНИВАЕТ потребительные свойства 
товаров: то, что ХУЖЕ, стоит ДЕШЕВЛЕ, а то, что ЛУЧШЕ, 
стоит ДОРОЖЕ. Какая же стоимость здесь имеется в виду? 
Уж не трудовая ли? Неужели  автолюбитель может 
рассуждать так: российская машина лучше японской, 
потому, что на ее производство затрачено больше 
ручного труда, чем на японскую. Он должен прежде 
свихнуться, чтоб так рассуждать. Нормальный человек 
рассуждает так японская машина  лучше российской, 
потому что надежнее, комфортабельнее и т.п. То есть он 
сравнивает и ОЦЕНИВАЕТ потребительные свойства  - 
таким путем у него в голове стихийно зарождается 
понятие потребительной стоимости, несмотря на то, что 
сам он это плохо сознает, да и вообще не задумывается 
об этом (задуматься об этом - дело экономистов).
'Единицы измерения потребительной стоимости В ПРИНЦИПЕ 
НЕ СУЩЕСТВУЕТ'! - провозглашаете вы. Тут уж я просто 
руками развожу: РУБЛЬ (например) эта единица. Выйдете 
на рынок, потребуйте удовлетворить любую вашу 
потребность, любую даже блажь или прихоть и вам 
немедленно скажут, СКОЛЬКО и в каких ЕДИНИЦАХ (рублях, 
долларах, граммах золота и т.д.) стоимости это будет 
стоить. Заплатите - и удовлетворят, вот вам и 'в 
принципе не существует'.

Вам кажется, что я вожусь с пустяками, а главный 
вопрос: как формируется цена на рынке и почему цена 
равна издержкам производства плюс средняя прибыль (вы 
выражаетесь по своему, но я предпочитаю классическую 
терминологию)? Хотите, я в двух словах отвечу на этот 
вопрос? Пожалуйста!
Цена есть точка равновесия спроса и предложения. Если 
цена повышается, данное производство становится 
относительно более выгодным, что вызывает перемещение 
труда и капитала в это производство из других, менее 
выгодных отраслей. В результате производство 
расширяется, предложение товара увеличивается, цена на 
него падает. Если же цена упадет ниже 'нормального' 
уровня, начинаются обратные процессы: производство 
сжимается, предложение сокращается, цена возрастает. 
Таким образом, механизм спроса - предложения 
автоматически поддерживает 'нормальную' цену, 
соответствующую издержкам производства, плюс средняя 
прибыль. - Вот и все. Но  это 'все' изложено еще у 
Адама Смита, а в современных учебниках еще и расписано 
в формулах и  разрисовано в картинках с предельной 
ясностью, так что любому человеку, чтоб разобраться во 
всем этом требуется не более получаса.
Что вас во всем этом не устраивает? Какие видите 
пробелы и проблемы,  в какую сторону пытаетесь 
углубить эту 'азбуку рынка'? Беру вашу статью о 
стоимости из моего форума, и что же вижу?
Я уж не говорю о том, что ваша статья пестрит 
сомнительными или просто неверными положениями; о том, 
что вы буквально загромождаете собственные мысли  
доморощенной и головоломной терминологией, так что все 
умственные усилия читателя направляются на то, чтобы 
перевести эту вашу терминологию на язык обычной 
бухгалтерии. А после того, как этот перевод 
осуществлен, возникает вопрос: а зачем вообще это надо 
было делать? Ваша терминология, вопреки вашим 
заверениям, ничего не добавляет к сути дела. Вы, 
вероятно, помните: я пытался подробно обсуждать эту 
сторону дела, но вынужден был замолкнуть, так как вы 
не отреагировали на мою критику и не ответили по 
существу ни на одно из моих замечаний. Но в сторону 
все это.
Если в вашей теории  и есть смысл, то он полностью 
выражен описанной мной только что классической схемой 
спроса - предложения. Механизм автосоизмерения 
стоимостей - то, что вы пытались описать в своей 
статье - представлен здесь с предельной наглядностью. 
Если угодно, можно даже нарисовать электрический 
аналог этого механизма с операционным усилителем, 
обратными связями и т.п. Если хотите, могу написать 
вам длинную формулу, описывающую  этот же механизм  
математически. Да вы и сами придумали гидравлический 
пример с бидонами, но вместо того, чтоб достроить эту 
аналогию, вы уклонились куда-то в сторону. Словом, 
здесь все ясно, это скорее задачка для начинающих, чем 
какая-то актуальная проблема. И в той мере, в какой вы 
уклоняетесь от этой схемы - а уклоняетесь вы очень 
далеко, это надо признать - вы впадаете в бессмыслицу. 
В самом деле, что толку уверять меня, что трудовые 
затраты - это  химера, а вот ваша 'психологическая 
удовлетворенность' кого-то в чем то - это не химера, 
но твердое, ясное понятие? Вместо  'азбуки рынка', 
хотя бы примитивной и поверхностной, но в определенных 
границах бесспорной,   вы  предлагаете мне едва ли не  
беллетристику - повесть о том кто, что и о чем думает 
и как из этих 'дум' возникает 'объективная 
реальность', стоимость, например. Чего стоит, кстати 
сказать, вот это ваше определение стоимости?:

'Знания субъектов экономических взаимосвязей о 
формируемой тем или иным рынком цене товара данного 
вида есть стоимость этого товара.'

Знания о цене есть стоимость. . . Мд-ааа. . . Если 
попытаться приложить это определение к вашей же схеме: 
стоимость производства - стоимость труда - и т.д., 
то. . .  Нет, Геннадий, так не пойдет. Вы сначала 
объяснили бы чем плоха, по-вашему,  классическая 
модель спроса - предложения (которая, как таблица 
умножения, устраивает, замечу, абсолютно ВСЕХ 
экономистов, кроме вас). А уж потом бы излагали  свою 
теорию. Может быть так оно понятней будет.
С уважением,
Усов

P.S. Я обращаюсь ко всем участникам форума: может я 
один такой тупой и потому  не понимаю Геннадия, а все 
остальные понимают? Если кто понимает, разъяснил бы 
мне изложенные выше недоумения. Буду премного 
благодарен.




 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Ответ-2 - Усову Геннадий Твердохлебов 17/04/2005 19:23
Геннадию 2 Усов 19/04/2005 17:31
Дааааа уж, Александр! Геннадий 21/04/2005 18:18
Увы, Геннадий Усов 26/04/2005 10:42
Стратегическая ошибка, Александр Геннадий 30/04/2005 11:36
Re: Стратегическая ошибка, Александр Усов 30/04/2005 12:47
Все просто, Александр. Геннадий 30/04/2005 19:37
Re: Все просто, Александр. Усов 03/05/2005 08:23
Ошибка направления, Александр Геннадий 03/05/2005 17:58
Re: Ошибка направления, Александр Усов 05/05/2005 09:48
Стоимость формруется в голове, а не в товаре. Геннадий 07/05/2005 14:28
Re: Стоимость формруется в голове, а не в товаре. Усов 10/05/2005 15:07
Абстрактные бессмысленные фантазии Геннадий 12/05/2005 16:05