Тема: Сергею от Усова 1
Автор: Усов
Дата: 18/04/2005 18:41
 
Здравствуйте Сергей!
Вот уж поистине не знаешь где потеряешь, где найдешь: 
прочел ваше сообщение Игорю и увидел, что вы - 
единственный, кто кое-что понял в моей теории. Однако 
именно лишь 'кое-что'. В связи с этим же сообщением - 
несколько коротких замечаний. Вы там сомневаетесь, 
правильно ли употребляете термин 'меновая стоимость' - 
правильно сомневаетесь. Вы употребляете его ни к селу, 
ни к городу. Ничего объяснять не стану - вопрос 
неважный, просто выбросите его из своих рассуждений, и 
все. Термин устаревший и малосодержательный, но в 
ваших текстах спотыкаешься о него как о колоду, а 
споткнувшись, не знаешь что и подумать.
Второе, более существенное замечание. Под 
словом 'труд' я понимаю  по преимуществу сугубо 
количественную затрату физических и умственных сил 
человека (и умственный труд может быть количественным 
процессом). Т.е. труд я понимаю как рутинный 
механический процесс в его отличии или даже в 
противоположность творчеству; труд в той мере, в какой 
он может быть заменен машиной (хотя бы только 
теоретически), что, собственно говоря, непрерывно и 
происходит. Это  не только мое, но почти классическое 
(в политэкономии) понимание труда. Труд художника или 
ученого - уже не труд и доход обоих по своей природе - 
не заработная плата. В еще большей мере это относится 
к предпринимателю и капиталисту.
Но если труд - деятельность рутинная, не творческая, 
то в получении 'природных инвестиций' он ни при чем. 
Как лошадь приводит в движение машину, так и труд 
может эксплуатировать природные процессы, если найден 
способ этой эксплуатации, но найти этот способ - не 
его задача и решить ее он, в общем случае, не в 
состоянии.
Далее, что такое эти ваши 'природные 
инвестиции', 'труд природы'? - вы что, с Геннадия 
берете пример в выдумывании корявых терминов? Даже о 
лошади мы не скажем, что она 'трудится', а уж о 
природе - подавно, разве что в каком ни будь 
поэтическом смысле. А 'природные инвестиции' - это уж 
и вовсе несуразица какая-то. Инвестиция - это то, что 
вкладывается (деньги, силы, ресурсы, тот же труд, 
наконец) в какое-нибудь дело с целью получения в 
будущем прибыли. Что же,  природа вкладывает в 
человеческую деятельность нечто, чтобы получить. . .  
Что за чушь?. . . ПРИРОДНАЯ РЕНТА - так  называется, 
то, что вы обзываете 'природными инвестициями', если 
только вы не связываете с этим термином чего то 
такого, чего я даже и измыслить не могу.

Теперь о вашем последнем сообщении. Что вы мне все 
нахваливаете марксизм, как будто мы обсуждаем, какую 
награду выдать Марксу за 'Капитал'? Ну, согласен, 
марксизм научен. Что не делает его, однако, менее 
ошибочным. Вместе с тем,  его ошибочность не делает 
его менее научным. Договорились? Что дальше? Развивать 
марксизм? Валяйте, развивайте, а я посмотрю. Я 
полагаю, ошибку невозможно развить, разве что 
превратить ее в совсем уже ненаучную глупость. А 
марксизм принципиально ошибочен. Первый том: 
принципиально ошибочные теории стоимости, прибавочной 
стоимости, эксплуатации, плюс исторический материал, 
софистически иллюстрирующий и 'доказывающий' названные 
теории. 2 и 3 тома - схоластика на 90%, а остальные 10 
% интересны только с точки зрения истории 
политэкономии. Что вы намерены развивать?

По поводу обогащения путем обесценения результатов 
труда. Вы бросьте этот треп насчет 
рацпредложений, 'инвестиций природы' и прочей ерунды. 
Задача элементарная и математически точная: человек 
более рационально распорядился своими ресурсами, в 
результате затратил меньше, получил больше, т.е. стал 
богаче. А по Марксу он стал беднее, потому что 
трудовая стоимость его продукта уменьшилась! Что это 
за теория стоимости, которая не в состоянии уловить, 
выразить процесс обогащения, с точки зрения которой 
просто невозможно отличить процесс обогащения от 
процесс обнищания! Ведь если, допустим, условия 
производства объективно ухудшаются, человек будет в 
результате этого затрачивать все больше сил, а 
получать все меньше продукта. - Ясно, что он нищает. А 
по Марксу он БОГАТЕЕТ, так как трудовая стоимость 
продукта будет при этом возрастать! - Вот в чем 
вопрос. И не пытайтесь мне по этому поводу впарить 
какие-то свои собственные построения, берите пример с 
меня. Я отбрасываю всякие мнения, всякие построения, 
включая и свои собственные, опираюсь только на здравый 
смысл и оперирую только понятиями самого Маркса. И в 
результате получаю нелепость. Если хотите развить 
Маркса - то как раз здесь то и развивайте. Только не 
надо развивать Маркса, разбавляя его предельно 
абстрактные, четкие и ясные как день рассуждения (в 
этом и состоит их научность!) 'эклектической 
похлебкой' из 'рацух', каких-то 'инвестиций' и т.п. 
подобных понятий, которые Марксу и не снились. К тому 
же вы перепрыгиваете даже и не через ступеньки, а 
целые этажи, поскольку у вас тут  уже и 'борьба', 
и 'антагонизм', и 'нелегал'. Осталось еще 
добавить 'Пролетарии всех стран соединяйтесь' и каша 
будет что надо. Так никакого разговора у нас не 
получится.

Про паровоз. Это вы мне-то объясняете, что-то про 
интеллектуальный 'труд' и прочь? Но ведь я то своим 
примером (придумывал его, кстати, недолго) как раз и 
пытался показать, что труд (в указанном выше, а НЕ В 
ВАШЕМ смысле) не является, не может являться 
единственным фактором, производящим стоимость. Труд 
рабочего ни в коем случае нельзя путать с трудом 
конструктора или изобретателя, так же, как 
капиталиста - с предпринимателем. Это все совершенно 
разные экономические категории. И одна из частных моих 
целей было показать, что сложный труд - никакой не 
умноженный простой труд (как доказывал Маркс), но 
самостоятельный производительный фактор, наряду с 
землей, прочими средствами производства и 
предпринимательской деятельностью. Надеюсь излишне 
говорить, что с марксизмом подобный взгляд 
несовместим. (Или все-таки нелишне?) Вы все путаете - 
отсюда ваши недоумения. Надо было больше  читать 
трактатов  по политэкономии, прежде чем самому их 
писать. (Не обижайтесь, вы эту шпильку заслужили). Все 
дальнейшее - следствие этой путаницы.
Усов
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Главные ошибки марксизма Геннадий Твердохлебов 04/04/2005 18:50
Re: Главные ошибки марксизма Усов 09/04/2005 08:18
Вижу, вижу. Не садись на пенек, не ешь пирожок Сергей 12/04/2005 00:02
продолжение Усов 12/04/2005 18:11
Re: Главные ошибки марксизма moroz 12/04/2005 23:27
morozy Усов 13/04/2005 10:40
Рад продолжить, Александр Сергей 14/04/2005 12:43
Ответ Усову Геннадий Твердохлебов 14/04/2005 16:22
Геннадию 1 Усов 14/04/2005 18:15
Геннадию 1 Продолжение Усов 14/04/2005 20:23
Сергею и Геннадию Усов 15/04/2005 18:53
Re: morozy Игорь 15/04/2005 21:28
Обалдеть можно, до чего красиво сказано Сергей 15/04/2005 23:43
Игорю Усов 16/04/2005 18:43
Еще пара вопросов Геннадию Сергей 16/04/2005 22:22
А.Усову Сергей 17/04/2005 23:45
1ПС: Ответ на предыдущие постинги Антон Совет 18/04/2005 14:28
Ответ Сергею Геннадий 18/04/2005 17:42
Сергею от Усова 1 Усов 18/04/2005 18:41
Точек соприкосновения у нас мало, Геннадий Сергей 18/04/2005 21:59
А.Усову 2 Сергей 20/04/2005 10:34
Поговорим об истории Ефремов 20/04/2005 17:19
Re: Поговорим об истории Игорь 25/04/2005 03:59
Re: Обалдеть можно, до чего красиво сказано Игорь 25/04/2005 17:49
Эх-ма (это Сергею) Усов 26/04/2005 10:15
Давайте поговорим Усов 26/04/2005 10:18
Поговорим об истории (Игорю) Усов 26/04/2005 10:27
Re: Давайте поговорим Ефремов 28/04/2005 17:11
Re: Давайте поговорим Усов 29/04/2005 17:48
2ПС: Мимо не могу пройти Ант 29/04/2005 19:47
Re: Давайте поговорим Игорь 28/04/2005 23:08
Re: Давайте поговорим Игорь 29/04/2005 02:30
Re: Давайте поговорим Ефремов 30/04/2005 13:10
Ответ Ефремову1 Усов 30/04/2005 18:54
Re: Давайте поговорим Игорь 01/05/2005 12:36
Re: Ответ Ефремову1 Игорь 01/05/2005 21:33
Усову Ефремов 02/05/2005 15:36
Re: Ответ Ефремову1 Ефремов 02/05/2005 17:06
Re: Ответ Ефремову1 moroz 03/05/2005 10:25
Тру-ля-ля (это А.Усову) Сергей 03/05/2005 23:38
Re: Тру-ля-ля (это А.Усову) Усов 04/05/2005 20:03
Вы боец или..? Сергей 04/05/2005 23:18
Re: Вы боец или..? Усов 05/05/2005 08:18
Надо платить по счетам и отвечать по существу Сергей 05/05/2005 22:21
Re: Философия Маркса Леонид 02/07/2005 04:42