Мой заголовок относится к этому абзацу:

"Как в смысле формаций, так и в смысле 
системы понятий, обозначаемых как прибавочные. А может 
у кого-то есть другое понятие? Может быть, развитие 
осуществляется за счет инопланетных инвестиций? 
Александр! Может вся разница заключается в понимании 
инвестиций? То ли с неба, то ли с матушки Земли?"

И что, Игорь, последняя мысль тебе кажется 
чудачеством? Ну и ну.
Почитай, плиз, мою последнюю реплику Александру. 
Именно на этом "чудачестве", в основном, и держится 
вся моя теория.

По моим представлениям Александр является механиком. И 
он никак не может отойти от механицизма. Но в чем он 
прав, так это в том, что в количественном отношении 
затрата (трудовая, меновая стоимость) никак не может 
быть ни доходом, ни прибавочной стоимостью. 

Мы вряд ли придем к какому-либо согласию. Беда в том, 
что вопрос со стоимостью по-прежнему решается с 
позиций механицизма. Стоимость же и ее движение без 
теорвера не осилить. Не все вопросы, связанные со 
стоимостью, можно рассматривать с позиций механики. Но 
кое-какие можно.

Вот что пишет Геннадий:
"Но чем Вы меня сразили наповал, так это своим 
откровением: 'труд НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСТОЧНИКОМ 
ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ просто потому, что труд - это 
ЗАТРАТА. Нелепо ЗАТРАТУ (в какой угодно физической 
форме) рассматривать как ДОХОД или прибавочную 
стоимость'

Здесь прав Александр. Он будет прав в том случае, если 
рассматривать стоимость с количественной точки зрения. 
Действительно, если взять нагретое тело, которое 
передает другому телу тепло, то можно ли это тепло 
считать эквивалентом прибавочной стоимости? Увы, нет. 
Если к данному телу в другой упаковке вернется точно 
такое же количество тепла, то это тело всего лишь 
останется при своих. Если же учитывать КПД, то будет в 
минусе.

В данном случае тепло является эквивалентом трудовой 
стоимости, которую я (возможно не совсем правильно) 
называет меновой. И источником прибавочной стоимости 
эта стоимость являться не может.
Прибавочная стоимость появляется тогда, когда трудовая 
стоимость (меновая, человеческая) смешивается с другой 
трудовой стоимостью (дармовой, природной). Например, 
приложив некоторые усилия, Некто за полчаса 
обтрушивает десяток яблонь. С яблонь сваливается 
мешков пятьдесят яблок. Компенсировал Некто свои 
усилия? Да. Этими яблоками можно обожраться и затем 
обтрусить на этой основе весь сад, и при этом от 
пятидесяти мешков половина еще останется. Вот вам и 
прибавочная стоимость в энергетическом эквиваленте. 
Труд (затрата) Некто здесь смешивается с трудом 
Природы (Некто же не работал за Солнце и за яблоню, не 
творил яблоко, не делал "инвестиций"?), но природе 
Некто показывает кукиш и забирает себе все, поскольку 
с природой в разделение труда никто не играет. Каждый 
забирает себе ее труд (земные или инопланетные 
инвестиции) и почти каждый показывают ей фигу 
("почти" - потому, что крестьяне, к примеру, иногда 
завозят навоз на поля, а вот нефтяники гребут без меры 
и без возврата чего-либо).

Таким образом, в вопросе с яблоками источником 
прибавочной стоимости является не труд человека, а 
труд природы. Александр оказывается прав. Но он неправ 
в том, что природные инвестиции можно получить без 
труда человека. Наоборот, получение природных 
инвестиций пропорционально труду человека, поэтому 
догматичным марксистам и кажется, что прибавочную 
стоимость создает труд, т.е. затрата. На самом же деле 
мы должны молиться не только на работящего человека, 
но и на дары природы, которые накладываются на этот 
труд.

Кроме того, помимо количественных характеристик, труд 
каждого человека обладает качественными 
характеристиками. Поэтому при обмене двух людей 
одинаковыми затратами (трудом, трудовой стоимостью) 
может наблюдаться эффект добавления стоимости (см. 
юмореску 
http://www.gaivoronsky.narod.ru/refutes/sat/s1.htm ) . 
Математически этот эффект можно выразить только с 
помощью теории вероятностей.

Присмотрись к свой "шутке", Игорь. Это не шутка, это - 
истина.