Тема: Геннадию 1 Продолжение
Автор: Усов
Дата: 14/04/2005 20:23
 
Геннадию 1 Продолжение.

Геннадий, от Маркса вы отличаетесь, на мой взгляд, 
тем, что если ошибки Маркса я вижу, то вас просто не 
понимаю, т.е. ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮ. По отдельности слова, 
которые вы употребляете, мне знакомы, но то,  как вы 
их соединяете для меня непостижимо. Вот вы говорите:

'Стоимость товара и стоимость воплощенного в нем труда 
эквивалентны.
И если бы воспроизводство рабочей силы было бы только 
процессом потребления пищи, а стоимость пищи 
эквивалентна стоимости труда работника, то здесь 
действительно прибавочной стоимости негде было бы 
взяться.'

Что значит 'стоимость товара и стоимость воплощенного 
в нем труда эквивалентны'? Прежде всего,  
слово 'эквивалентны' (равносильны, равнозначащи) 
имеет  строгий смысл, именно: эквивалентными могут 
быть лишь ФИЗИЧЕСКИ (качественно) РАЗНЫЕ вещи или 
сущности. Например, при неизменной скорости пройденное 
телом расстояние эквивалентно времени в пути в том 
смысле, что эти величины строго соответствуют друг 
другу, так что километрами пройденного расстояния мы 
можем измерять время в пути при этом, конечно, никто 
не спутает километры с часами. Но нелепо говорить, что 
одно расстояние эквивалентно другому; они могут быть 
равны или не равны, но никак не эквивалентны. Поэтому 
когда вы говорите, что стоимость товара и стоимость 
труда эквивалентны, я начинаю думать, что речь идет не 
о величинах стоимости, а о каких-то двух совершенно 
разных стоимостях (товара и труда), вообще перестаю 
понимать что это за стоимости и  что такое стоимость. 
Соответственно, не понимаю, что означает 
фраза 'стоимость пищи эквивалентна стоимости труда'.

И самое главное. Маркс говорит: количество труда 
определяет стоимость, т.е. физический процесс т руда 
он рассматривает как субстанцию стоимости, т.е. сводит 
стоимость к одному первоначалу. Я его корректирую: 
стоимость двойственна, как двойственно вообще бытие 
человека, ибо оно сводится не только к труду, но и к 
потреблению, соответственно стоимость распадается на 
трудовую и потребительную как экономические выражения 
соответствующих физических процессов. То есть я 
достраиваю Маркса не вертикально, но горизонтально, 
т.е. я так же свожу стоимость к некой физической 
субстанции, но сама эта субстанция у меня шире, 
сложнее; она двойственна (как субстанция Гегеля).

Таким образом, со мной и с Марксом все понятно, а вот 
с вами опять все непонятно. У вас стоимость товара 
определяется трудом; но труд в вашем понимании 
никакая - не субстанция, он так же обладает 
стоимостью, которая определяется  еще чем-то т.д. и мы 
получаем не то замкнутый круг, не то бесконечность без 
начала и конца. А если все эти стоимости еще и 
ЭКВИВАЛЕНТНЫ друг другу, то тут и вовсе получается 
сказка про белого бычка. - Увы, я, как видите, опять 
неконструктивен, ибо не силах постичь смысл этой 
вашей 'сказки'.

А что это еще за определение прибавочной стоимости, 
которое вы даете:

Стоимость, которая не уничтожается в процессе 
удовлетворения людьми своих потребностей, есть 
прибавочная стоимость.

Что значит 'не уничтожается'? Не потребляется что ли? 
А что с ней тогда делают, выбрасывают, прячут в сейф, 
закапывают в землю? А если она все-таки потребляется, 
то стало быть и уничтожается в смысле  изнашивается 
если не физически, так морально. Конечно, бриллиант не 
изнашивается от того, что на него кто-то любуется, но 
как раз бриллиант-то  и есть 
пример 'законсервированной', 'спрятанной в сейф' 
стоимости, т.е. это некий крайний, частный случай, но 
отнюдь не норма. Таким образом, ваше определение 
прибавочной стоимости - вот как раз оно-то 
действительно экстравагантно и способно лишь еще более 
все запутать.

И последнее: все, что вы говорите о борьбе продавцов и 
покупателей - ведь все это коротко и ясно изложено во 
всех учебниках, вы это просто пересказываете на свой 
лад - бросьте вы это. То, что цена есть точка 
равновесия спроса и предложения - это всем понятно (я 
надеюсь, по крайней мере)  и это НИЧЕГО не дает для 
решения вопроса о прибавочной стоимости - для чего вы 
снова и снова к этому возвращаетесь? Таким образом, я 
опять вас СОВЕРШЕННО не понимаю.

И самое последнее: в связи с вышесказанным выражаю 
свое полное недоумение по поводу вашего утверждения, 
что на этом форуме найдена истина. Склоняюсь к мысли, 
что истину нашел я, а на этом форуме ее похоронили. 
Очень скорблю по этому поводу.
Усов
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Главные ошибки марксизма Геннадий Твердохлебов 04/04/2005 18:50
Re: Главные ошибки марксизма Усов 09/04/2005 08:18
Вижу, вижу. Не садись на пенек, не ешь пирожок Сергей 12/04/2005 00:02
продолжение Усов 12/04/2005 18:11
Re: Главные ошибки марксизма moroz 12/04/2005 23:27
morozy Усов 13/04/2005 10:40
Рад продолжить, Александр Сергей 14/04/2005 12:43
Ответ Усову Геннадий Твердохлебов 14/04/2005 16:22
Геннадию 1 Усов 14/04/2005 18:15
Геннадию 1 Продолжение Усов 14/04/2005 20:23
Сергею и Геннадию Усов 15/04/2005 18:53
Re: morozy Игорь 15/04/2005 21:28
Обалдеть можно, до чего красиво сказано Сергей 15/04/2005 23:43
Игорю Усов 16/04/2005 18:43
Еще пара вопросов Геннадию Сергей 16/04/2005 22:22
А.Усову Сергей 17/04/2005 23:45
1ПС: Ответ на предыдущие постинги Антон Совет 18/04/2005 14:28
Ответ Сергею Геннадий 18/04/2005 17:42
Сергею от Усова 1 Усов 18/04/2005 18:41
Точек соприкосновения у нас мало, Геннадий Сергей 18/04/2005 21:59
А.Усову 2 Сергей 20/04/2005 10:34
Поговорим об истории Ефремов 20/04/2005 17:19
Re: Поговорим об истории Игорь 25/04/2005 03:59
Re: Обалдеть можно, до чего красиво сказано Игорь 25/04/2005 17:49
Эх-ма (это Сергею) Усов 26/04/2005 10:15
Давайте поговорим Усов 26/04/2005 10:18
Поговорим об истории (Игорю) Усов 26/04/2005 10:27
Re: Давайте поговорим Ефремов 28/04/2005 17:11
Re: Давайте поговорим Усов 29/04/2005 17:48
2ПС: Мимо не могу пройти Ант 29/04/2005 19:47
Re: Давайте поговорим Игорь 28/04/2005 23:08
Re: Давайте поговорим Игорь 29/04/2005 02:30
Re: Давайте поговорим Ефремов 30/04/2005 13:10
Ответ Ефремову1 Усов 30/04/2005 18:54
Re: Давайте поговорим Игорь 01/05/2005 12:36
Re: Ответ Ефремову1 Игорь 01/05/2005 21:33
Усову Ефремов 02/05/2005 15:36
Re: Ответ Ефремову1 Ефремов 02/05/2005 17:06
Re: Ответ Ефремову1 moroz 03/05/2005 10:25
Тру-ля-ля (это А.Усову) Сергей 03/05/2005 23:38
Re: Тру-ля-ля (это А.Усову) Усов 04/05/2005 20:03
Вы боец или..? Сергей 04/05/2005 23:18
Re: Вы боец или..? Усов 05/05/2005 08:18
Надо платить по счетам и отвечать по существу Сергей 05/05/2005 22:21
Re: Философия Маркса Леонид 02/07/2005 04:42