Тема: Геннадию 1
Автор: Усов
Дата: 14/04/2005 18:15
 
Уважаемый Геннадий!
У меня такое ощущение как будто мы с вами строим 
карточный домик. При этом разделение труда такое: вы 
сверху, как попало, сыплете карты, а я их на лету 
ловлю и пытаюсь что-то выстроить. Конечно, я уже не 
могу думать ни о правильности, ни о красоте 
конструкции, а лишь о том, как бы она не рухнула 
раньше, чем хотелось бы. А потому не хочется, чтоб она 
рухнула в самом начале,  что в нашем с вами 
взаимонепонимании есть некий смысл: на этом-то уровне 
и ровно так же по дурацки (не убоюсь этого слова!)  
всегда и путались ВСЕ экономисты в этих самых вопросах.

Отсюда несколько пожеланий с целью придать нашему 
разговору немного более правильности. 1. Я уже и 
Маркса наполовину забыл, и согласитесь, не обязан 
помнить, что вы писали ранее по тому или иному вопросу 
и понимать вас с полуслова. Поэтому не ленитесь лишний 
раз повториться или хоть цитировать свои прежние 
высказывания. Со своей стороны намерен поступать так 
же. 2. Все же поаккуратней, поаккуратней с картами, 
отличайте шестерку от туза, даму - от валета или 
короля - в настоящих картах это легко, в жизни уже 
сложнее, в теории - САМОЕ СЛОЖНОЕ. То, что это так и 
что это последнее пожелание отнюдь не лишнее 
показывает то, как вы обошлись с моим откровением 
насчет того, что труд не может быть источником 
прибавочной стоимости. Вы просто не поняли, не 
услышали, никак не восприняли то, что я хотел сказать. 
Моя задача сейчас состоит, поэтому не в том, чтоб 
убедить вас в моей правоте, а том, чтоб вы хотя бы 
увидели, что здесь вообще ЕСТЬ ПРОБЛЕМА. С этой целью 
даю цитату из своей гениальной статьи 'Ответ Львову', 
где как раз и идет речь об этой именно проблеме:


Рабочий у Маркса работает и затрачивает в процессе 
труда, скажем, 3 ед. трудовой стоимости 
а "производит", скажем, 5 ед. потребительной стоимости 
(здесь и далее цифры я беру для примера, т.е. 
произвольно). Вот это-то "производит" Маркс понимает  
БУКВАЛЬНО и проводит непосредственную причинно-
следственную, количественную, экономическую, правовую, 
а потом и социальную связь между 3 и 5. 
Рабочий "непосредственно" "производит" эти 5 ед. 
стоимости, эта стоимость в 5 ед., соответственно, 
должна быть "вменена" его труду в экономическом 
смысле, быть его собственностью в правовом смысле, - 
все эти выводы Маркс делает "автоматически", - для 
него это даже и не выводы, а нечто само собой 
разумеющееся, - а отсюда уже рукой подать до выводов 
социально политического характера относительно 
взаимоотношений между рабочим и капиталистом. То, что 
эта связь между 3 и 5 по меньшей мере загадочна, 
Маркса не смущает. Как может рабочий производить 
всегда больше, чем потребляет, как может 5 
соответствовать 3 в каком бы то ни было смысле? На эти 
вопросы Маркс и не попытался ответить, между тем как в 
них и только в них состоит ВСЯ суть дела.
Зато Маркс маскирует эти вопросы, делает чрезвычайно 
затруднительной саму их постановку. Во-первых, в его 
теории стоимости не нашлось места для потребительной 
стоимости и потому на левую сторону стоимостного 
баланса ему НЕЧЕГО поместить. Поэтому, во-вторых, он 
помещает туда ТРУДОВУЮ стоимость и тем самым баланс 
превращается в тавтологию.
Рабочий работает, - ясно, что он при этом 
затрачивает... т.е. именно ЗАТРАЧИВАЕТ труд, - все это 
понимают, и Маркс это понимает. Поэтому трудовые 
ЗАТРАТЫ он естественно измеряет количеством 
затраченного труда и отражает его на правой стороне 
баланса. Однако ЭТОТ ЖЕ САМЫЙ ТРУД, по Марксу, есть 
СТОИМОСТЬ, которая ПРОИЗВОДИТСЯ в процессе труда. 
Поэтому та же самая трудовая затрата, и, разумеется, в 
том же самом количестве, появляется у него и на левой 
стороне баланса, уже в качестве не затраты, но вновь 
созданной стоимости. Очевидно, что одно и то же Маркс 
учитывает дважды: и в качестве затраты, и в качестве 
вновь созданной стоимости и вот эта-то очевиднейшая 
бухгалтерская бессмыслица становится основанием всей 
его грандиозной теории. Поистине, от великого до 
смешного - один шаг!
Вместе с тем Маркс видит, что в натуральной форме 
рабочий производит больше, нежели потребляет, что на 
этом именно держится вся экономическая деятельность 
людей и капитализм, в частности. И тем не менее эта 
разница между затраченным и произведенным ИГНОРИРУЕТСЯ 
в его теории стоимости, вернее сказать, эту разницу 
невозможно ВЫРАЗИТЬ в рамках его теории стоимости. С 
другой стороны, если мы попытаемся выразить 
представления Маркса на языке здравой бухгалтерии (с 
помощью натуральных показателей или с привлечением 
понятия потребительной стоимости), то тогда у Маркса 3 
ед. трудовой стоимости каким-то роковым образом во 
всех мыслимых отношениях связываются с 5 ед. 
потребительной стоимости как если бы 3 было = 5. Таким 
образом, в одном случае, если стоять на точке зрения 
марксовой теории стоимости, Х труда на левой стороне 
баланса всегда = Х труда на его правой стороне, т.е. 
баланс всегда "сбалансирован", следовательно, 
прибавочная стоимость НЕМЫСЛИМА, ей принципиально 
неоткуда взяться; в другом случае, если взглянуть на 
дело с точки зрения "здравой бухгалтерии", от нее, так 
сказать, некуда деться: она является как чудо и 
принципиально "торчит" в балансе, т.е. рабочий всегда 
производит больше, чем получает, как если бы он был 
вечным двигателем или богом из машины, - то есть и в 
этом случае прибавочная стоимость ТАК ЖЕ НЕМЫСЛИМА.


Конец цитаты. Прошу вас, нет, умоляю еще и еще раз 
перечитать сказанное и ВНИКНУТЬ в суть дела: Однако 
мой ответ становится слишком длинным, поэтому здесь 
обрываю. Продолжение следует.
Усов
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Главные ошибки марксизма Геннадий Твердохлебов 04/04/2005 18:50
Re: Главные ошибки марксизма Усов 09/04/2005 08:18
Вижу, вижу. Не садись на пенек, не ешь пирожок Сергей 12/04/2005 00:02
продолжение Усов 12/04/2005 18:11
Re: Главные ошибки марксизма moroz 12/04/2005 23:27
morozy Усов 13/04/2005 10:40
Рад продолжить, Александр Сергей 14/04/2005 12:43
Ответ Усову Геннадий Твердохлебов 14/04/2005 16:22
Геннадию 1 Усов 14/04/2005 18:15
Геннадию 1 Продолжение Усов 14/04/2005 20:23
Сергею и Геннадию Усов 15/04/2005 18:53
Re: morozy Игорь 15/04/2005 21:28
Обалдеть можно, до чего красиво сказано Сергей 15/04/2005 23:43
Игорю Усов 16/04/2005 18:43
Еще пара вопросов Геннадию Сергей 16/04/2005 22:22
А.Усову Сергей 17/04/2005 23:45
1ПС: Ответ на предыдущие постинги Антон Совет 18/04/2005 14:28
Ответ Сергею Геннадий 18/04/2005 17:42
Сергею от Усова 1 Усов 18/04/2005 18:41
Точек соприкосновения у нас мало, Геннадий Сергей 18/04/2005 21:59
А.Усову 2 Сергей 20/04/2005 10:34
Поговорим об истории Ефремов 20/04/2005 17:19
Re: Поговорим об истории Игорь 25/04/2005 03:59
Re: Обалдеть можно, до чего красиво сказано Игорь 25/04/2005 17:49
Эх-ма (это Сергею) Усов 26/04/2005 10:15
Давайте поговорим Усов 26/04/2005 10:18
Поговорим об истории (Игорю) Усов 26/04/2005 10:27
Re: Давайте поговорим Ефремов 28/04/2005 17:11
Re: Давайте поговорим Усов 29/04/2005 17:48
2ПС: Мимо не могу пройти Ант 29/04/2005 19:47
Re: Давайте поговорим Игорь 28/04/2005 23:08
Re: Давайте поговорим Игорь 29/04/2005 02:30
Re: Давайте поговорим Ефремов 30/04/2005 13:10
Ответ Ефремову1 Усов 30/04/2005 18:54
Re: Давайте поговорим Игорь 01/05/2005 12:36
Re: Ответ Ефремову1 Игорь 01/05/2005 21:33
Усову Ефремов 02/05/2005 15:36
Re: Ответ Ефремову1 Ефремов 02/05/2005 17:06
Re: Ответ Ефремову1 moroz 03/05/2005 10:25
Тру-ля-ля (это А.Усову) Сергей 03/05/2005 23:38
Re: Тру-ля-ля (это А.Усову) Усов 04/05/2005 20:03
Вы боец или..? Сергей 04/05/2005 23:18
Re: Вы боец или..? Усов 05/05/2005 08:18
Надо платить по счетам и отвечать по существу Сергей 05/05/2005 22:21
Re: Философия Маркса Леонид 02/07/2005 04:42